ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/500 Esas - 2025/917
ANKARA
KARAR NO: 2025/917
HAKİM: ......
KATİP: ......
DAVACI: ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI: ......
VEKİLİ: Av. ......
Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.09.2021 tarihinde davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı sayılı aracın kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkiline ait ... plakalı sayılı aracın hasarlandığını, kaza sonucu piyasadan görevlendirilen ... tarafından yapılan incelemeler sonucu müvekkilinin aracında 120.251,77 TL hasar belirlendiğini, sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle 43.000 TL tutarındaki poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında dava konusu kaza nedeniyle ayrıca değer kaybı meydana geldiğini ve davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 42.900,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedeli ve 1.416,00 TL ekspertiz ücreti toplamı olan 44.416,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 06/08/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL değer kaybı talebini 11.000,00 TL'ye arttırdıklarını beyan etmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ZMMS Genel Şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmadığından başvurunun değerlendirmeye alınmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur ve hasar yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, talep edilen değer kaybının belirlenmesinde trafik poliçesi genel şartlarında belirtilen formülün geçerli olduğunu, kaza sonucu bu model araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğini, başvuruya konu aracın daha önce meydana gelen kazaların tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada, davanın, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazmini istemine ilişkin olduğu, 18.09.2021 tarihinde, davacıya ait ... plakalı sayılı araç ile davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın dörtlü kavşak alanı içinde çarpışmaları neticesinde davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, alınan bilirkişi raporunda davacının kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükmün tesisinde esas alınan raporda davacının aracında oluşan hasar bedelinin 32.000,00 TL, değer kaybının 15.000,00 TL olduğu, poliçe teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 32.000,00 TL hasar bedeli ile ve 11.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere 43.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkememizin 06/03/2023 tarih ve ...... sayılı kararı ...... nolu ilamı ile "Dosyanın incelenmesinde, 18.09.2021 tarihli kazadan sonra ... plakalı araç sürücüsü ...... ile ... plakalı araç sürücüsü ... tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın 18.09.2021 tarihinde saat 12.40'ta meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan hasar dosyasındaki poliçe suretinde kazaya karışan davalı ... AŞ tarafından sigortalı ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin 18.09.2021 tarihinde saat 12.54' te düzenlendiğinin belirtildiği halde davacı tarafından dosyaya sunulan poliçe suretinde sigorta başlangıç tarihi 18.09.2021 olmakla birlikte tanzim saatine ilişkin bilgi yer almamaktadır.
Bu durumda, ... ve davalı ... AŞ’den 18.09.2021 kaza tarihini kapsayan poliçenin getirtilerek, poliçenin düzenlenme saatinin net olarak tespiti ile poliçenin iptal edilip edilmediği, geçerli olup olmadığı TTK'nın 1485 ve 1458 ve devamı maddelerinde gözetilerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun başlayıp başlamadığı tartışılarak belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. "gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı gereğince ...'ye yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı yan 18/09/2021 tarihli kaza nedeni ile davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının davalı araç malikinin ZMSS sıfatı ile davalıya eldeki davayı açmış ise de, ... kaldırma kararı sonrası dosyaya gelen ...'nin gönderdiği yazı cevabında davaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 18/09/2021 tarihinde ancak kaza saati olan 12.40 dan sonra 12.55 de düzenlendiği,buna göre davalı sigorta şirketinin kaza saati itibari ile TTK'nın 1485 ve 1458 ve devamı maddeleri gereğince, sorumluluğu başlamadığı kaza nedeniyle oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağı anlaşılarak davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine,kaza saati ile sigorta poliçesinin başlangıç saati arasında çok az bir sürenin bulunması ve davacı yana sunulan sigorta poliçesinde düzenlenme saatinin bulunmamasından ötürü davacı yanın davalı sigorta şirketine eldeki davayı makul bir yanılma ile açtığı kabul edilerek, bu sebeple takdiren davacı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 758,52 TL peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, fazla yatırılan 143,12 TL kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ...... bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2025