Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/779 - K. 2025/840

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

KARAR NO: 2025/840
BAŞKAN: .....
ÜYE: .....
ÜYE: .....
KATİP: .....
DAVACI: .....
VEKİLİ: Av. .....
DAVALI: .....

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından

Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)

G.K. YAZIM TARİHİ: 10/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan " 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı bankanın .....şubesi nezdindeki ... IBAN numaralı Amerikan Doları hesabı ile yine aynı şubede bulunan Türk Lirası hesabına, hiçbir yargı kararı veya yasal bildirim olmaksızın davalı banka tarafından blokaj uygulandığı, müvekkili şirketin malvarlığı üzerindeki tasarruf hakkını fiilen ortadan kaldırdığı, müvekkili banka tarafından düzenlenen .....numaralı 2.751.150,00 TL bedelli teminat mektubunun halen yürürlükte olduğu, bankanın alacağının fazlasıyla teminat altına alınmış olmasına rağmen ek olarak müvekkilinin ticari hesaplarındaki meblağlara da bloke koymasının ölçülülük ilkesine, bankacılık teamüllerine ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu, blokaj işlemi sonucunda müvekkili şirketin ciddi maddi zararlara maruz kaldığı beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirkete ait davalı bankadaki tüm hesaplar üzerinde uygulanan blokajların derhal kaldırılmasını, hesaplarda blokaj nedeniyle kullanılamayan tutarların (müvekkilinin USD ve TL hesaplarındaki bakiyelerin) blokajın uygulandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, hukuka aykırı blokaj işlemi nedeniyle müvekkilinin uğradığı diğer maddi zararların da tespit edilmesi suretiyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Uyuşmazlık bulunmayan hususlar bu aşamada belirlenmemiştir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir.

IV-DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

5. Dava, davalı banka tarafından davacı şirket hesaplarına uygulanan blokajların kaldırılması ve blokaj nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

6. Uyuşmazlığın esasının çözümünden önce dava şartlarından olan Arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

7. Bilindiği üzere 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir.
8. 5/A maddesinin 1. fıkrası "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

9. Maddede belirtildiği üzere ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasını yasa dava şartı haline getirmiştir.
10. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

11. Davacının dava açılırken dava dilekçesine anlaşmazlık tutanağını ekleyerek davayı açması gerekir ise de, başvuru yapılıp bu tutanağın eklenmemesi halinde izlenecek usul de yukarıda belirtildiği üzere 18/A maddesinde düzenlenmiştir.

12. Somut olayda; dava konusunun, davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanak aslı veya örneği sunulmadığı görülmüştür.

13. Mahkememizin 17/10/2025 tarihli ara kararı ile; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi uyarınca davacı vekiline, davacı ... Şirketi ile davalı ... Şirketi yönünden davaya ilişkin arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin "iki haftalık" kesin süre içinde mahkemeye sunması bakımından süre verildiği görülmüştür.

14. Davacı vekili 03/11/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; müvekkili tarafından arabuluculuk başvurusu yapıldığı, arabuluculuk faaliyetinin henüz tamamlanmamış olduğundan "anlaşma/anlaşmama son tutanağı" düzenlenmediği belirtilerek arabuluculuk son tutanağını sunmak üzere ek süre verilmesini talep etmiştir.

15. Yapılan açıklamalar neticesinde somut olay değerlendirildiğinde, davanın, bankacılık işlemlerinden kaynaklı blokajın kaldırılması ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, dava şartı arabuluculuğa ilişkin TTK m. 5/A hükmü (Ek: 6/12/2018-7155/20 md. düzenlemesinden önce de) uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan davalarda, arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak tayin edildiği ve taraflarca dava ikame edilmeden önce usulüne uygun şekilde arabuluculuğa başvurulması ve son tutanağın düzenlenmiş olması aranmaktadır. Bu durumda, davadan önce usulüne uygun şekilde yapılmış arabuluculuk başvurusu bulunmadığı anlaşılmakla, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, TTK'nın 5/A ve HMK'nin 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, TTK'nın 5/A ve HMK'nin 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE

Karar ve İlam Harcı
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 28/11/2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/11/2025

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan imza ile aynı sonucu doğururBU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan imza ile aynı sonucu doğururBU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan imza ile aynı sonucu doğururBU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan imza ile aynı sonucu doğururBU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan imza ile aynı sonucu doğururBU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan imza ile aynı sonucu doğurur BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan imza ile aynı sonucu doğurur