İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/793 - K. 2025/1082

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacının 2014 yılında faaliyetine başladığını ve inşaat malzemelerinin toptan satışı faaliyeti gösterdiğini, davacının inşaat sektörünün gereksinim duyduğu yapı malzemelerinin inşaat/proje bazlı toptan tedarik ve pazarlamasını yaptığını, davacı tarafından satışa sunulan tüm ürünlerin yüksek standartlarda ve en önemlisi de müşteri talepleri doğrultusunda tedarik edildiğini, daha sonra davacının yurt içinde yaşanan enflasyonun ve yüksek faizin etkisi ile tedarik konusu ürünlerin fiyatlarının artış göstermesi sonucunda maliyetlerde artış yaşandığını, bunun satış fiyatlarında yansıtılamadığını, karlılık rakamlarının giderek azaldığını, kredi vadelerinin çok kısa olması, yüksek finansman giderleri ve bununla birlikte davacının nakit darboğaz içine düştüğünü, davacının ticari devamlılığının sağlanması, hem de alacaklıların alacaklarının korunması amacıyla konkordato sürecine girmek zorunda kalındığını ileri sürerek, davacı hakkında İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, konkordato tasdik tarihinden itibaren % 24 faiz ile, 3 yılda 36 eşit taksitlerle ödemeyi teklif ettiğini, önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 03.09.2025 tarihli ara kararı ile 7101 sayılı yasa ile değişik, İİK'nun 286. Maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 Maddesi uyarınca 03.09.2025 tarih, saat 15.30'dan itibaren davacı hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, davacıya Bağımsız Denetçi Yeminli Mali Müşavir ... 'ün geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK.'nun 288. Maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, harcı yatırılan katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı yönünden Geçici Konkordato Komiserinin sunduğu 17.09.2025 tarihli ön rapor ile konkordato başvuru şartlarının sağlandığı belirtilmiş, 03.11.2025 tarihli raporunda, davacının TTK 376. Maddesi kapsamında borca batık olmadığı, 31.08.2025 tarihli mizana göre 59.418.124,01 TL konkordatoya tabi olan adi borcunun 57.969.900,00 TL 'lik kısmının ... Ltd. Şti.'ne keşide edilen çek olduğu, bununla birlikte firmanın 58.510.020,43 TL 'lik alacağının olduğu, firmanın borcu kadar alacağı olduğu, bu alacak borç sonrası davacının 1.458.224,01 TL adi borcunun bulunduğu, bu borcun piyasadan alacağı olan 4.450.083,79 TL ile rahatla karşılayabileceği, firmanın konkordato ön projesinde borçlarına kaynak olarak gerçekleşmesi beklenen satışlardan, alacak tahsilatlarından, stoklardan ve ... Toprak Ltd. Şti.'den yapacağı tahsilattan kaynak sağlanacağının öngörüldüğü, mevcut durumda % 80 gerçekleştirmesinin mümkün olduğu ancak riskli olduğu, firmanın ön projede 24.050.723,00 TL borç için planlama yaptığı fakat firmanın 30.06.2025 tarihinde 24.050.723,00 TL olan borcunun mühlet tarihi itibariyle 65.013.776,59 TL'ye çıktığı, dolayısıyla firmanın projesinin başarıya ulaşmasının konkordato sürecine girmiş olan ve konkordatosunu tasdikine bağlı olarak ödeme yapabilecek olan ... Ltd.Şti.'nin avans olarak almış olduğu çekleri ödemesine dayandığı, ön projedeki kaynakların mevcut borcunu ödemeye yetmesinin pek mümkün olmadığı gibi riskli de olduğu, dolayısıyla bu riskin azaltılması gerektiği, firmanın konkordato borçlarını ödeyebilmesi için ... Ltd.Şti.'nin konkordato sürecinin başarıyla uygulanmasına da bağlı olduğu belirtilmiştir.
21.11.2025 tarihinde yapılan duruşmada, ... Ltd. Şti. hakkında açılan konkordato davasına ilişkin Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasının geçici konkordato komiseri tarafından incelenerek, davacı tarafça keşide edilen halen konkordato sürecinde bulunduğu anlaşılan ... Ltd. Şti. lehine düzenlenmiş davacı kayıtlarında bulunan toplam 57.969.900,00 TL lik çeklerin keşide edildikleri tarihleri ile ... Ltd. Şti. projesinde ve kayıtlarında ne şekilde yer aldığı hususların, her iki şirket kayıtları ve projeleri arasında da bağlantı kurulmak ve yine çeklerin veriliş sebebi ve her iki taraf defterlerinde ne şekilde yer aldığı konularında bağlantılı şekilde rapor alınmasına karar verilmiştir.
Geçici mühletin bitim tarihi olan 03.12.2025 tarihinden öncesine 28.11.2025 gününe duruşma günü verildiğinden, kesin mühlet hakkındaki kararın geçici mühlet süresi içinde verileceğinden, geçici mühlet süresi uzatılmamıştır.
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası örneği Uyaptan istenerek, komiser incelemesine sunulmuştur.
Geçici... Komiseri tarafından sunulan 27.11.2025 tarihli raporda, ... Ltd. Şti.’nin 23.08.2025 tarihinde ...(Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) başvurusunda bulunduğu ve Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında 27.08.2025 tarihi itibariyle 3 ay geçici mühlet verildiği, 21.11.2025 tarihinde yapılan duruşma da geçici mühletin 1 ay ek süre verilmek suretiyle kesin mühlet duruşmasının 19.12.2025 tarihinde yapılmasına karar verildiği, dosyaya sunulu komiser raporunda geçici ... komiserleri tarafından borçlunun adi alacaklılara teklif etmiş olduğu konkordatonun tasdikini takip eden 2 ay ödemesiz süre sonrası 3 yıl ve yıllık % 24 faiz ile ödeme üzerine düzenlenen konkordato projesinin uygulanabilir olduğu hususunda görüş beyan ettikleri, İlhan Kaygı tarafından ... Toprak Ltd. Şti. lehine düzenlenmiş olan 57.969.900,00 TL'lik çekin 22.895.300,00 TL'lik kısmının 2025 Haziran ayında, ve geri kalan 35.074.600,00 TL'lik kısmının da 2025 Ağustos ayında düzenlendiği, 13.903.600,00 TL'lİk kısmının 2025 Eylül ödeme tarihli, 16.594.000,00 TL'lik kısmının 2025 Ekim ödeme tarihli, 19.550.000,00 TL'lik kısmının 2025 Kasım ödeme tarihli, 6.300.000,00 TL'lik kısmının 2025 Aralık ödeme tarihli ve geri kalan 1.622.300,00 TL'lik kısmının da 2026 yılı ödeme tarihli olduğu, hem İlhan Kaygı’nın hem de ... Toprak Ltd. Şti.’nin kayıtlarında mal alımı karşılığı verilen avans çekleri niteliğinde olduğu, fakat her iki firmanın kayıtlarında da iş bu mal alımı için verilen avans çekleri karşılığı her hangi bir mal teslimin olmadığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı şirketin tek faaliyetinin inşaat malzemelerinin toptan satışı konusunda olduğu, davacı firma tarafından faaliyet alanında satış yapmak üzere mal temini için ...Ltd Şti.'ne eldeki dava açılmadan önce 2025 yılı Haziran ayında toplam 22.895.300,00 TL'lik avans çeki verildiği, daha sonra mühlet verilmeden önce 35.074.600,00 TL'lik daha avans çeki verildiği, böylece toplam 57.969.900,00 TL tutarındaki çeklerin mal temini için avans olarak verildiği her iki şirketin de kabulündedir. Davacı firmanın mali tablolarına bakıldığında, 2024 yılı sonunda verilen sipariş avanslarının 2.263.034,05 TL olduğu, 31.08.2025 tarihli bilançoya göre verilen sipariş avanslarının ise 59.722.087,91 TL olduğu görülmektedir. Davacı firmanın altı aylık dönemde daha önceki dönemden yaklaşık 26 kat fazla mal tedariki için avans çeki verdiği, ayrıca davacı firmanın ilk sekiz aylık dönemde 11.160.828,31 TL net satış yaptığı, 03.09.2025 mühlet tarihi itibarı ile alacaklılarının hepsinin cari hesap olduğu halde sadece ...Toprak Ltd. Şti.'ne toplam 57.969.900,00 TL çek verdiği, tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı firmanın süregelen ticari hayatına göre gerek net satışı yaptığı tutarlar dikkate alındığında, gerekse verilen sipariş avans tutarlarına göre bu kadar yüklü miktarda çek vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi ayrıca davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerekmektedir. ...tacir, ticari faaliyette bulunurken ileride doğabilecek risk veya doğabilecek olası zararları fark edip öncesinde tedbir almakla yükümlüdür. Davacı taraf süregelen ticari hayatında olması gerekenden kat be kat fazla mal tedariki için avans çeki vererek, gereken dikkat ve özeni göstermemiş, ticari hayatını riske sokmuştur. Davacı firma ön proje ile 24.050.723,00 TL borç bildirerek bu miktar üzerinden planlama yapmış, ancak daha sonra mühlet tarihinden önce bu borç 65.013.776,5 TL 'ye yükselmiştir. Bu borcun 57.969.900,00 TL si ... Ltd. Şti.'ne verilen avans çeklerine ilişkin olup, davacı firma bu avans çeklerini her ne kadar mal tedariki için verdiğini ileri sürse de, mal teslimi karşılığında bu kadar yüksek tutarlı ve kısa vadeli çekleri keşide ederek ...Toprak Ltd. Şti.'ne vermesi, gerek şirketin finansal yapısı, gerekse mali tablolarına yansıyan net satış tutarları, çeklerin gerçek bir mal ya da hizmet alış verişine dayalı olmadığı, avans vb. nitelikte olmadığı, bu haliyle çeklerin bir nevi hatır çeki niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır. Bir an için çeklerin mal alışı için verildiği düşünülse bile davacı firmanın en büyük tedarikçisinin ...Toprak Ltd. Şti. olduğu değerlendirildiğinde,... Toprak Ltd. Şti.'nin 23.08.2025 tarihinde Adi Konkordatodan Kaynaklanan Konkordato başvurusunda bulunduğu ve Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 27.08.2025 tarihi itibariyle 3 ay geçici mühlet verildiği, 21.11.2025 tarihinde yapılan duruşma da geçici mühletin 1 ay ek süre verilmek suretiyle uzatıldığı bu durumda davacının en büyük mal tedarikçisi olan ... Ltd. Şti. firmasından mal tedarik edemeyeceği, faaliyetinin önemli ölçüde sekteye uğradı tartışmasızdır, dolayısıyla firmanın projesinin başarıya ulaşmasının ... sürecine girmiş olan ve konkordatosunu tasdikine bağlı olarak ödeme yapabilecek olan ... Ltd. Şti.’nin avans olarak almış olduğu çekleri ödemesine dayanmaktadır. Davacının konkordato ön projesindeki kaynakların mevcut borcunu ödemeye yetmesinin pek mümkün olmadığı gibi riskli de olduğu, davacının kaynak bulmasının önem arz ettiği gibi ... Ltd. Şti.’nin konkordato sürecinin başarıyla uygulanmasına da bağlı olduğu, böylece davacı firmanın konkordatosunun başarıya ulaşmasının tek kaynağı ... Ltd. Şti.'nin konkordatosuna bağlı olduğuna göre ön projede belirtilen diğer alacaklıların alacağına kavuşmak için uzun yıllar beklemesi de çok uygun olmayacaktır. Konkordato müessesesi borçlu yanında alacaklıları da koruyan bir müessese olduğundan davacının konkordato müessesinin sağladığı imkanlardan faydalanmasının hakkaniyete uygun olmadığı da değerlendirilerek, geçici konkordato komiserinin gerek 17.09.2025 tarihli ön raporunda belirttiği, yine 03.11.2025 tarihli raporunda ortaya koyduğu ve 27.11.2025 tarihli raporunda ortaya koyduğu nedenlerle konkordatonun başarıya ulaşma şansının bulunmadığının belirtilmiş olması karşısında, davacının konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacının konkordato talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına, geçici komiserin görevine derhal son verilmesine, tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

1-Karşıyaka Vergi Dairesinin ... vergi sicil numaralı, ... T.C. kimlik numaralı, davacı borçlu...'nın konkordato talebinin reddine,
Davacı hakkında verilen geçici mühletin kaldırılmasına,
Davacı için görevlendirilen geçici konkordato komiserinin görevine son verilmesine,
Davacı adına mahkememizce verilen tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,
Geçici mühletin kaldırıldığının ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davanın niteliği gereği müdahiller yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile bir kısım alacaklılar vekilinin yüzüne karşı, İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacı yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren, konkordatoya itiraz eden alacaklılar yönünden verilen kararın ilanından itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2025