ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/198 Esas - 2025/887
ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
KARAR NO: 2025/887
HAKİM: ....
KATİP:....
DAVACI: ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI:....
VEKİLİ: Av. ....
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.03.2024 tarihinde, davacı ..., ....sokakta yaya olarak seyir halinde iken karşıdan karşıya geçeceği esnada dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile davacıya çarpması sonucu davaya konu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını belirterek şimdilik, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 800,00 TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00 TL, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davalının sorumluluğu yalnızca poliçede teminat altına alınan zararlardan sorumlu olacağını, Konu poliçe zorunlu trafik poliçesi olduğunu, Kazanç kaybı, manevi tazminat ve sair poliçede teminat olarak bulunmayan zararlardan sorumlu olamayacağını, davacı zararlarının tespiti bakımından rapor alınması gerektiğini, davacı 18 yaşından küçük olup kaza tarihinde çalışmadığını, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesi mümkün olmadığını, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir.
Davacı vekilince 27.11.2025 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilince ise 27.11.2025 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği belirtildiği anlaşılmakla, HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Vaki Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/11/2025