ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ANKARA
GEREKÇELİ KARAR
Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ... Şubesi, 05/03/2026 Tarih, Keşide Yeri ... Seri Nolu, 1.175.000,00 TL bedelli çekin yasal hamili ve zayi olmadan önceki son yasal zilyedi olduğunu, müvekkili, ekte arka yüzünden görüleceği üzere konu çeki hiçbir surette başkasına cirolatmamış olup, zaten yasal hamil olduğu çeki ibraz tarihinde muhatap bankaya ibraz etmek suretiyle karşılığını alacağını beklemekte olduğunu, müvekkili, ... üzerinde görünürde kuyumculuk faaliyetleri gerçekleştirdiği bilinen ancak daha sonra dolandırıcı olduğu ortaya çıkan, hakkında benzer olaylardan dolayı ... nezdinde birçok soruşturma devam eden ve hali hazırda tutuklu bulunan; kendisini "..." olarak tanıtan ancak asıl adının daha sonra "..." olduğu öğrenilen şahsa kuyumculuk faaliyeti görüntüsüne güvenerek çeki emanet kasasında tutacağı beyanına istinaden geçici süreyle teslim edildiğini, müvekkilin ilgili şahısla hiçbir ticari faaliyeti olmadığı gibi konu çeke yönelik de ödeme aracı sıfatıyla bir kullanım gerçekleştirilmemiş olduğunu, her halde müvekkilinin konu çekin yasal hamili ve hak sahibi olduğunun sabit olduğunu, daha sonra müvekkili, ilgili kişiden çeki almak istediğinde şahsın bu talebe geri dönüş yapmadığını; ulaşıldığı halde çekin kaybolduğu, tahrifata uğradığı, çalındığı gibi birbirinden bağımsız cevaplar verdiğini, daha sonra tutuklanması akabinde de şahsın vekili aracılığıyla müvekkiline ulaşarak hakkındaki dosyaların artmaması adına şikayetçi olmamaları ve çeki bulup verecekleri şeklinde beyanla müvekkili oyaladığını, gelinen aşamada çekin zayi olduğunu ve ancak ödeme günü de yaklaşmış olup, herhangi bir mağduriyet yaşanmaması adına dava açma gereği hasıl olduğunu, müvekkili konu çeki hiçbir şekilde başkasına cirolatmadığından sebeple çek aslının bulunması, ilgili dolandırıcı şahıs veya kötü niyetli üçüncü kişilerce ele geçirilerek sahte imza ile cirolanması ve kullanılması halinde müvekkilin kimseyle ticari bir faaliyet içinde bulunmadığını, bugüne kadar kendisine herhangi bir fatura veya belge tebliğ veya ibraz olmadığını, çekin müvekkili ve sonrasında yasal ödeme aracı olarak kullanılmadığı sabit olup, bu hususu olası bir ibraz veya takip halinde yasal yolları saklı kalmak kaydıyla ifade etmek gerektiğini, bu hususlarda taraflarınca ayrıca ...'na suç duyurusunda bulunulacak olup, dosyanın soruşturma numarası alması akabinde bilgileri Mahkemeye sunulacaklarını, müvekkilin rızası hilafına el değiştirmiş olabileceğini düşündükleri konu kayıp çek bedelinin 1.175.000,00 TL olduğu gözetilerek bu miktarda bir paranın, çeki elinde bulunduran kötü niyetli kişilerce haksız tahsili halinde müvekkilin ve keşidecinin ciddi zarara uğrayabileceğini, son yasal hamil müvekkil ...'in yerleşim yeri ... olan çeke ilişkin huzurdaki davanın görevli ve yetkili mahkemede ikame edildiğini, tüm bu sebeplerle davamız ve taleplerinin kabulüne, ... Şubesi, 05/03/2026 Tarih, Keşide Yeri ... Seri Nolu, 1.175.000,00 TL bedelli çekin kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından banka veya sair finans kurumlarından tahsilini engellemek açısından teminatsız veya Mahkemece takdir olunacak teminatlı olarak tedbiren ödeme yasağı / ödemenin meni kararı verilmesine, akabinde davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
Davacı taraf ...Şubesi, 05/03/2026 Tarih, Keşide Yeri ... Seri Nolu, 1.175.000,00 TL bedelli çekin zayi olduğundan bahisle iş bu davayı açmış ise de,dava dilekçesi incelendiğinde ;davacının kendini ..." olarak tanıtan ancak asıl adının daha sonra "..." olduğu öğrenilen şahsa kuyumculuk faaliyeti görüntüsüne güvenerek çeki emanet kasasında tutacağı beyanı üzere teslim ettiğini ve de akıbetini bilmediğini beyanla iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla,hukuki niteliği itibari ile davacının isteminin menfi tespit istemine yönelik olduğu ve de iş bu davanın hasımsız açılamayacağaı anlaşıldığından Açılan davanın pasif dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın REDDİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Açılan davanın pasif dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2026