Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/356 - K. 2025/949

KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
1-
VEKİLİ:

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 06.09.2022 tarihinde davalı ...'e ait davalı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile Aksaray Adana yolu yönünden belkaya mahallesi yönüne seyir halindeyken önünde seyir halinde olan ve plakasının tespit edilemediği traktörün solundan geçme sırasında karşı istikametten gelen sürücülüğünü ... yaptığı ... plakalı otomobil ile çarpıştığını, kaza sonrası her iki otomobilde de ağır hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesine ... plaka sayılı sürücüsü ...‘in 2915 S.K. 54/1-b geçmenin yasak olduğu yerlerde önündeki aracı geçmemek kuralını ihlal ederek neden olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...’nın ise herhangi bir kural ihlali olmadığını, müvekkilinin kazada ağır şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı sigortanın herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle hem fiziksel bütünlüğünü kaybettiğini, hem de kişiliğinin ve istikbalinin zedelendiğini, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, bu nedenlerle müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı, sürekli iş göremezlik zararı, bakıcı gideri zararı ve tedavi giderleri zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi zararlarının ise davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi aleyhine, aynı olaydan kaynaklanan ve aynı taraflar arasında açılan işbu dosya ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasının kendilerine tevdi edildiğini, yargılama ekonomisi ve çelişkili kararların önüne geçilmesi açısından dosyaların birleştirilmesini, dava konusu kazada kusuru oranlarının tespiti için dosyanın ATK'na gönderilmesini, davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza sırasında zorunlu ekipmanları kullanıp kullanmadığının belirlenerek müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle %20 indirim uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle davacının davasının usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'in mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İşbu dosyayı Uyap vatandaş sisteminden öğrendiğini, henüz kendisine tebligat yapılmadığını, hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve kendisi ile hiçbir illiyet bağı olmayan iş bu davanın reddinin gerektiğini, dava konusu kaza ile kendisinin hiç bir bağlantısının bulunmadığını, ... plakalı aracın kendisinin aracı olmadığını, kaza tarihinde aracı kullanmadığını, arkadaşı ...'in kendisini telefon ile arayarak kaza yaptığını söylemesi üzerine arkadaşı ... ve ... ile birlikte kaza yerine gittiğini, ancak kaza tutanağına sehven kendisinin adının yazıldığını, bu durumun Ereğli . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile de sabit olduğunu, işbu dosyada araç sürücüsünün ... olduğunu, hem ...'in ifadesi hem de mahkeme kararı ile sabit hale geldiğini, esasa ilişkin olarak da kaza ile kendisi arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığını, davacının dava dilekçesine belirttiği iddiaların hiç birinin gerçeği yansıtmadığını, davacıya maddi ve manevi tazminat ödemesini gerektirecek hiçbir olayın vuku bulmadığını, bu nedenlerle; hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, davalı ...'in cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 24/10/2025 tarihinde talep artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Ereğli (Konya) . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Ereğli (Konya) İlçe Jandarma Komutanlığı 04/06/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacı hakkında sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Necmettin Erbakan Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği 03/06/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacının tedavi bilgilerinin ve hasta hizmet dökümü bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Ereğli Sosyal Güvenlik Merkezi 13/06/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya 11.397,93 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, kaza ile ilgili herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, herhangi bir aylık bağlanmadığını, maluliyet ve kusura oranı, peşin sermaye değeri ve rücuya tabi ödemelere ilişkin kayıtlara rastlanmadığı bilgisinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 17/06/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacının tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Karapınar Devlet Hastanesi 11/06/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacının tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Ereğli (Konya) İlçe Jandarma Komutanlığı 23/06/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ... hakkında sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Ereğli (Konya) İlçe Jandarma Komutanlığı 15/07/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ... hakkında sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 23/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bilgi ve belgeler doğrultusunda, bu trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü davacı Muzaffer Karacı'nın kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/1-c (Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadır.) Madde 52/1-a (Sürücüler Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadır.) ve Madde 54/1-b (Geçmenin herhangi bir trafik işaretiyle yasaklandığı yerlerde, kavşaklarda ve bunların yaklaşımlarında sürücünün önündeki aracı geçmesi yasaktır.) kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (e) bendindeki (Geçme yasağı olan yerlerde geçme) kurallarını ihlal ettiği, %100 kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 01/09/2025 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'nın 06/09/2022 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol radius ve ulnada parçalı kırıklar meydana geldiği, opere edildiği, sol radius ve ulna kırıklarının plak ve vida ile tespit edildiği, kırıklardaki kaynamanın tam ve yeterli olduğu, sol el bileği eklem hareket açıklıkları fleksiyon 45, ekstansiyan 50, radyal deviasyon 20, ulnar deviasyon 20 derece olduğu, sol el bileği eklem hareketlerinin sağa göre %25 kısıtlı olduğu, sol kolun sağa göre 1,5 cm atrofik olduğu, sol önkolun sağa göre 1 cm atrofik olduğu, anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızasının "El bileği ankilozu- fonksiyonel pozisyonda- tek taraflı" (takdiren 3/4 oranında azaltılarak)(nondominant el için 1/5 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın ... doğumlu olup, olay tarihinde 43 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi-çiftçi) olarak kabul edilmekle,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; A cetveli=arıza listesi: VIII, Arıza sıra no: 2Aa, Arıza ağırlık ölçüsü: 20, B cetveli= Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli= sürekli İş göremezlik simgesi: A, D cetveli= 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 24X1/4=6X4/5=5, E cetveli= 42-43 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 5.1 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana, gelen arızanın %5.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre: Sol el bileği eklem hareketlerinde kısıtlılık için şekil 2.6, şekil 2.7'ye göre üst ekstremite engel oranı %6 olduğu ve tablo 2.3'e göre kişinin engel oranı %4 olduğu, Kişide meydana gelen arızaların %4 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğu, radius ve ulna kırıkları arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına Uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 7.000,00 TL olarak değerlendirildiği (5.000,00 TL ulaşım, 2.000,00 TL diğer giderler), ...'nın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 08/10/2025 tarihli raporunda özetle; Dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle trafik kazası sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan geçici maluliyet(iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri hesaplamasına ilişkin olarak: 1)Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre): a)Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.000.000,00 TL) içinde kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet(iş göremezlik) tazminatı olarak 345.549,28 TL olmak üzere toplamda 345.549,28 TL tazminat hesap edildiği, b) Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.000.000,00 TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet(iş göremezlik) tazminatı olarak 11.480,92 TL, Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 6.471,00 TL, Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 7.000,00 TL olmak üzere toplamda 24.951,92 TL tazminat hesap edildiği, genel toplam da 370.501,20 TL tazminat hesaplandığı, 2)Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre): a)Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.000.000,00 TL) içinde kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet(iş göremezlik) tazminatı olarak 321.771,36 TL olmak üzere toplamda 321.771,36 TL tazminat hesap edildiği, b) Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.000.000,00 TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet(iş göremezlik) tazminatı olarak 11.480,92 TL, davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 6.471,00 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 7.000,00 TL olmak üzere toplamda 24.951,92 TL tazminat hesap edilmek üzere genel toplam 346.723,28 TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; Haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 06/09/2022 tarihinde davalı sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı aracı ile davacının ... plakalı aracı ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, davalı ...'in kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri zararlarını davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi zararlarının davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu olay ile ilgili aynı tarafların Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında da aynı talepleri içermesi nedeniyle birleştirilmesini, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sigortalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, davacının müterafik kusur durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesiyle, dava konusu kaza ile ilgili kendisinin hiçbir bağlantısının olmadığını, ... plakalı aracın kendisinin olmadığını ve kendisinin kaza tarihinde aracı kullanmadığını, arkadaşı olan davalı ...'in kaza yaptım diye araması üzerine kaza yerine gittiğini, kendisinin kaza ile ilgili herhangi bir illiyet bağı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, davalı ...'in cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
... Sigorta A.Ş. Sigorta poliçe incelemesinde, ... plakalı aracın ZMMS bünyesinde davalı ... adına sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; işçi olarak çalıştığı, aylık gelirinin 25.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Kusur tespiti için mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 23/07/2025 tarihli raporda neticeten; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 01/09/2025 tarihli raporda neticeten; davacı ...'nın ... doğumlu olup, olay tarihinde 43 yaşını tamamlamış olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %5.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %4 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına(sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan 7.000,00 TL tedavi gideri olduğu, 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 08/10/2025 tarihli raporunda neticeten; davacı için yapılan geçici maluliyet(iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri hesaplamasına ilişkin olarak: 1)Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre): a)Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.000.000,00 TL) içinde kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet(iş göremezlik) tazminatı olarak 345.549,28 TL olmak üzere toplamda 345.549,28 TL tazminat hesap edildiği, b) Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.000.000,00 TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet(iş göremezlik) tazminatı olarak 11.480,92 TL, Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 6.471,00 TL, Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 7.000,00 TL olmak üzere toplamda 24.951,92 TL tazminat hesap edildiği, genel toplam da 370.501,20 TL tazminat hesaplandığı, 2)Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre): a)Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.000.000,00 TL) içinde kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet(iş göremezlik) tazminatı olarak 321.771,36 TL olmak üzere toplamda 321.771,36 TL tazminat hesap edildiği, b) Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.000.000,00 TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet(iş göremezlik) tazminatı olarak 11.480,92 TL, davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 6.471,00 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 7.000,00 TL olmak üzere toplamda 24.951,92 TL tazminat hesap edilmek üzere genel toplam 346.723,28 TL tazminat hesap edildiği tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Her ne kadar aktüerya raporunda davacının yaşı 2 ay erken hesaplanmış ise de, davacı vekilinin 27/11/2025 tarihli beyan dilekçesi ile ilgili durumu kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 24/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik zararını 345.549,28 TL'ye, geçici iş göremezlik zararını 11.480,92 TL'ye, bakıcı gideri zararını 6.471,00 TL'ye, tedavi gideri zararını 7.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Her ne kadar davalı ... aleyhine dava açılmış ise de; Ereğli (Konya) . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında davalı ...'in beyanında davalı ...'in aracı kullanmadığını, arabanın içerisinde olması nedeniyle trafik polislerinin kaza tespit tutanağına davalı ... adının yazıldığını, aslında aracı kendisinin kullandığını beyan ettiği, Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasında alınan beyanlar ve yapılan hts kayıtları neticesinde davalı ...'in kaza tarihinde ve saatinde olay yerinde olmadığı tespit edilerek davalı ... yönünden 02/08/2023 tarihinde takipsizlik kararı verildiği anlaşılmakla; davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar kaza tespit tutanağına göre davacının ...'e husumet yöneltmesinde bir haklılığı var ise de, mezkur ceza dosyası kapsamında davalı ... hakkında 02/08/2023 tarihinde takipsizlik kararı verilmesine rağmen açılan işbu davada davalı ... davanın yöneltilmesi haksız olduğundan davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları ile birlikte davacı vekilinin 24/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesi de nazara alınarak; Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 321.771,36 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 11.480,92 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 6.471,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 7.000,00 TL'nin davalı ...'ten kaza tarihi olan 06/09/2022, sigorta şirketinden 08/03/2025 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Davacının manevi tazminat taleplerinin ispatına yönelik olarak mahkememizce yargılamaya esas alınan maluliyet raporları ve kusur raporuna göre, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihi olan 06/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 321.771,36 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 11.480,92 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 6.471,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 7.000,00 TL'nin davalı ...'ten kaza tarihi olan 06/09/2022, sigorta şirketinden 08/03/2025 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihi olan 06/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalı ...'e yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

4-Alınması gereken 37.346,66 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 686,52 TL harç ve 1.262,03 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye ‭‭‭35.398,11 TL karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta ve davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden ‭poliçe limitleri dahilinde 21.736,11 TL'den sorumlu tutularak) alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 686,52 TL peşin harcı, 1.262,03 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.651,45 TL'nin davalı ... Sigorta ve davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 8.500,00 TL bilirkişi ücreti, S.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D. Başkanlığı fatura ücreti 8.069,13 TL, posta tebligat gideri ‭‭‭2.797,50 TL toplamı olan 19.366,63 TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan 18.398,29 TL'nindavalı ... Sigorta ve davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,

7-Maddi Tazminat yönünden; a-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 55.475,72 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta ve davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya ödenmesine,

b-Davalı ... Sigorta kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 23.777,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ne verilmesine,

8-Manevi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine,

9-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 4.600,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 4.370,00 TL'nin davalı ... sigorta ve davalı ...'ten (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak), ‭230,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

11-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin, davalı ... ve sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/12/2025