BURSA
Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 24.12.2016 tarihinde ... ili ... ilçesinde ... ... Çimento fabrikası kapasite artırımı montaj işlemleri yapılırken müvekkili şirketin alt taşeronu ... Çelik Konstrüksiyon Montaj İnşaat Gıda Nakliye Turizm ve Ticaret Limited Şirketi’nde sigortalı olarak çalışan ...’ın sol ayağı çelik kolonun altında kalmış ve kırıklar oluştuğunu, müvekkilinin ... Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin taşeronu ... Çelik Konstrüksiyon Montaj İnşaat Gıda Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi çalışanı ... tarafından iş kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talepli dava sonucunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı ile davacının %42 malül kaldığı tespit edilerek 959.015,56 TL maddi, 35.000 TL manevi tazminata karar verildiğini, ilgili karar doğrultusunda ... İcra Dairesi’nin 2022/... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup öncelikle teminat mektubu ile durdurulan icra takibi istinaf mahkemesinin red kararı sonrasında 01.12.2023 tarihinde taraflarınca 2.120.548,21 TL ödenmek suretiyle kapatıldığını, ayrıca aynı iş kazasından kaynaklanan ... rücu talebi doğrultusunda 7440 yapılandırma sonrası 02/08/2023 tarihinde 88.041,75 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ... numaralı İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta tarafından sigortalandığını, bu kapsamda ... Sigorta Şirketi’ne müvekkili şirket tarafından başvurulmuş olup sigorta şirketinin vekili 02.02.2024 tarihli mail ile poliçede taşeron teminatı bulunmaması sebebiyle ödeme yapılmasının mümkün olmadığı bildirildiğini, gerek poliçenin kurulması sırasında, gerekse kaza tarihinde müvekkil şirketin işçi sayısı 350 civarında olduğunu, ancak İlgili poliçede müvekkil şirketçe işçi sayısı taşeron işçileri de kapsayacak şekilde 607 olarak bildirilmiş olup poliçede aksi belirtilmediğinden taşeron çalışanların geçirdiği kazaların işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, kaldı ki davalı şirket tarafından bilgilendirme yükümlülüğü de yerine getirilmemiş olup yapılan poliçenin taşeron işçileri kapsamadığı yönünde uyarı ve bilgilendirme yapılmadığını, ayrıca ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamında müvekkili ile ... Çelik Konstrüksiyon Montaj İnşaat Gıda Nakliye Turizm ve Ticaret Limited Şirketi’nden tazminatların müştereken ve müteselsilen ödenmesine hükmettiğini, bu sebeple de müvekkilin davalı sigorta şirketinin koruması altında olduğunun kabulü gerektiğini, poliçede taşeron işçilerin sayısı da dahil edilmek suretiyle poliçenin taşeron işçileri de kapsadığı göz önüne alındığında Yargıtay kararı uyarınca müvekkil şirketin ödediği toplamda 2.208.589,96 TL’nin ... Sigorta Şirketi’nden alınarak müvekkil şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... Makina İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin müvekkili şirket nezdinde 19/06/2016 - 19/06/2017 vadeli, ... numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, söz konusu poliçede kişi başı teminat limiti 150.000,00 EURO olduğunu, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla Mahkeme tarafından müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde işbu teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, manevi tazminat talepleri poliçede belirtilen kişi başı, kaza başı limitlerin %50'sini aşmayacak şekilde teminata dahil edildiğini, sigortalı adına düzenlenmiş ve aynı teminat kapsamında başka bir sigortanın da bulunması durumunda, bu poliçe ile sigortacıya düşecek sorumluluk diğer sigorta/sigortalara oranla azalacağını, poliçede taşeron teminatı bulunmadığını, kendisi de tacir olan ve basiretli bir tacir olarak hareket etmesi gereken davacının, poliçede yer almadığı halde taşeron teminatının var olduğunu düşünmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu davada davalı şirketler arasındaki hukuki ilişkinin tespit edilmesi gerektiğini, ...'ın alt işveren işçisi olduğunun tespiti halinde, poliçede taşeron teminatı bulunmaması dolayısıyla, müvekkili şirketin huzurdaki dava kapsamındaki taleplerden hiçbir şekilde sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/ Esas, 2022/ Karar sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası, ödemeye ilişkin evraklar, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
davacının iş veren sigorta sorumluluk poliçesi kapsamında davalıdan talep ettiği rücuen tazminat isteminden ibarettir.Mahkememizce dosyanın 1 Aktüerya, 1 Sigorta Uzmanı, 1 İş Güvenliğinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları dayanak ... 1. AHM'si kararı ile, ... kayıtları da değerlendirilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Alınan 02/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... Çelik Konstrüksiyon Montaj İnş. Gıd. Nakl. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin kusur durumunun %60 oranında kusurlu olduğu, ... Makine A.Ş.'nin kusur durumunun %20 oranında kusurlu olduğu, kazalı ...'ın bedensel zarar açısından işverenlerinden talep miktarının 1.281.524,78 TL olacağının hesaplandığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen kesinleşmiş mahkeme kararında davacının iş kazası sonucu oluşan %42 oranındaki maluliyeti nedeniyle 959.015,56 TL maddi tazminata hükmedilmiş olduğu tespitiyle tavan miktarının aşılmamış olduğunu, kazalı işçiye yapılan ödemenin 2.120.548,21 TL, ... rücu ödemesinin 88.041,75 TL olmak üzere toplam 2.208.589,96 TL talep hakkı olacağını, ... Makine İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'nin ... poliçe numaralı, 19/06/2016 - 19/06/2017 vadeli işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olduğunun tespit edildiği, poliçe limitinin kişi başına 150.000,00 Euro kaza başına 900.000,00 Euro olduğunun tespit edildiği, ... alt-üst işveren ilişkilerinden doğan iş kazalarında, davacı üst işverenin rücu alacağını tazmin etmekle sorumlu olduğu bildirilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, dava konusu kazanın, 19/06/2016 - 19/06/2017 vadeli, ... numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olup olmadığı hususuna ilişkindir.Dava konusu kaza, 24.12.2016 tarihinde ... ili ... ilçesinde ... ... Çimento fabrikası kapasite artırımı montaj işlemleri yapılırken davacı/sigortalı şirketin alt taşeronu ... Çelik Konstrüksiyon Montaj İnşaat Gıda Nakliye Turizm ve Ticaret Limited Şirketi’nde sigortalı olarak çalışan ...’ın sol ayağı çelik kolonun altında kalması şeklinde meydana gelmiştir.Mezkur poliçede, açıkça taşeron sorumluluğunun da poliçe kapsamında olduğu ifade edilmemiştir.Ancak, poliçede sigorta kapsamında işçi sayısı belirtilmiş olup, buna göre sigorta poliçesinin 607 işçi bakımından geçerli olduğu belirtilmiş; davacı tarafça sunulan ... kayıtlarında, davacının işçi sayısının poliçede belirtilen bu sayının çok altında olduğu (327 kişi) görülmüştür.Diğer yandan, dava dışı işçi ... ortamında sorgulanan işveren kayıtlarında, dava dışı taşeron yanında davacı şirketin de işveren olarak gözüktüğü, ayrıca davacının, bu işçiye ilişkin ... 'nın rücuya tabii ödemenin, peşin sermaye değerinin tahsili için işveren olarak yapılandırma başvurusunda bulunmuş olduğu görülmüştür.Ayrıca Sigortacılık Kanunu 11/4'te ; "Sigorta Sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış riskler de açıkça belirtilir. Belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılır." denilmektedir.Yukarıda değinilen maddi vakıa ve yasa hükmüne göre ; poliçede açıkça taşeron sorumluluğuna ilişkin ifade yer alamasa da, poliçe kapsamında 607 işçi nedeni ile doğacak davacı sigortalının sorumluluğundan ötürü dava konusu poliçenin tanzim edildiği anlaşılmakta olup; davacının poliçe tanzim tarihinde 307 kişilik işçi mevcudu olduğunun anlaşılması karşısında, davalı sigorta şirketinin, davacının kaç işçisi olduğunu, sigorta poliçesinin tanzimi sırasında müzakere ederek davacıdan kayıtlarını sunmasını isteyerek öğrenme imkanını bulunduğu, dolayısıyla işçi sayısını sözleşme kurulurken bilecek ya da bilmesi gereken kişi olduğu, yani işçi sayısı itibari ile taşeron sorumluluğunun da poliçe kapsamında olduğuna ilişkin tarafların iradesinin olmadığı savunmasının objektif iyiniyet hükümlerince kabul edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmış olup ; davalı sigorta şirketinin, rücu istemine dayanak iş davasında ihbar olunan sıfatı ile yer aldığı, iş mahkemesindeki dava dosyasından alınan maluliyet, kusur ve aktüerya raporlarının kendisine tebliği edilmiş olduğu, dolayısıyla dava dışı işçinin gerçek zararının kendisi bakımından da kesin hüküm oluşturduğu, diğer yandan poliçe limiti bakımından da talep tavanının aşılmadığı anlaşılmakla, davanın aşağıdaki şekilde kabulü gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile, 2.208.589,96 TL'nin ödeme tarihi 01/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 150.868,78 TL harçtan peşin alınan 37.717,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 113.151,58 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 15.112,50 TL yargılama gideri ile peşin alınan 37.717,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 327.202,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... açık olmak üzere karar verildi.02/12/2025