İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davalılar tarafından 23.03.2023 tarihinde ... adresinde yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında, davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, davalı/ihbar olunan şirketlerce hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 6190,81 TL.'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini. Borçlu itirazında takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Tic. A.Ş.'nin cevap dilekçesinde özetle: Haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K m.49'a göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığı, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabı müvekkili şirket olmadığı, müvekkili firma tarafından davacı ... firmasının ön bilgisi ve onayı ile kazı yapıldığı, bu kazıda müvekkili tarafından tüm teknik kurallara uyulduğunu, kazının yapılacağı yer, yön ve derinlik kazı yapılmadan önce davacı firmaya yazılı olarak bilgi verildiğini ve davacı firma yetkilisi Teknik Md. ... tarafından imzalanmak suretiyle kazıya onay verildiğini, davacı firmaya ait olduğu iddia edilen kabloların kazıda meydana çıkınca işlemin yarıda kesilerek davacı firmaya haber verildiğini, yapılan kazıda bu beklenmedik hadise yaşandığını, şematik onay, saha tutanağı onay ve kroki onay belgelerinin sunulmuş olduğunu ve hepsinde de Davacı ... firması yetkilisi ...'in imzası ve onayı bulunduğunu, bu nedenle davacı firmanın bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleşen ve teknik şartnameye uygun yapılan kazıda, davacının kendisine ait kablolara zarar verildiği iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı ... firmasının yönlendirmesi ve onayı ile yapılan kazıda yerin altında nereden hangi kablo geçtiğini müvekkili firmanın bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle de müvekkili firmaya kusur atfedilemeyeceğini, Kazı yapılan yerde müvekkili firmaya ait ruhsatlı bir çalışma yapılmış olduğunu,... Yatırım işini yaparken, yatay sondaj çalışmasının yapıldığı yerlerin resimlerinin belli olduğunu, Fakat ... alt yapısına işaret eden herhangi bir durumun yer yüzünde belli olmadığını, birlikte yatay sondaj yapılan yerde ...’un standart derinlikte (100 cm) alt yapısı olması lazım iken yapılan yatay sondaj daha derinden (260 cm) derinlikten gittiğinde rast geldiğini, Hasar Tespit Tutanağının bölgede ... ekipleri ve arıza kaynaklarının yapılmasına müteakip, ... lokalleri ...Kablo ... adet bakır kablo biri 100 perli diğeri 200 perli, 2 adet fiberoptik kablo biri 4 kıllı diğeri de 6 kıllı) olarak tutulmuş olduğunu, Bölgede hasar verilen 113 metrelik AP cinsi kablonun demontaj edilen kısmı ise ne yazık ki 50 metre olarak yazıldığını, Ayrıca bölgede yapılmış olan kazı öncesi bölge fotoğraflarında alt yapı ile ilgili hiçbir menhol belli olmamakla birlikte derinlik olarak daha derinden gidilmesine rağmen ... alt yapısına müvekkil firmaya ait yatay delginin denk gelmesinden dolayı sorumluluk hiçbir şekilde taraflarına ait olmadığını, Burada yapılmış olan ekip raporlarında Telekom’un alt yapısının bakımı yapılmadığı da belli olduğunu, davacı ... firması kendi görevi olan Menhol yükseltme ve bulma işlerinin bedellerini de müvekkil firmadan istediğini, Bu da davacının kusuruna delil teşkil ettiğini, zamanında yapılmış olan bir bakım çalışmasıyle bu kayıp ... bulunsaydı bu iş kazası da belki de ortaya çıkmamış olacağını, Ancak belirttiğimiz gibi tüm bu olayların ortaya çıkması tamamen davacının kendi kusurundan ileri gelmekte olduğunu, davacı firmanın bizzat kendi başına tuttuğu zarar tutanağı ile var olduğunu iddia ettiği zararını müvekkilinden istemekte olduğunu, zira Mahkemeden alınmış bir delil tespiti yahut bağımsız bir Bilirkişiden alınmış rapor olmadan davacının salt kendi tuttuğu tutanak ile zararın tazminini talep etmesinin ispat hukukunun temeline de aykırı olacağını, kullanılan malzemelerin tespiti ve bedellerin tespiti ile yeniden hesaplanması gerektiği, davacı tarafından talep edilen bedelin fahiş olduğu, dolayısıyla, davacı tarafından gerçekleştirilen elektrik kablosu döşeme işinin; Elektrik kuvvetli akım tesislerinin kurulmasının, işletilmesinin ve bakımının can (insan hayatı) ve mal emniyeti bakımından güvenlikle yapılmasına ilişkin olarak ....tarihli ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nin “Kablolar” başlıklı 58. maddesinin (e) bendi uygulaması emredici yasa hükmü niteliğinde olduğu, yukarıda izah edilen hususlar doğrultusunda, müvekkilinin ... 22.İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasında borçlu olmaması nedeniyle davanın reddine, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'nün cevap dilekçesinde özetle: dava konusu hasar bizzat müvekkilimiz idare tarafından verilen bir hasar olmadığı, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idaremiz tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediği, herhangi bir çalışma yapılmış ise de idaremizin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davacı ... A.Ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği, dolayısıyla, davacı tarafından gerçekleştirilen elektrik kablosu döşeme işinin; Elektrik kuvvetli akım tesislerinin kurulmasının, işletilmesinin ve bakımının can (insan hayatı) ve mal emniyeti bakımından güvenlikle yapılmasına ilişkin olarak 30.11.2000 tarihli ve 24246 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nin “Kablolar” başlıklı 58. maddesinin (e) bendi uygulaması emredici yasa hükmü niteliğinde olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, dava usule ilişkin sebeplere göre reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin nedenlerle reddine, davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmetmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ... Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dosyanın rapor alınmak üzere elektrik mühendisine tevdi edildiği ve düzenlenen 08/10/2025 tarihli raporda özetle; Dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar süreci bilgilendirme formu, harcama kalem çizelgesi ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, hasar onarımı için 4x16 mm2 alçak gerilim kablo ek mufu kullanıldığı anlaşılmakla, kopartılan kablo için kullanılan kablo EK mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğ, malzeme bedelinin hasar tarihi itibariyle ki piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, hasarın 3.kişilerce giderildiğine ilişkin dosya kapsamına 31.12.2022 tarihli .... A.Ş. ... İli ..., ..., ... ve ... İşletme Müdürlükleri Yeraltı Arıza Giderim Hizmet Alım İşleri (...-2023-Yeraltı Arıza-01) İlişkin Sözleşme sunulmuştur. Sunulan sözleşme madde 4 içeriğinden, sözleşme konusunun Alçak Gerilim, Orta Gerilim yeraltı elektrik tesislerinde meydana gelen arızaların giderilmesi içerikli olduğu, madde 5 içeriğinden sözleşme bedelinin aylık taksitler halinde ödenecek olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmakla, dava konusu arızanın gerek sözleşme konusu bölge dahilinde meydana gelmiş olması gerek sözleşme döneminde meydana gelmiş olması gerekse sözleşme konusu iş tanımı İle örtüşmekte olduğu tespit edildiğinden, davacı tarafın işçilik, montaj bedel talebinin olabileceği, yukarıda ayrı başlıklar altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, davacı tarafın “Dağıtılamayan enerji bedeli” ile “Eşik Kesinti Süre Aşım bedel” talebinin olamayacağı, sunulan fotoğraftaki kablolar her ne kadar uygun derinlikte ise de, kablo üzerinde ayırt edici kum, taş, ikaz bandı bulunmadığı, bu hal ile kabloların montaj usullerine aykırılık arz etmekte olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan gerekçelerle davacı ... bakımından müterafik kusur şartlarının oluştuğu (kanaat V430), hasar öncesinde davalılarca Alt Yapı Kazı Ruhsatı alınmamıştır. Hasar öncesinde davalı tarafça davacının ilgili işletme müdürlüğüne müracaat edildiğine ilişkin sunulmuş belge bulunmamaktadır. Bu durum davalılara kusur atfı gerektirmiştir. Hasar adresindeki çalışma, davalı yüklenicisi ... Ltd.Şti. Tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı, (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E.... ve K.... sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek)
Yukarıdaki değerlendirmeler doğrultusunda, Takibin 2.361,05 TL (KDV dahil malzeme +işçilik bedelinden ibaret asıl alacak) + 320,16 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 2.681,21 TL. x 0,70 (%30 müterafik kusur indirimli) = 1.876,85 TL tutar üzerinden davalılar ... ile ...Tic. A. Ş. adına devam edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına zarar verdiği iddiası ile alacağı olduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı Borçlar Kanunu 49. Maddesi; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür hükmünü amirdir.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile 6.190,81 TL ana para ve 803,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.994,73 TL alacak üzerinden takip başlatılmış ve davalının itirazı üzerine takip durmuş ise de, dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile; dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar süreci bilgilendirme formu, harcama kalem çizelgesi ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, hasar onarımı için 4x16 mm2 alçak gerilim kablo ek mufu kullanıldığı anlaşılmakla, kopartılan kablo için kullanılan kablo EK mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu, malzeme bedelinin hasar tarihi itibariyle piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, hasarın 3. kişilerce giderildiğine ilişkin dosya kapsamına 31.12.2022 tarihli ... A.Ş. ... İli ..., ..., ... ve ... İşletme Müdürlükleri Yeraltı Arıza Giderim Hizmet Alım İşleri (...-2023-Yeraltı Arıza-01) İlişkin Sözleşme sunulduğu, sunulan sözleşme madde 4 içeriğinden, sözleşme konusunun alçak gerilim, orta gerilim yeraltı elektrik tesislerinde meydana gelen arızaların giderilmesi içerikli olduğu, madde 5 içeriğinden sözleşme bedelinin aylık taksitler halinde ödenecek olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmakla, dava konusu arızanın gerek sözleşme konusu bölge dahilinde meydana gelmiş olması gerek sözleşme döneminde meydana gelmiş olması gerekse sözleşme konusu iş tanımı İle örtüşmekte olduğu tespit edildiğinden, davacı tarafın işçilik, montaj bedel talebinin olabileceği, raporda ayrı başlıklar altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, davacı tarafın “Dağıtılamayan enerji bedeli” ile “Eşik Kesinti Süre Aşım bedel” talebinin olamayacağı, sunulan fotoğraftaki kablolar her ne kadar uygun derinlikte ise de, kablo üzerinde ayırt edici kum, taş, ikaz bandı bulunmadığı, bu hal ile kabloların montaj usullerine aykırılık arz etmekte olduğunun tespit edildiği, açıklanan gerekçelerle davacı ... bakımından müterafik kusur şartlarının oluştuğu, hasar öncesinde davalılarca Alt Yapı Kazı Ruhsatı alınmadığı, hasar öncesinde davalı tarafça davacının ilgili işletme müdürlüğüne müracaat edildiğine ilişkin sunulmuş belge bulunmadığı, bu durum nedeni ile davalılara kusur atfı gerektiği, hasar adresindeki çalışma, davalı yüklenicisi ...Şti. Tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı, (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E.... ve K....sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek) netice itibari ile davacının müterafik kusuru da değerlendirilerek, davalılardan 2.361,05 TL (KDV dahil malzeme +işçilik bedelinden ibaret asıl alacak) + 320,16 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 2.681,21 TL x 0,70 (%30 müterafik kusur indirimli) = 1.876,85 TL alacaklı olduğu tespit edildiği anlaşıldığından; davanın kısmen kabulüne, davalıların .... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 1.652,73 TL ana para ve 224,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.876,85 TL üzerinden devamına, ana para olan 1.652,73 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, taraflar arasındaki alacak miktarının kusur tespiti yapılmamış olması nedeni ile ihtilaflı olduğu ve yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalıların ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 1.652,73 TL ana para ve 224,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.876,85 TL üzerinden devamına, ana para olan 1.652,73 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 732,00 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 116,60 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.876,85 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.117,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 615,40 TL Başvuru Harcı, 615,40 TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 120,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 5.120,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.373,82 TL'lik kısmanın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 965,96 TL'sinin davalılardan, 2.634,04 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğuna karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.18/02/2026