Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/543 - K. 2025/928

İtirazın iptali

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalıya ait ...plakalı araçların çeşitli tarihlerde davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptıklarını, geçiş ücretlerinin ve cezalarının ödenmediğini, alacağın tahsili için ...Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin belgeleri sunmuştur.
... getirilen ... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 28/06/2024 tarihinde, ...otoyolundan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza 19.400,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 06/07/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 03/07/2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
... 22/07/2025 tarihli cevabi yazı ile dava konusu araçların geçiş bilgilerini göndermiştir.
Davacı 06/08/2025 tarihli cevabi yazı ile sistemi ile ilgili bilgi vermiştir.
Uyap'tan alınan araç takyidat bilgilerine göre dava konusu ... plakalı araçlar davalı adına kayıtlıdır.

Dava, davacının işleteni olduğu otoyoldan davalının araçlarının kaçak geçişler yaparak geçiş ücretlerinin ödememesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının ... plakalı araçlarının çeşitli tarihlerde davacı tarafından işletilen ... Otoyolunu ücret ödenmeksizin kullandıkları, davalının ... nolu ... Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesindeki süre içinde geçiş ücretleri ile cezaları ödemediği, davacının alacağının tahsili talebi ile ...Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimi ve cevabi yazılar ile dayandığı vakıayı ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacının yukarıda belirtildiği şekilde davasını ispatlaması, davacının ... nolu ... Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesi gereğince geçiş ücreti ile cezayı talep etme yetkisinin bulunması, borcu ifa yükümlüğününün davalıda olup davalının ... veya ...'sinden alacağın alınmamış olmasının üçüncü kişi konumunda olan davacıya karşı ileri sürülmesinin olanaklı olmaması, dava dilekçesi ekinde sunulan delillere ve dosya kapsamına göre bilirkişi incelemesine gerek olmaması, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi ve davanın tamamen ispatlanması nedenleri ile itirazı iptaline, ihlali geçiş bildiriminde kanuni faiz istenmesi nedeni ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine, dava konusu alacağın belirli, likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1-Davanın KABULÜNE,
Davalının ... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 19.400,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 3.880,00 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 1.325,21 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 709,81 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, 2 adet vekalet harcı 175,00 TL, 2 adet vekalet pulu 276,00 TL, dosya-posta gideri 62,50 TL olmak üzere toplam 1.744,30 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 19.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ... tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.02/12/2025