BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve ablası ..., müflis ... San. ve Tic. A.Ş. Tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Ada, 2 Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ... konut/iş yeri projesinden, B-3 Blok, 97 numaralı bağımsız bölümü, taraflar arasında imzalan 24/11/2009 tarihli Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, bu husus, alacak kaydı ekinde sundukları ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, ..., sözleşmeden doğan tüm haklarını müvekkili olduğu ...'a temlik sözleşmesi ile devrettiğini, B-3 Blok, 97 numaralı bağımsız bölüm, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı (Dosyada Mübrez, Alacak kaydı Dilekçesi EK-1) 24/11/2009 Tarihli “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın alındığını ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını Satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra kat irtifak tapusu tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edildi. Müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetimi, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinde 18/03/2025 tarih, ... D. İş. Sayılı tespit davası açmış, söz konusu dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Buna göre tarafımızın 66 m2 büyüklüğündeki daireye isabet eden bedelin ise 1.146.852 TL olduğu hesaplanmıştır. Bu tutar, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle taraflarının uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacak İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla taraflarına ödenmesi gerektiğini, taraflarınca iflas masasına müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan 1.146.852 TL ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan 122.971,30 TL alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, Söz konusu alacakları, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edildiğini, bu gerekçe hukuka aykırıdır zira müflis şirket ile aramda kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporu alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcu olduğunu, Ancak müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifa ile yapma borcu, para borcuna dönüştüğünü, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kaydedilmesi zorunlu hale geldiğini, ayrıca bir iflas memuru da kararının altına taleplerinin destekleyecek mahiyette, başvurucunun dilekçe ekinde sunduğu Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ... D. İş. Sayılı dosya, 11.08.2025 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, söz konusu raporda, tamamlanma oranına ulaşabilmesi için yapılacak imalat bedelinin15.03.2025 tarihi itibariyle proje bazında toplam 6.781.017,580,00 TL olduğu, buna göre alacaklının iflas masasına bildirdiği söz konusu alacak tutarının, alacaklının bağımsız bölümüne isabet eden miktar olduğu, bu borç, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesinden kaynaklandığı ve 7445 sayılı İİK uyarınca, iflasın açılması ile birlikte muaccel hale geldiği, müflis tarafından alacağa inşaatlardan eksilttiği ve bilirkişi raporu verilerine göre ilan ettiği tüm projede eksiltilen 933.000.000 TL tutarındaki toplam maliyetten alacaklının bağımsız bölüm mü ne isabet eden bedel olduğunu Tüm bu nedenlerle her ne kadar alacak miktarı sabit ise de bu aşamada mahkeme kararı gerekir" şerhi Yukarıda arz ve izah edilen sebepler ve fazlaya dair haklarım saklı kalmak şartıyla; davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Ada, 2 Parsel'de ... konut/iş yeri projesinde müvekkilin maliki olduğu B3 Blok, 97 numaralı bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy .... İflas Müdürlüğü ... İflas Dosyasına 506 kayıt no ile kaydı talep edilen 1.146.852 TL alacağımızın tamamının faizi ile birlikte Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ... Dİş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İlk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçemizde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu B3 Blok, 97 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 122.971,30 TL alacağımızın tamamının faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nun 235/1. Maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılmamız hususunda ara karar tesisine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
İK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
6100 sayılı Yasa’nın “Davaların Birleştirilmesi “ başlıklı 166. maddesinde:
“(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Mahkememize açılan işbu dosya ile Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu, iddia ve savunmaların birlikte değerlendirilmesinin gerektiği ve usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1,4 madde ve bentleri uyarınca Mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-HMK 166 maddesi uyarınca Mahkememiz dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasından daha önce açıldığı tespit olunan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle KAPATILMASINA,
3-Yargılamanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
Dair; HMK 168.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ESAS HÜKÜMLE BİRLİKTE İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2025