İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi - E. 2026/316 - K. 2026/433

İhtiyati Haciz

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi 18.06.2025 tarihli ara kararı ile; davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle yerinde görülmeyen haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ihtiyati haciz talebi için davanın esasında istenen kesin delil düzeyinde bir ispat aranmayacağı; uyuşmazlığın mevcut olduğuna ve alacağın varlığına dair hâkimde bir kanaat oluşmasının yeterli olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İcra takip dosyasının incelenmesinde davacının çok sayıda faturaya dayalı icra takibi başlatıldığı, uzun süreli bir ticari ilişkiye dayalı olduğunun anlaşıldığı, takibe bağlılık ilkesi gereği takibe konu faturaların ödenip ödenmediği hususunda gelinen aşamada davalının ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından davacı ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/03/2026