Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/440 - K. 2025/825

KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
1-
VEKİLİ:

Ticari Şirkete Kayyım Atanması

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili 02/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, şirketin %50 hissedarı olduğunu, diğer davalı ...'ın da şirketin %50 hissedarı olduğunu, davalı ...'ın kendi şahsi menfaatlerini şirketin menfaatlerinin üzerinde tutmak, basiretten uzak ve kötü niyetli eylemleri neticesinde davalı şirketin kriz ve hukuk çıkmaz içerisine girdiğini, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen ara karar ile kendilerine davalı şirkete kayyım atanması yönünde dava açılmak üzere süre verildiğini, davalı şirkete yüklük miktarda icra takibi başlatan ... ... isimli şirketin ortaklarının davalı ... ve ailesi olduğunu, davalı şirketin kasıtlı olarak zarara uğratıldığını, icra hukuk mahkemesine konu edilen Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu icra takibinin de kötü niyetli olduğunu, davalı şirket ile ... ... şirketi arasında zaman içerisinde ticari ilişkiler olduğunu ancak davalı ...'ın davalı şirket yerine ... ... şirketinin menfaatleri doğrultusunda hareket ettiğini, müvekkili tarafından Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından da mevcut icra takibinde tebligat usulsüzlüğü nedeniyle açılan davada da şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması yönünde ara karar kurulduğunu, davalı şirketin fiilen temsilcisiz kaldığını, şirkete temsil ve yönetim kayyımı atanması gerektiğini, şirkette açık bir şekilde organ boşluğu olduğunu, haklı sebep ve gecikmesinde sakınca bulunan hal durumlarının gerçekleştiğini beyanla davalı şirketi açılan davalarda temsil etmek üzere temsil ve yönetim kayyımı atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili 05/09/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu edilen şirketin %50 hissedarı olduğunu, davacı ile birlikte şirketin yönetimini oluşturduklarını, son yapılan yönetim kurulu toplantısında alınan karar ile her iki şirket ortağının müşterek imzası ile şirketin temsil olunduğunu, davalı şirketin en çok iş yapmış olduğu şirketin ... ... şirketi olduğunu, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden müvekkilinin sonradan haberdar olduğunu, müvekkilinin hac vazifesini yerine getirmek için yurt dışında olduğu dönemde bu icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin ... ... şirketinde temsil ve ilzam görevi olmadığını, müvekkilinin davalı şirketin menfaatleri doğrultusunda hareket ettiğini, davalı şirkete kayyım atanmasına gerek bir durumunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin davalı şirket adına yapılması gereken her türlü işleri yapmaya hazır olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi şirket faaliyetinin kilitlenmesi ya da organsız kalması gibi bir durumunda söz konusu olmadığını, şirket ortakları arasında uyuşmazlıklar çıkması ya da farklı ilişkilerden doğan anlaşmazlık olması durumunun şirkete kayyım atanmasını gerektirmeyeceğini, davalı şirket yönetiminde bir sorun olmadığını, şirketin hiçbir vergi borcu veya SGK borcu bulunmadığını, aktif bir şekilde kendisinden beklenen yükümlülükleri yerine getirdiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun yapılan tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı ve davalı şirketi temsilen duruşmaya katılan olmadığı anlaşılmıştır.
Temsil kayyımı adayı Av. ... 03/12/2025 tarihli duruşmadaki beyanında;
"Dava taraflarıyla herhangi bir yakınlığım ve husumetim yoktur, mahkemece uygun görülür ise davalı şirketi çeşitli dava ve icra dosyalarında temsil etmeme mani durum bulunmamaktadır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce, Konya Ticaret Sicil müdürlüğünden davalı şirkete ilişkin tüm bilgi ve belgeler, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Konya Baro Başkanlığından temsilci kayyımlığı yapabilecek avukat bilgileri celp edilmiştir.
Konya Baro Başkanlığının 30/10/2025 tarihli cevabi yazıları ile; Av. ... kayyım adayı olarak bildirildiği anlaşılmıştır.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevabından anlaşıldığı üzere, davalı şirket müştereken yetkililerinin ve ortaklarının davacı ... ve davalı ... olduğu bir limited şirketidir.
Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... Ticaret A.Ş. olduğu, davalısını ... ... Otomotiv Makine Sanayi Ticaret A.Ş. olduğu, dava konusunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin durdurulmasına ilişkin olduğu, adı geçen mahkemenin 20/06/2025 tarihli tensip tutanağının (10) numaralı ara kararı ile davacı şirket yetkilisi olan ... davacı şirkete kanuni temsilci atanması için süre verildiği anlaşılmıştır.
Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... Ticaret A.Ş. olduğu, davalısını ... ... Otomotiv Makine Sanayi Ticaret A.Ş. olduğu, dava konusunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde düzenlenen ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... ... Otomotiv Makine Sanayi Ticaret A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Ticaret A.Ş. olduğu, taraflar arasındaki muhtelif fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı 23.986.668,04 TL ve 568.697,41 EURO alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE:
Dava, anonim şirkete yönetim kayyımı ve temsil kayyımı tayini davasıdır.
DAVALI ... YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Yargıtay HGK’nun 14.04.2022 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, "Sıfat, ileri sürülme zamanı kanun ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def’î de teşkil etmediğinden davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re’sen nazara alınması gerekli hukukî bir durumdur."
Yargıtay . HD'nin 16/05/2018 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, "Dava limited şirket temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı şirketin tasfiyesi için dava açtığını, bu davada kendisine kayyım tayini için süre verildiğini ileri sürerek kayyım atanmasını istediği şirket ile bu şirketin diğer ortakları olan davalı gerçek kişilere karşı dava açmış olup, mahkemece, davanın kabulüyle temsil kayyımı tayinine karar verilmiş ise de somut olayda davanın şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, şirket yönünden hüküm kurulduğu gözetildiğinde davalıların işbu davada pasif husumetlerinin ve menfaatlerinin bulunmadığı değerlendirilerek temyiz eden davalılar yönünden davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir."
Her ne kadar yukarıda yazılı emsal içtihat, limited şirketlere ilişkin ise de, anonim şirketler yönünden farklı bir uygulama bulunmadığından, anonim şirkete temsil kayyımı ve yönetim kayyımı tayini davalarının da, temsil kayyımı tayin edilmesi istenilen şirket hasım gösterilerek ilgililer tarafından açılması gerekmektedir.
Bu itibarla, davadaki sıfat eksikliğinin yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilecek hususlardan olması da nazara alınarak, şirket temsilcilerinden davalı ...'a yönelik açılan davanın pasif husumet ekliğinden reddi gerekmiştir.
DAVALI ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'NE YÖNELİK YÖNETİM KAYYIMI (ŞİRKETİN HER TÜRLÜ KURUM VE KURULU ŞTAKİ TEMSİLİ VE İDARESİ) TALEBİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;

Bir şirkete yönetim kayyım atanması için kural olarak şirketin yasal organlarının mevcut olmaması gerekmektedir. Bu kural 4721 sayılı TMK'nın 427/1-4. maddesinde ifade edilmiştir. Bu maddeye göre, bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, yönetim kayyımı atanmak zorundadır.
Yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır. Şirketin seçilmiş yönetim kurulu bulunduğu takdirde organ yokluğundan söz etmek mümkün olmadığı gibi, mevcut yönetim kurulunun, çalışamaz halde olması da TTK'nın sistematiği içinde giderilmesi her zaman mümkün bir durumdur. (Yargıtay . H.D. 08/03/2018 tarih ve ... E-... K)
Ticari şirketlerde görev süresi dolan yönetim kurulu üyelerinin bu sıfatlarının kendiliğinden düşeceğine dair yürürlükteki mevzuatta bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle yönetim kurulu üyelerinin genel kurulda belirlenen görev sürelerinin bitmesiyle şirketin organsız kaldığından söz edilemez. (Yargıtay . H.D ... E. ... K.)
Öte yandan Yargıtay . H.D ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; "...6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 365'inci maddesinde, anonim şirketlerin yönetim kurulu tarafından yönetilip ve temsil olunacağının düzenlendiği, davalı anonim şirkette organ boşluğu bulunmadığı, kanunda anonim şirketlerde yönetim kurulunun yönetim yetkisinin mahkemelerce kaldırılacağına veya sınırlandırılacağına ilişkin yasal düzenlemenin bulunmadığı, yönetim kurulunun görevden alınması, seçilmesi 6102 sayılı Kanun'ın 408'inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereği şirketin genel kuruluna tanınmış bir yetki olduğu gözetildiğinde davacının bu davayı açmakta aynı zamanda hukuki yararının da bulunmadığı..." şeklinde karar vermiştir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; Davalı şirketin davacı ve davalı ... olmak üzere müşterek temsil ile yetkili iki temsilcisinin bulunduğu, adı geçen temsilcilerinin sağ olduğu ve fiil ehliyetlerinin kısıtlandırılıp sınırlandırıldığına dair bir iddia ve delilin dosya kapsamında bulunmadığı, bu bakımdan davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığı, anonim şirketlerde yönetim kurulu seçiminin genel kurulun tekelinde bulunması ve limited şirketlerde olduğu gibi şirket temsilcilerinin yetkilerinin kısıtlandırılıp sınırlandırılmasına ilişkin ilgililere dava hakkı tanıyan bir düzenlemenin yürürlükteki mevzuatımızda olmaması karşısında yönetim kayyımı talebi açısından davanın reddi yönünde karar tesisi gerekli olmuştur.
DAVALI ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'NE YÖNELİK TEMSİL KAYYIMI (ŞİRKET ALEYHİNE AÇILAN DAVA VE İCRA DOSYALARINDA ŞİRKETİN TEMSİLİ) YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
4721 Sayılı TMK'nun 426. Maddesi: "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3.Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa." hükmünü içermektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/12/2017 tarih ve ... esas ... karar sayılı kararı; "Dosyanın incelenmesinden, davayı kabul ve temyiz isteminden vazgeçme beyanında bulunan ...'nın, aynı zamanda, işbu davanın davacısı olduğu, her ne kadar adı geçenin şirketi tek başına temsil ve ilzamına ilişkin düzenlenmiş bir imza sirküleri sunulmamış ise de, adı geçenin davalı şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkanı olduğunun kabulü halinde, şirket adına davayı kabul ve temyizden vazgeçme iradesi bakımından, davacı ile davalı şirket arasında, davanın ve uyuşmazlığı niteliği de gözetildiğinde, açık bir menfaat çekişmesinin ortaya çıktığının kabulü gerektiği, keza, işbu davada davacı... vekili sıfatıyla vekalet görevi ifa eden Av..... da, aşamada gönderilen evrak içerisinde bulunan Beşiktaş . Noterliğinin .... yevmiye nolu vekaletnamesiyle, bilahare görevlerinin sona erdiği ilan olunan şirket kayyımları tarafından davalı şirkete vekil olarak atanmış olması nedeniyle, Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddesi uyarınca, davaya davalı vekili olarak kabulünün mümkün bulunmaması nedeniyle, işbu dava bakımından TMK'nın 426. maddesi doğrultusunda, davalı şirkete bir temsil kayyımının atanmasının zorunlu hale geldiği anlaşılmaktadır. Şu halde, Dairemizce, işbu gereklilik yerine getirilmeksizin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara yönelik temyiz incelemesi yapılabilmesi, bu meyanda temyizden feragat ve davayı kabulün ele alınarak bir karar verilebilmesi mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle, yukarda açıklanan şekilde davalı şirkete bir temsil kayyımı atanması sağlanması ve gerekmesi halinde HMK'nın 366. maddesi delaletiyle 349. maddesi hükmü de gözetilerek yasa gereğinin takdir ve ifasını teminen dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.
Yukarıda belirtilen yüksek mahkeme içtihadı ve açıklamalar ışığında somut olay değerlerdirildiğinde; Davalı şirketin davacı ve davalı ... olmak üzere müşterek temsil ile yetkili iki temsilcisinin bulunduğu, davalı şirket aleyhine başlatılmış olan Konya . icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki alacaklı tarafın ve ayrıca bu icra dosyası kapsamında takibin durdurulması ve tebligat usulsüzlüğü taleplerinin ileri sürüldüğü Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasındaki ve Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki alacaklı-davalı tarafın dava dışı .... Tic. AŞ. olduğu, adı geçen dava dışı ... şirketinin ortaklık ve yönetim yapısına bakıldığında; şirketin yönetim kurulu başkanı ve şirketin münferit temsilcisi sıfatını elinde bulunduran dava dışı ..., davalı şirketin müşterek temsilcisi olan ...'ın babası olduğu, ayrıca davalı ... ile birlikte kardeşleri ... ve ... dava dışı şirketin yönetim kurulu üyesi oldukları, söz konusu organik bağ sebebiyle belirtilen icra ve dava dosyalarında şirketin temsil noktasında menfaat çekişmesinin ortaya çıktığı ve bu sebeple salt bu dosyalarda şirketi temsil etmek üzere bir temsil kayyımı tayinin gerekli olduğu netice ve kanaatine ulaşılarak, davalı şirketi ilgili dosyada temsil etmek üzere taraflarla bir yakınlığı veya husumeti bulunmadığı anlaşılan ... temsil kayyımı olarak atanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN DAVALI ... YÖNÜNDEN REDDİNE,

2-DAVANIN DAVALI ŞİRKET YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ İLE;
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'ni, sadece Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasında, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ve Konya . icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere, Konya Barosuna kayıtlı ... TC Kimlik Numaralı Av. ... TEMSİL KAYYIMI OLARAK ATANMASINA,
FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,

3-Temsil kayyımına, atandığı dosyalar yönünden yapacağı bütün iş ve emeklerinin karşılığı olarak, maktu ve bir sefere mahsus olmak üzere 45.000,00 TL ücret takdirine,

4-Nihai sorumlusu davalı şirket olmak üzere, başka bir ihtar veya tebliğe gerek kalmaksızın, kayyım ücretinin avans olarak kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafından bir aylık kesin sürede iş bu dosyaya DEPO EDİLMESİNE,

5-Kayyımın görevinin, kararın kesinleşmesinden ve kayyım ücretinin davacı tarafından avans olarak yatırılmasından sonra gerekçeli kararın kayyıma tebliği ile BAŞLAMASINA,

6-Kayyım ücretinin yatırılmaması halinde temsil kayyımının görevine başlatılmayacağının ve dosyadaki temsil kayyımı adayı sıfatının silineceğinin davacı tarafa ihtarına,

7-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

8-Davacı tarafından sarfedilen 615,40 TL başvuru harcı ve 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalı ... Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Davacı tarafından sarfedilen 87,50 TL vekalet suret harcı ve 1.450,00 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 1.537,40 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre hesaplanan (1/2 oranında) 768,75 TL'sinin davalı ... Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasında,

10-Davalı ... tarafından sarfedilen 87,50 TL vekalet suret harcı yargılama giderlerinin davacı tahsili ile davalı ...'a verilmesine,

11-AAÜT'ye göre maktu 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

12-AAÜT'ye göre maktu 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,

13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili, davalı ... vekili ve temsil kayyımı adayının yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/12/2025