İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şb. nezdinde mevcut ... hesap numaralı (İBAN No: ...) hesabından 20.03.2025 tarihinde haksız bir şekilde ithalat komisyon tahsilatı adı altında 1.495,24 USD ve mesajlaşma ücreti adı altında 250,18 USD olmak üzere toplam 1.745,42 USD tahsil ettiğini, müvekkili şirket makbuzda belirtilen tarihte ithalat yapmadığını, ithalat aracısı olarak davalı bankayı kullanmadığı halde, ithalat komisyon sorgula/komisyon tahsilatı ve mesajlaşma ücreti gibi isimler altında ücretler tahsil edilmiş taleplerine rağmen belgelendirilmediğini, davalı tarafından müvekkilinden, ithalat yapılmadığı halde sanki ithalata aracılık edilmiş gibi ithalat komisyon ve mesajlaşma ücreti adı altında tahsilat yapılması hukuka aykırı olup, söz konusu haksız kesinti bedellerinin müvekkiline iadesi gerektiğini, davacıya ait mevduat hesaplarından (borç yazılmak suretiyle) 20/03/2025 tarihinde açıklanan 1.495,24 USD + 250,18 USD= (1.745,42)USD tutarında yapılan tahsilatın hukuki dayanağı bulunmadığını, bu nedenle davalı bankadan hesaptan yapılan kesintinin faizi ile birlikte tahsili için İzmir Arabuluculuk Bürosu ..., ... nolu dosyası ile arabuluculuğa başvurulmuş ancak görüşmelere rağmen anlaşmaya varılamadığını, davalı banka tarafından müvekkilinin hesabından tahsil edilmiş olan, 1.495,24 USD ithalat komisyon tahsilatı ile 250,15 USD Uluslararası fon transferi ve mesajlaşma ücreti olmak üzere toplam 1.745,39 USD tutarındaki bedelin, tahsilat tarihinden itibaren Kamu Bankalarınca 1 yıla kadar vadeli USD mevduatlara fiilen uygulanan azami faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava konusu ücretleri 2020/4 sayılı Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğ'e uygun olarak tahsil ettiğini; bu ücretlerin davacı şirketin ihracatçı ... A.Ş unvanlı firmaya 19.02.2021 tarihinde 34.330 USD tutarındaki para transfer işleminden kaynaklandığını, müvekkili banka tarafından haklı olarak söz konusu işleme ilişkin 1495,24 USD ithalat komisyonu, 250,18 USD tutarında ise Fon ve Mesajlaşma ücreti tahsil edildiğini, dava konusu tutarlar bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkında tebliğ başta olmak taraflar arasında imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesi kapsamında tahsil edildiğini, davacı şirketin ihracatçı ... A.Ş unvanlı firmaya 19.02.2021 tarihinde 34.330 USD tutarındaki para transfer işleminden kaynaklandığını, bu işlem gerçekleştikten sonra davacı şirketin hesaplarında söz konusu bankacılık işlemine ilişkin komisyon ile ''fon ve mesajlaşma ücreti'' kesintisi bakiyesinden kaynaklı yapılamadığı ve söz konusu tahsilatlar 20.03.2025 tarihinde gerçekleştirildiğini, 2020/4 sayılı Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğ kapsamında bankalar tarafından gerçekleştirilen aracılık işlemlerine ilişkin ticari müşterilerden alınabilecek ücretler düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkili banka tarafından söz konusu 34.330 USD tutarlı işlemine ilişkin komisyon ve fon mesajlaşma ücreti kesintisi yapıldığını, bu tip bankacılık işlemlerinde Uluslararası Fon Transferi Sorgulama/Mesajlaşma Ücreti alınacağına dair hem müvekkili bankanın resmi internet sitesinde hem de taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmet Sözleşmesinde bilgilendirmeler yer aldığını, müvekkili banka tarafından her ne kadar bu tutarlar tahsil edilmiş olsa davacı müşterinin memnuniyeti adına bu tutarlar davacıya iade edilmiş olup huzurdaki dava konusuz kaldığını, davacının davasına konu ettiği tutarlar müşteri memnuniyeti adına davacıya iade edildiğini, davanın açılmasına müvekkili banka'nın sebebiyet vermediğini, bu kapsamda işbu talep bakımından davanın konusuz kalması sebebi ile bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu tutarlar aslında hem Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğ hem de taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle müvekkili banka neden olmamış olup kusur atfedilemeyeceğini, bu kapsamda müvekkili banka aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine, davacının hukuki yararının bulunmaması ve huzurdaki davanın konusuz kalması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili bankanın kusurunun bulunmaması ve huzurdaki davaya sebebiyet vermemesi kapsamında müvekkilu banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Dava, haksız olarak tahsil edilen ithalat komisyon gideri ve mesajlaşma ücreti toplamı 1.745,42 USD tutarın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dilekçesi ile özetle; taraflar 01.12.2025 tarihinde bir sulh sözleşmesi imzalamak sureti ile uyuşmazlığı kendi aralarında sonlandırıldığını, tüm talepleri ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 03/12/2025 tarihli duruşmada alınan beyanında özetle; Önceki beyanlarımızı tekrarla davalı taraf ile sulh olunmuştur, bu itibarla feragate dair karar verilmesini talep ederiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili 03/12/2025 tarihli duruşmada alınan beyanında özetle; Önceki beyanlarımızı tekrarla davacı tarafla sulh olunmuştur, bu itibarla feragate dair karar verilmesini talep ederiz, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.
Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın feragat sebebi ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden ilam harcının 1/3'ü olan 205,13 TL harcın 1198,85 TL peşin harçtan mahsubu ile 993,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine,
5-Tarafların talebi dikkate alınarak, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı.03/12/2025