ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili ... ilçesinde bulunan ... ... içinde tüccar olduğunu, müvekkilinin davalı ... Şirketine sebze gönderdiğini, müvekkil ile davalı şirket arasında ... tarihli cari hesap mutabakat formu imzalandığını, doldurulan cari hesap mutabakat formuna rağmen davalı şirketin, müvekkili tarafından gönderilen ürüne ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin davalı borçluyu işçilik bedelini ödemesi için şifahen ihtarda bulunduğunu, davalı borçlu tarafından herhangi bir cevap alamadığını, yapılan ihtarlara rağmen müvekkiline olan borcu ödemediğini, Demre İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ... tarihinde icra takibi başlatıldığını, Demre İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun yapmış olduğu kötü niyetli itiraz sebebi ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinde Demre Asliye Hukuk Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olmadığı, icra takibinde ... Asliye Hukuk Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkil şirketten alacağı olduğuna yönelik beyan ve iddialarını kabul etmediklerini, davacının müvekkil şirketten dava konusu hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkil şirketin icra takip tarihinde takibe konu ... TL borcu bulunduğunu, bu bedelin ... tarihinde 3 adet dekont ile alacaklıya ödendiğini, müvekkilinin bu miktar dışında kalan ve fazladan talep edilen ... TL ye ilişkin borcu bulunmadığını, bu nedenle takipte asıl alacak olarak gösterilen ... TL miktarlı borca ve talep edilen işlemiş faize tümüyle itiraz edildiğini, davanın reddi ile takipte haksız ve kötüniyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Demre Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... sayılı kararı ile " Davanın açıldığı ... tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 5. maddesinde 6335 Sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olmasının yanında HMK'nın 114. maddesinde açıkça dava şartı olarak düzenlenmiş olduğundan, mahkemelerce ve istinaf incelemesi aşamasında da re'sen dikkate alınması gerekir.
TTK'nın 5/1.maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." hükmü düzenlenmiştir.
6102 sayılı TTK'nun 82/7 maddesine göre; bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defter ve belgelerin saklama süresi içinde ziyaa uğraması halinde, işletmenin bulunduğu yerdeki yetkili mahkemesinden kendisine belge verilmesini isteyebileceği, davanın hasımsız olarak görüleceği düzenlenmiştir.
Mevcut dosyada, davacı şirket ile davalının ticari ilişki içerisinde olduğu ve davacı şirketin cari hesap dökümü uyarınca itirazın iptalini talep ettiği ve davacının cari defterlere dayandığı, alacağında ticari ilişkiden kaynaklı olduğu anlaşıldığından,yukarıda da izah edildiği şekilde dava ticari dava olup ticaret mahkemesinin görev alanı dahilindedir.
Bu nedenlerle davanın açıldığı tarih itibariyle Asliye Ticaret Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu, Antalya ilinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi mevcut olması ve HSK'nun 08/07/2021 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 608 sayılı kararı uyarınca Ticaret Mahkemelerinin görevine giren işlerde 01/09/2021 tarihi itibari ile Antalya Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olmasına karar verildiği anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" denilerek dosya taleple mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş davacı vekilinin talebi doğrultusunda dosya Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine uyuşmazlığın giderilmesi için gönderilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi .../... Esas, .../... karar ... tarihli ilamıyla;" Somut olayda Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasında karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmamakta olup, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesince Antalya Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakmakta görevli olduğundan olduğundan bahisle ortaya çıkan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için kararda görevli olduğu belirtilen Antalya Asliye Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir." denilmek suretiyle karar verilmiştir.
Davacı ... ... ... İli ... İlçesinde bulunan ... ... İçinde ... olduğu, davacının, davalı ... Şirketi'ne sebze gönderdiği, davacı ile davalı şirket arasında ... Tarihli Cari Hesap Mutabakat Formu imzalandığı, ancak doldurulan cari hesap mutabakat formuna rağmen davalı şirketin, davacı tarafından gönderilen ürüne ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı tarafından, davalıyı işçilik bedelini ödemesi için şifahen ihtarda bulunulduğu, ancak davalı/ borçlu tarafından herhangi bir cevap alamadıkları, davalının, tüm şifahen yapılan ihtarlara rağmen davacıyı olan borcu ödemediği belirtilmiş olup, davacı, davalı şirkette göndermiş olduğu ürünlerin bedelini alamamış olması nedeni ile davalı ... Şirketi adına Demre İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı, ... tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Gelir İdaresi Başkanlığının ... tarihli cevabında, adı geçen (TC: ...) ... ... hakkında yapılan sistem sorgulamasında ... tarihinde ... - ... işe başladığı ve ... tarihinde işi bıraktığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı ... tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 5. maddesinde 6335 Sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olmasının yanında HMK'nın 114. maddesinde açıkça dava şartı olarak düzenlenmiş olduğundan, mahkemelerce ve istinaf incelemesi aşamasında da re'sen dikkate alınması gerekir.
TTK'nın 5/1.maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." hükmü düzenlenmiştir.
Mevcut dosyada, her ne kadar davacı şirket ile davalının ticari ilişki içerisinde olduğu ve davacı şirketin cari hesap dökümü uyarınca itirazın iptalini talep ettiği ve davacının cari defterlere dayandığı, alacağında ticari ilişkiden kaynaklı olduğu belirtilmişse de, Gelir İdaresi Başkanlığının ... tarihli cevabında, adı geçen (TC: ...) ... ... hakkında yapılan sistem sorgulamasında ... tarihinde ... - ... işe başladığı ve ... tarihinde işi bıraktığının bildirildiğinden, icra takibine konu alacağın ... yılına ilişkin olduğu, o dönemde davacının tacir olmadığı anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Demre Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine şeklinde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, görevli mahkemenin DEMRE NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
2-HMK 21 maddesi uyarınca verilen kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görev uyuşmazlığının giderilmesi bakımından dava dosyasının ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA GÖNDERİLMESİNE,
3-Yapılan yargılama giderleri yönünden kararın HMK'nın 331/(2). maddesi uyarınca dosyaya devam eden mahkeme tarafından karara bağlanmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/03/2026