İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
İSTİNAF KARARI
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlulardan ... Ltd. Şirketi tarafından keşide edilen borçlu ... AŞ ve ... tarafından ciro edilen ...bank ... Şubesine ait 30.06.2025 keşide tarihli 5.000.000,00 TL bedelli çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini ancak müvekkilinin alacağını alamadığını, çek aslının banka tarafından Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/28725 Soruşturma nolu dosyasına gönderilmek üzere alındığını, aslı gibidir onaylı suretinin verildiğini, yine aynı borçlar hakkında müvekkilinin alacağına istinaden verilen sıralı çeklerden 10.000,00 TL, 12.500,00 TL, 12.500,00 TL ve 10.000,00 TL bedelli çeklerle ilgili ihtiyati haciz kararları alındığını, ihtiyati haciz kararlarının itiraz edilmeksizin kesinleştiğini belirterek, 5.000.000,00 TL çek nedeniyle İİK'nın 257. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati hpaciz talebini değerlendirdiği 05.08.2025 tarihli kararıyla; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile borçlunun, 5.000.000,00 TL alacağı karşılamaya yeterli miktardaki haczi kabil hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.İİK'nın 265.maddesi uyarınca, borçlu vekili tarafından bu karara itiraz edilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2025/381 D. İş ve 2025/427 K. sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu kararın hukuka ve dosyaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep eden asil ... ile ... Şirketi arasında; ...,...,..., ...,. ..., ...,. ..., ... sayılı icra dosyaları bulunduğunu, tüm dosyalarda talep eden asil ... alacaklı ve ... Şirketi'nin borçlu konumunda olduğunu, nitekim söz konusu tüm dosyalar üzerinden müvekkil şirketin banka hesaplarına hacizler konulduğunu, kira alacağına haciz konulduğunu, tüm araçlarına haciz konulduğunu, şirketin yok olma noktasına getirildiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığı, kullanmadığı, elinden isteği dışında dolandırılmak ve şirket ortağının güveninin kötüye kullanılması sonucu çıkan birtakım çekler sebebiyle ... Limited Şirketi'nin gerçekten iş yapamaz duruma getirildiğini, kaldı ki ne müvekkili şirketin ilgili çeke ilişkin ciro silsilesinde bulunan şahıs ve şirketler arasında ne de bu şahıs ve şirketlerin kendi aralarında herhangi bir alacak verecek veya borç ilişkisi bulunmadığını, bununla birlikte aynı talep ve iddialarla talep eden asil ... başta olmak üzere bu işe dahili bulunan herkes hakkında Büyükçekmece CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın Büyükçekmece CBS 2025/28725 Soruşturma sayılı dosya üzerinden devam ettiğini, işbu ihtiyati haciz kararına konu, ...bank 30.06.2025 vadeli ... çek nolu 5.000.000,00 TL bedelli çekin ve sair vadesi gelmemiş çeklere el konularak muhafazasına karar verildiğini, nitekim sair tüm detayları belirtilen savcılık dosyasında mevcut olduğunu, bu hususlar aynı zamanda basit bir incelemeyle müvekkilinin tüm malvarlığının talep eden ... ve sair kişiler tarafından haksız olarak haczedildiğinin ve müvekkilinin değil mal kaçırma, hareket etme ve iş yapma kabiliyetinin bile kalmadığını, bu nedenlerle, itirazlarımızın kabulü ile müvekkilinin aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının duruşmasız olarak kaldırılmasını, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde yakın bir tarihte incelemenin duruşmalı olarak yapılmasını ve teminat miktarının artırılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi, ihtiyati hacze itirazı değerlendirdiği 25.09.2025 tarihli ek kararında; "...İtiraz üzerine dosya yeniden ele alınmış ve yaniden yapılan değerlendirme uyarınca mahkememizce verilen kararın kaldırılmasını gerektirir durumların olmadığı, İİK 265 te belirtilen ihtiyati haciz koşullarının dosyada mevcudiyetini koruduğu, talebe konu çeke el konulmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, alınan teminatın yeterli olduğu, artırılmasını gerektirir bir durum olmadığı kanaati ile ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebin reddine dair..." gerekçesiyle, itiraz eden borçlu ... Şti. vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;İhtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddedildiğini, itiraz dilekçesinde yer verilmiş olduğu üzere, taraflar arasındaki bir takım icra ve soruşturma dosyalarına değinmekte yarar olduğunu, talep eden ile müvekkili arasında çok sayıda icra takip dosyasında talep edenin alacaklı, müvekkili şirketin ise borçlu konumunda olduğunu, icra dosya sayısının 8 adet olduğunu, tüm dosyalar üzerinden müvekkili şirketin banka hesaplarına haciz konulduğunu, kira alacağına haciz konulduğunu, müvekkilinin iş yerinde fiili hacizler yapıldığını, şirketin yok olma noktasında getirildiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığı, kullanmadığı, elinden isteği dışında dolandırılmak ve şirket ortağının güveninin kötüye kullanılması sonucu çıkan bir takım çekler sebebiyle müvekkili şirketin iş yapamaz duruma getirildiğini, şahıs ve şirketlerle ilgili olarak kendi aralarında bir alacak ve verecek borç ilişkisinin bulunmadığını, dahili bulunan herkes hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/.......Soruşturma nolu dosyasında soruşturmanın devamı sırasında yetkisizlik kararı verilmesi üzerine soruşturmanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/.....Soruşturma dosyası üzerinden devam ettiğini, çeke el konularak muhafaza kararı verildiğini, hiçbir hukuki dayanağı olmayan belgeye istinaden alacağın varlığının kabulünün mümkün olmadığını, çek karşılığında hangi hizmet veya çekin mal karşılığı olduğunun varsa faturanın ibraz edilmesi gerektiğini, karşılıksız şerhi nedeniyle kambiyo vasfına haiz olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına ve itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, İİK'nın 265.maddesi gereğince ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararın istinafına ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verilmiş; bu ek karara karşı, borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamından, talep eden tarafça borçlu ... Ltd. Şirketinin ...bank... Şubesindeki çek hesabından borçlulardan... AŞ adına keşide ettiği 30.06.2025 keşide tarihli 5.000.000,00 TL bedelli çekin lehtar tarafından ...'a ciro edildiği, adı geçenin ise talep eden alacaklıya ciro ettiği, çekin 30.06.2025 tarihinde ibraz edildiği banka tarafından Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının Hazırlık Bürosunun 25.06.2025 tarih ve 2025/28725 Soruşturma dosyası kararına istinaden çeke el konulduğuna dair şerh düşüldüğü, talep eden tarafça iş bu ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.İhtiyati haciz kararına karşı itiraz üzerine itirazın reddine dair verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya içerisinde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2025 tarihli emanet eşya makbuzu mevcuttur. Çeklerin emanete alınmış olduğu ve 31.07.2025 tarihli savcılık yazısı ile ise emanet memurluğunda saklandığı anlaşılmaktadır. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.Talep dayanağı olan belge, çektir. Çek kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi içerir ve sebepten mücerrettir. Bu ilke gereğince senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan borç ilişkisi arasındaki bağ ortadan kalmaktadır. Bu sebeple mahkemece, tarafların delilleri İİK'nın 257 ve devamı maddelerine uygun olarak değerlendirilmiştir. Mahkemenin, ihtiyati haczin koşulları ve yaklaşık ispat hususunda vardığı sonuç yerinde olup, borçlu vekilinin diğer itiraz nedenlerinin ise İİK'nın 265. maddesine göre ihtiyati hacze itiraz aşamasında dinlenemeyeceğinden ve bu taleplerin ancak açılacak menfi tespit davası aşamasında ileri sürülebileceğinden, borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Borçlu tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Borçlu tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 04.12.2025