İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
Davacı vekili, davalı şirket hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 12/02/2014 tarihli Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 17.880,49 TL asıl alacak ve 9.708,04 TL faiz olmak üzere toplam 27.588,53 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 27/07/2023 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun 10/08/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına, işlemiş faize, tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, taraflardan biri, sözleşmenin sona erme tarihi olan 31.12.2013 tarihinden en geç bir ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla 1'er yıllık süre ile devam eder şeklindeki düzenleme nedeniyle sözleşmenin uzayarak devam ettiğini, sözleşmenin yenilendiği dönemler için vade ve ödeme miktarlarının ne olacağının kararlaştırıldığını, davalı-borçlunun gerek sözleşmenin imzalanması döneminde gerekse faturaları tebliğ aldığında, faturalarla ve mali hak bedelleriyle ilgili hiçbir itirazda bulunmadığını, sözleşmede belirtilen tarihten itibaren ve sözleşmede belirlenen oranda faiz ödemesi gerektiğini, söz konusu alacaklara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını da beyan ederek yapılan itirazın iptali ile söz konusu takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, Türk Borçlar Kanunu madde 147/1 gereğince kira bedelleri, anapara faizleri ve ücret gibi diğer dönemsel edimler için zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, somut olayda davacı tarafından davaya sunulan söz konusu faturaların tarihi itibari ile alacakların zamanaşımına
uğradığını, müvekkilinin davacıya olan tüm borcunu ödediğini, davacıya karşı herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, işbu durumun yapılacak ticari defter incelemeleri ile de açıklığa kavuşacağını, öncelikle zamanaşımı hususunun değerlendirilmesi ve işbu alacağın zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, işbu
iddiaların hem usul hem de esas açısından bakıldığında hukuki gerçeklikle bağdaşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmış olup, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Mahkememizin 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...davacı yönünden; İcra takip tarihi itibariyle davacının Asıl Alacak tutarının 17.880,50 TL olduğu, işbu tutarın davacı tarafın ticari defterlerinde 17.880,50 TL olarak mevcut olduğu,
sözleşme hükümlerine göre faize yönelik taleplerin hesap edilmesi halinde, davacının Anapara+Kdv. olarak 17.880,50 TL + Faiz olarak 9.708,53 TL olmak üzere toplam alacağının talebe bağlı olarak 27.588,53 TL olduğu, davalı yönünden; 2014-2015-2016 yıllarına ait defter sunumu yapılmadığından faturaların mevcut olup olmadığı veya ödeme yapılıp yapılmadığı yönünde tespit yapılamadığı, 2016 yılına ilişkin faturanın yıl devri ile 2017 yılı defterinde göründüğü, ancak ödeme yapılmaksızın 2017 yılında 331-Ortaklara borçlar hesabına aktarılmak suretiyle davacıya olan borcun kapatıldığı, 2023 yılına ilişkin faturanın da ödeme yapılmaksızın 2023 yılında 331-Ortaklara borçlar hesabına aktarılmak suretiyle davacıya olan borcun kapatıldığı..." yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir.
... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında 12.02.2024 tarihli Lisans Sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 6. maddesi ile süresinin belirlendiği, sürenin devamı boyunca her yılın sonunun en az 1 ay öncesine kadar sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa noter aracılığıyla bildirilmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden yıllık dönemler halinde uzayacağının düzenlendiği, tarafların sözleşme maddeleri ile bağlı olduğu, sözleşmenin takibe konu edilen dönemlerde devam ettiğinin kabulünün gerektiği görülmüştür.
Davacının takipteki talebinin, sözleşmenin mali şartları uyarınca ödenmeyen bedellerin tahsiline ilişkin olduğu ve icra takip tarihi itibarı ile zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, icra takibine yapılan itirazın davacıya tebliğ edilmediği ve dava tarihi itibari ile hak düşürücü süre itirazının da yerinde olmadığı, dava FSEK kapsamından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olduğundan görev itirazının da yerinde olmadığı, davacının sözleşme kapsamında oluşan bedellerin tahsilini talep etme hakkına sahip olduğu, davalı ve davacı arasında yapılan sözleşmeye göre yapılan faturalandırmaların davacı defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ve kayıtlara alınan faturaların sözleşme şartlarına uygun olarak düzenlendiği, sözleşmenin konusunun davalıya yayın izni verilmesinden ibaret olduğu, ayrıca davacının ifa etmesi gereken bir hizmet bulunmadığı, taraflardan biri sözleşmenin sona erme tarihinden en geç bir ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi yazılı olarak yapmadığı takdirde sözleşmenin aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam edeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin aynı şartla ile yenilendiği ve fatura tarihleri itibarı ile alacak talebinin de yerinde olduğu, davalının ödemeye ilişkin bir belge sunmadığı, davalının takip tarihi itibarı ile davacıya 17.880,50 TL borçlu olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit olunduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, 9.708,53 TL olarak tespit olunan işlemiş faiz yönünden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın denetlenebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacının işlemiş faizle birlikte toplam alacağının 27.588,53 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacı lehine asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile, takibin 17.880,50 TL asıl alacak, 9.708,53 TL işlemiş faiz toplamı olan 27.588,53 TL üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacak miktarı olan 17.880,50 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.884,57 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.269,17 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ve 8.315,00 TL bilirkişi + posta masrafı olmak üzere toplam 9.545,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 27.588,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk sırasında suç üstü ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin haksız çıkan davalı taraftan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2025