Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi - E. 2025/2477 - K. 2025/2012

G.KARAR YAZIM TARİHİ: 05/12/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

Davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalının 3 adet aracın 460.000,00 TL bedel karşılığında satışı ve aralarında bedellerinin taksitle ödeneceğine dair şifahen anlaştığını, bu anlaşmaya istinaden davalının müvekkile araçları teslim ettiğini, ancak resmi satışını yapmadığını, müvekkilinin ise davalıya 17/12/2020 tarihinde ödeme yapmaya başladığını, nihayet 08/09/2021 tarihinde ... plakalı aracın, 09/09/2021 tarihinde ... plakalı aracın 24/09/2021 tarihinde ise ... plakalı aracın noter kanalı ile resmi satışlarının yapıldığını, bu satışlar yapılırken davalının, alacağını güvence altına almak amacıyla müvekkili ile toplamda 460.000,00 TL tutarında rehin sözleşmeleri tanzim ettirildiğini ve araçlara satışların yapıldığı aynı günlerde rehin koyulduğunu, aynı alacağı güvence altına almak için taraflar arasında 450.000,00 TL'lik bono da düzenlendiğini, senet üzerindeki meblağın rehin miktarı ile neredeyse aynı oluşunun da ikisinin aynı borca istinaden düzenlendiğini gösterir nitelikte olduğunu, senet ve rehinlerin aralarındaki şifahi anlaşmaya istinaden müvekkilinin düzenli olarak davalıya ödeme yaptığını ancak ödenen para miktarı ... plakalı aracın üzerindeki rehin bedelini fazlasıyla aşmış olmasına rağmen davalının rehinin kaldırılması için bu güne kadar hiçbir hiçbir işlem yapmadığını, müvekkilinin dava tarihine kadar davalıya ödediği toplam meblağ 150.273,00 Tl olup ekte sunulu ... Noterliğinin 24/09/2021 tarih ve .... yevmiye numaralı rehin sözleşmesinden görüleceği üzere bu meblağın rehin bedelini karşıladığını, davalının, müvekkili aleyhine takip başlatma ihtimaline binaen, müvekkilin bu tarihe kadar ödediği meblağ gözetilerek öncelikle, .... Noterliğinin 24/09/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı rehin sözleşmesi ile .... plakalı araç üzerine konmuş rehinin fekkine karar verilmesini ve kalan meblağ için .... Noterliğinin 09/09/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı 150.000,00 TL bedelli rehin sözleşmesindeki alacaktan düşülerek müvekkilin ödenen meblağ kadar borcunun olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davada cevap dilekçesinde özetle; ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının konusunun; davacı tarafça müvekkili lehine tesis edilmiş olan ... Noterliği'nin 24/09/2021 tarih ve ... yevmiye no.lu 60.000,00 TL bedelli rehin sözleşmesi, .... Noterliği'nin 09/09/2021 tarih ve ... yevmiye no.lu 150.000,00 TL bedelli rehin sözleşmesi ve .... Noterliği'nin 08/09/2021 tarih ve ... yevmiye no.lu 250.000,00 TL bedelli rehin sözleşmesinin paraya çevrilmesi için ... İcra Müdürlüğü’nün ...,... ve ... esas sayılı dosyalarında başlatılan icra takiplerindeki borca ilişkin olduğunu, yargılama aşamasında davacının dosyaya ibraz ettiği 21/11/2022 tarihli dilekçeye binaen,....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .... E. sayılı ara kararı ile; ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ... ve ... esas sayılı dosyalarındaki icra takiplerinin teminat karşılığında ihtiyaten durdurulmasına karar verildiğini, davacının, görevsizlik kararı verilmeden önce ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasına sunduğu 25/11/2022 tarihli kısmi ıslah dilekçesi ile, müvekkiline verdiği 08/09/2022 vadeli 450.000,00 TL bedelli kambiyo senedinin paraya çevrilmesine ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü’nün....esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibindeki borcu da menfi tespit davası kapsamına aldığını ve 28/11/2022 tarihli dilekçesiyle davasını 645.142,00 TL üzerinden ıslah ettiğini, ıslah dilekçesinden kısa bir süre sonra 15/12/2022 tarihinde ...Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyadan elini çektiğini, davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... E. sayılı dosyasında yeni bir dava açtığını, bu davada; 450.000,00 TL bedelli kambiyo senedinin paraya çevrilmesine ilişkin olarak ... İcra Müdürlüğü’nün ....esas sayılı dosyasında başlatılan takibin ihtiyaten durdurulmasına ve ... İcra Müdürlüğü’nün ..., ... ve ...esas sayılı dosyalarında başlatılan icra takiplerinin iptaline, aksi halde 380.284,00 TL’lik kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini, davacının bu talebine binaen, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı ara kararı ile ... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında görülen davanın konusu ve taraflarının aynı olduğunu, bu nedenle birleştirme talebinde bulunduklarını, işbu davaya dayanak teşkil eden ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ... ve ... esas sayılı dosyalarında başlatılan icra takiplerinin kesinleşen miktarlarının toplamı 912.043,49 TL olduğunu, davacının, bu takiplere esas teşkil eden ticari ilişkiden dolayı müvekkiline hiç bir ödeme yapmadığını, aynı konuda değişik mahkemelerde sürekli dava açmak suretiyle kötü niyetli hareket ettiğini ortaya koyduğunu, davacının ayrıca, dava dosyalarına sunduğu dilekçelerde, icra takibine konu teşkil eden araçların piyasa değeri toplamda 460.000,00 TL imiş gibi tamamen afaki ve gerçekle bağdaşmayan beyanlarda bulunduğunu, davacının bu gerçek dışı beyanı, ... İcra Müdürlüğü’nün ...., ....ve ... esas sayılı dosyalarında yapılan ve genel toplamda 1.600.000,00 TL tutarında kesinleşen kıymet takdirleriyle çürütüldüğünü, nitekim, davacının bu kıymet takdirlerinin hiçbirine itiraz etmediğini, yed’i emin deposunda muhafaza altına alınmış olan icra takibine konu .... ve ... plakalı hacizli araçları 03/03/2023 tarihinde sahibinden.com sitesinde satışa çıkardığını, davacının bu hareketi, araçların değeri konusunda Sayın Mahkeme’yi yanıltmaya çalıştığını ortaya koymakta ve hacizli araçları elden çıkararak müvekkilini zor duruma düşürmeyi amaçladığını gösterdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkemenin birleşen ... Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas - .... Esas - ... Esas ve ....Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkil aleyhine 21/09/2022 ve 26/09/2022 tarihlerinde mükerrer icra takipleri başlatıldığını, müvekkilin böyle bir borcun olmadığına ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesine ...Esas sayılı dosyası kapsamında menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin, davalının kızına ait ... ve ...plakalı araçların satışı hususunda davalı ile 460.000,00 TL bedel karşılığında satışı ve aralarında bedellerinin taksitle ödeneceğine dair şifahen anlaştıklarını, davacı müvekkilinin 264.858,00 TL davalıya ödediğini, alacaklının kötüniyetli olup müvekkili aleyhine aynı konuya ilişkin 4 adet takip başlattığını, takiplerin mükerrer olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına ve ihtiyati tedbir kapsamında dosya kapsamında bağlanılan araçların dava kesinleşinceye kadar davacıya iadesine, usulden mükerrer açılan icra takiplerinin iptaline karar verilmesini ve aksi halde ise 380.284,00 TL lik kısım yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takiplerinin iptaline ve haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkemenin birleşen ... Esas sayılı cevap dilekçesinde özetle; davacının harca esas değerinin 647.185,49 TL (912.043,49-264.858,00) olması gerektiğini, öncelikle eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, tamamlanmadığı takdirde müteakip işlemlere devam edilmemesi gerektiğini, davacı tarafça aynı konuda 14/09/2022 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında müvekkiline karşı açılmış olan bir davanın mevcut olduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesinden görevsizlik kararı verilerek ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiğini,...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen davanın bu davanın konusunun ile taraflarının aynı olduğunu, davanın esasına girilmeksizin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline 910.000,00 TL borcu olduğunu ikrar ettiğini, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davasını 645.142,00 TL üzerinden ıslah ettiğini, ıslaha karşı muvafakatlerinin olmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ... Oto Kurtarma firmasının sahibi sıfatıyla 1988 yılından itibaren ... ilçesinde oto kurtarma sektöründe faaliyet göstermiş olan müvekkili ... 2015 yılında ticareti terk ettiğini akabinde kızı ...'nün ... Oto Kurtarma firmasını kurarak aynı sektörde faaliyet göstermeye başladığını, davacı ... da oto kurtarma sektöründe faaliyet gösteren ... Oto Kurtarma adlı firmanın sahibi olduğunu, müvekkilinin kızı ....nün mülkiyetinde bulunan ...., ..., ....ve ... tescil plakalı dört adet kurtarıcı vasıflı ticari araçtan; ... plakalı araç 12/02/2020 tarihinde dava dışı 3. şahıs konumunda olup kurtarma sektöründe faaliyet gösteren ... adlı kişiye, .... plakalı araç da 10/03/2021 tarihinde davacı ...'ya, kızı tarafından satıldığını, alıcı dava dışı ... olan....plakalı aracın satış bedelinin bir kısmı elden nakit olarak alındığını, kalan kısmı için Nisan 2020 - Aralık 2022 ayları arasında her ayın 15'inde kızı ...'ye ödenmek kaydıyla borçlu sıfatıyla ....ve kefil sıfatıyla .... imzalı 8.000,00'er TL bedelli dokuz adet senet düzenlendiğini, tahsil amacıyla .... Bankası ... Şubesine verilen söz konusu sentlerin bedeli ilgili aylarda ...'nün ...nti Bankası ... Şubesi nezdindeki TR.... IBAN no.lu hesabına ödendiğini, son senedin ödendiği 17/12/2020 tarihi itibariyle bu aracın borcu sıfırlandığını, alıcısı davacı ... olan ... plakalı aracın noterde devir işlemi yapılmadan önce; satış bedelinin bir kısmı elden nakit olarak aldığını, kalan 37.000,00 TL'si ise davacı tarafından ...nün bankadaki hesabına ödendiğini, son ödemenin yapıldığı 08/03/2021 tarihi itibariyle bu aracın borcunun da sıfırlandığını, iki aracın satış bedelleri tamamen tahsil edildiğini, bu araçların davaya konu edilmediğini, davacı ..., sektörde daha da büyümek istediğinden dolayı 2021 yılı Ağustos ayında müvekkilinin kızı ....nün mülkiyetinde bulunan .... ve ... plakalı kurtarıcıları da satın almak istediğini beyan ettiğini, satış teklifine olumsuz yaklaşan ...'nün kabul etmesi halinde söz konusu araçları aylık 10.000,00 TL bedel karşılığında ve kira ilişkisi bitiminde geri almak kaydıyla kiralayabileceğini söylediğini, davacı tarafından kabul edilmesi üzerine, belirsiz süreli kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihte, taraflar kira ilişkisinin bir yıl sonra gözden geçirilmesi ve kira bedelinin güncellenmesi konusunda sözlü olarak mutabakata vardıklarını,... ve ... plakalı araçların mülkiyetini kira sözleşmesinin imzalanmasını müteakip noterden satış sözleşmesi yapmak suretiyle bila bedel davacıya devir edildiğini, gerçekte kira sözleşmesinin imzalandığı 08/09/2021 tarihinde kurtarıcı vasıflı ve özel donanıma sahip olan bu araçların piyasa değerleri en az 910.000,00 TL civarında olmasına rağmen, inançlı işlem kapsamında ve geri alınmak üzere bila bedel davacıya devredildiğinden dolayı, davacının talebine binaen noterde daha az ücret ödemesi maksadıyla araçların satış bedeli asgari sigorta değeri olan 20.000,00 TL üzerinden gösterildiğini, araçların devir tarihindeki piyasa değerleri yaklaşık 910.000,00 TL olduğu için, bu meblağı güvence altına almak maksadıyla toplam bedeli 460.000,00 TL olan üç adet rehin sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafından 08/09/2022 vadeli ve 450.000,00 TL bedelli bir adet de senet tanzim edildiğini, kira sözleşmesinin birinci yılının biteceği tarih olan 08/09/2022 öncesinde, sözleşmenin imzalandığı tarihte kararlaştırıldığı şekilde, yeni kira dönemindeki kira bedelini belirlemek için davacı ile müvekkilinin kızının yaptığı telefon görüşmelerinde kira bedelinde anlaşma sağlanamadığı için kira sözleşmesi sonlandırılmak zorunda kalındığını, mülkiyeti devredilmiş olan....ve... plakalı araçların üç gün içerisinde iadesi talep edildiğini, araçların teslim edilmediğini ve devirlerinin de yapılmadığını, söz konusu araçların bedelini tahsil etmek için üç adet rehin sözleşmesini paraya çevirmek üzere ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, davanın usulden ve esastan reddini, haksız ve kötü niyetli olan davacı tarafından açılan işbu davadan dolayı müvekkilimin uğradığı zararın tazmin edilmesi kapsamında % 20‘den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında, ... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas, ....Esas ve ...Esas sayılı dosyalarına ilişkin verilen icra takiplerinin ihtiyaten durdurulması kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 25/11/2022 tarihli davanın kısmen ıslahına ilişkin ıslah dilekçesi ile; müvekkili, davalının kızına ait .... ve .... plakalı araçların satışı hususunda davalı ile 460.000,00 TL bedelle anlaştığını, buna ilişkin sürecin dava dilekçesinde anlatıldığını, davalının alacağını güvence altına almak amacıyla taraflar arasında 3 adet rehin sözleşmesi imzalandığını buna ek olarak 450.000,00 TL bedelli bir adet bono teminat olarak davalıya teslim edildiğini, davalıya bu satış işlemleri için yapılan toplam ödemenin 264.858,00 TL olduğunu, bu miktarın .... Noterliğinin 24/09/2021 ve ... yevmiye numaralı rehin sözleşmesi ile .... Noterliğinin 09/09/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı rehin sözleşmesindeki meblağı tamamen karşılamasına rağmen rehinler kaldırılmamış ve rehin sözleşmeleri ile kambiyo senedi mükerrer olarak icraya koyularak müvekkil aleyhine dava tarihinden sonra icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya yaptığı ödemelerin tutarı gözetilerek, ...Noterliğinin 24/09/2021 ve ... yevmiye numaralı rehin sözleşmesi ile müvekkile ait .... plakalı araç üzerine konan rehinin fekki, .... Noterliğinin 09/09/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı rehin sözleşmesi ile müvekkile ait ....plakalı araç üzerine konmuş olan rehinin fekki akabinde kalan meblağın toplam borç olan 460.000,00 TL'den mahsubu gerektiğini, her ne kadar mahkemenizden daha evvel ihtiyati haciz talep edildiğini ve teminat karşılığı hacizlerin durdurulmasına karar verilmişse de, rehinle ve kambiyo senediyle beraber güvence altına alınmış olan borç için rehinler ve kambiyo senedi mükerrer olarak icra takibine konmuş olup ihtiyati tedbir talep dilekçesine sehven kambiyo senetlerine özgü takip yoluna ilişkin takip dosyasının bilgilerinin eklenmediğini, taleplerine istinaden 21.11.2022 tarihinde ... İcra Dairesinin ..., ... ve ... esas sayılı icra takip dosyaları hakkında takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş olmasına karşın aynı borca ilişkin mükerrer başlatılan ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası hakkında da yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını, ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası hakkında yargılama sonuçlanıncaya kadar teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili hakkında rehinli dava konusu araçların icra yolu ile satılması hakkında icra yolu ile işlem başlatıldığını, davalı müvekkilin kızı...'nün de ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dava dosyası ile aynı araçların inançlı temlik gereği şahsına geri verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin bahse konu araçlar hakkında davalı ile 460.000 TL bedel karşılığında anlaştığını, bu bedelin 264.858,00 TL sini daha önce sunduğumuz dekontlardan da anlaşılacağı üzere davacı tarafından davalı müvekkile ödendiğini, davalı taraf araçlarınsatış bedeli olarak kararlaştırılan 460.000 TL den bu ödediğimiz bedeli mahsup ederek (460.000-264.858=195.142) 195.142 TL üzerinden icra takibi başlatması gerekir iken kötüniyetli olarak 910.000 TL üzerinden icra takibi başlattığını, davalının, müvekkili hakkında 714.858 TL borcu olmamasına rağmen fazladan icra takibi ile talep ettiğini, bu nedenle - 714.858 TL olarak ıslah ettiklerini, müvekkilin ailesinin geçimini bağlanılan araçlardan sağlaması ve şuan da geçimini sağlamakta zorlanmasın nedeniyle usulden mükerrer açılan icra takiplerinin iptaline karar verilmesini ve birleşen dava ile birlikte toplamda 714.858,00 TL lik kısım yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takiplerinin iptaline ve haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı taraf, asıl dosya da ve birleşen dosyada ... - ... ile ... plakalı araçların satışından kaynaklı borcunun olmadığını iddia etmiş ise de, noterde satışı yapılan ... ile ...plakalı araçların bedellerinin gerçeği yansıtmadığı, bu nedenlede davalı tarafın kendisini garantiye almak için aynı noterde aynı günlerde "3 adet araç rehin sözleşmesi" yaptığı, her 3 aracında ruhsat malikinin davacı taraf olduğu, ancak araç rehin sözleşmeleri gereğince davalı tarafa borçlu olmadığını ispat edemediği, bir kısım ödemelerin davacı tarafından davalıya yapıldığı, bu ödemelerin hangi araç için yapıldığı hususunda açıklık olmadığı, tarafların önceki ticari ilişkileri için (... plakalı aracın satışından kaynaklı ve aylık araç kiralama bedeli olarak) ödenip ödenmediği hususunda davacı tarafa yemin delili Mahkemece hatırlatıldığı, davacı tarafın yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiği, böylece yapılan ödemelerin (...plakalı aracın satışından kaynaklı ve aylık araç kiralama bedeli olarak) ilişkisinden kaynaklandığı yönünde mahkemede kanaat hasıl olduğu, ancak 08/09/2021 düzenleme tarihli 450.000,00 TL'lik senedin aynı alacağa (dava konusu 3 araç satışına) ilişkin olarak davacı tarafından davalıya teminat olarak verildiği gerekçesiyle davacı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davacı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün, ..., ... ve ... takip sayılı dosyalar yönünden açılan menfi tespit talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davacı tarafından ilk olarak, ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan “.... plakalı araç üzerine konulmuş olan rehnin kaldırılması ve ödenen meblağ kadar müvekkilime borçlu olmadığının tespiti” talebini içeren 14/09/2022 tarihli dilekçe ile dava açıldığını, davacı vekili tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesine 10/11/2022 tarihinde sunulan dilekçe ile; ... İcra Dairesinin ..., ... ve... esas sayılı dosyalarında başlatılmış olan icra takiplerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiğini ve bu talebe binaen.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/11/2022 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile söz konusu icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiğini, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin bu ara kararı sonrasında, davacı vekili tarafından 25/11/2022 tarihinde dosyaya ibraz edilen, ancak anılan Mahkemece müvekkiline tebliğ edilmeyen dilekçe ile dava dilekçesindeki talebin genişletildiği ve dava 264.858,00 TL tutar üzerinden ıslah edildiğini, bu dilekçenin verilmesinden sonra, davacı vekili tarafından 28/11/2022 tarihinde dosyaya ibraz edilen, ancak yine anılan Mahkemece müvekkiline tebliğ edilmeyen dilekçe ile talep sonucunun bir kez daha genişletildiğini ve ıslaha esas tutarın 645.142,00 TL olduğunun ifade edildiğini, akabinde, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/12/2022 tarih ve ... E., ...K. sayılı hükmü ile dosyada görevsizlik kararı verilmesi üzerine, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına kaydedilen davanın başlangıçta 645.142,00 TL üzerinden yürütüldüğü, dava devam ederken davacı vekili tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyasına sunulan 19/01/2024 tarihli dilekçe ile bir kez daha ıslah talebinde bulunulduğunu ve bu defa dava değerinin 714.858,00 TL’ye yükseltildiğini, davacının, 25/11/2022 tarihinden sonra dosyaya sunduğu ıslah taleplerinin hiç birini kabul etmediklerini, bu davadaki ıslah hakkının davacı tarafından vekili vasıtasıyla 25/11/2022 tarihinde dosyaya sunulan dilekçe ile kullanıldığını, dolayısıyla, 6100 sayılı kanunun 176. maddesindeki "Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir." şeklindeki hüküm doğrultusunda; davacının gerek ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E., gerekse ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyalarına sunduğu diğer ıslah dilekçelerinin yok hükmünde olduğunu, bu davada davacının 25/11/2022 tarihli dilekçesiyle yaptığı 264.858,00 TL'lik ıslah geçerli olup, davanın da bu meblağ üzerinden yürütülüp karara bağlanması gerekirken buna aykırı hareket edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kira süresi bitiminde geri alınmak üzere inançlı işlem kapsamında davacıya devretmiş olduğu ... ve ... plakalı araçların kira süresi bitiminde davalı tarafından geri verilmemesi, verilse dahi kiralama süresindeki yıpranmaları da dikkate almak suretiyle, söz konusu iki araç için toplamda 910.000,00 TL bedel biçtiğini ve davacı ile bu rakam üzerinden anlaşıldığını, bu doğrultuda, noterde toplam bedeli 460.000,00 TL olan (3) adet rehin sözleşmesi yapıldığını, rehinler araçların değerini karşılamadığı için bir de 450.000,00 TL bedelli senet düzenlendiğini, rehinlerin ve senedin toplam bedelinin araçların değerini ancak karşıladığını, dolayısıyla, 450.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi olmadığını, davacının tek taraflı olarak iddia ettiği gibi, eğer ... ve ...plakalı araçların satış bedeli 460.000,00 TL olsaydı, noterden düzenlenen 460.000,00 TL tutarındaki rehin sözleşmeleri varken, üstüne bir de 450.000,00 TL’lik senet düzenlemesinin basiretli bir tacirden beklenen davranış olmadığını, davacı bu senedi, borcunun karşılığı olarak bilerek ve isteyerek müvekkiline verdiğini, Mevzuatta tacirler arasındaki bir ticari ilişkiden doğan alacağın bir kısmının taşınır ya da taşınmaz rehni ile, bir kısmının da senetle güvence altına alınmasını engelleyen herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığını, bu bağlamda müvekkilinin Ülkedeki yüksek enflasyon oranları ve araçların kullanılmasından mütevellit yıpranma bedellerini de dikkate alarak, geri alınma tarihi olan 08/09/2022 itibariyle araçların ulaşacağını öngördüğü piyasa değerine tekabül eden ve kira sözleşmesinin imzalandığı tarihte davacı yanca da kabul edilmiş olan 910.000,00 TL'lik alacağını güvence altına almak amacıyla araçlar üzerine toplamda 460.000,00 TL bedelli rehin koyması, ayrıca 450.000,00 TL'lik de senet almasında ticari teamüllere ve hukuka aykırılık teşkil eden bir husus bulunmadığını, müvekkilinin araçların borcuna karşılık davacı tarafından düzenlenerek kendisine verilmiş olan 450.000,00 TL bedelli senedin vadesi geldiğinde borcun ödenmemesi üzerine, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacıya karşı "kambiyo senetlerine mahsus" takip başlatması yasal hakkı olup, kötü niyetinin söz konusu olmadığını, ilk derece mahkemesince müvekkili hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, takiplerin yapılmasına davacının sebebiyet verdiğini, İlk Derece Mahkemesinin kararında, kabul edilen kısım yönünden müvekkili aleyhine yargılama giderine hükmedildiğini, söz konusu davanın kabul edilen kısmı, birleşen dava olan ... E. sayılı dosyadaki menfi tespite esas teşkil eden ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan 450.000,00 TL bedelli kambiyo senedine yönelik takipten dolayı davacının borçlu olmadığına ilişkin karar olduğunu, ancak, ilk derece mahkemesince verilen bu kararın hukuka aykırı olup, kaldırılması gerektiğini, bu durumda, kaldırma kararına bağlı olarak müvekkili aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin de kaldırılması gerektiğini, ilk Derece Mahkemesinin kararında “Davacı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün ..., ... ve ...takip sayılı dosyalar yönünden açılan menfi tespit talebinin ayrı ayrı reddine” şeklinde hüküm kurulmuş olmasına rağmen, bu dosyalar üzerindeki tedbir kararının kaldırılmadığını, mahkemenin bu kararının, söz konusu dosyalarda başlatılan takiplerin hukuka uygun olduğunu ve bu dosyalardan dolayı davacının müvekkiline borçlu olduğunu teyit ettiğini, ancak kararda, daha önce konulmuş olan tedbir kararının kaldırıldığına ilişkin bir hükme yer verilmediği için müvekkilinin alacağına kavuşmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamaması açısından, Mahkeme’ce dosya üzerinden ivedilikle inceleme yapılmak suretiyle, ... İcra Müdürlüğünün ...,... ve ... Esas sayılı takip sayılı dosyalarındaki "icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi" yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle işin önemi ve aciliyetine binaen, 6100 sayılı Kanunun 391/3. maddesi uyarınca dosyanın öncelikli olarak incelemeye alınmasını, dosya üzerinden inceleme yapılarak, ... İcra Müdürlüğünün ...,.... ve ... Esas sayılı takip dosyalarındaki "icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi" yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, istinaf taleplerinin kabulü ile yeniden yargılama yapılarak; .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin....E. ve... K. sayılı hükmündeki “Davacı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine” ve “Davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 450.000,00 TL'nin % 20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" ve "Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine” şeklindeki kısımların kaldırılmasını, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki borca ilişkin menfi tespit talebinin reddini, haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ve katılma yoluyla istinaf mahiyetindeki dilekçesi ile; Harca esas değere yapılan itirazın, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın birden fazla dava ile görülüyor olmasına rağmen davalı vekilince tek bir dava konusu gibi değerlendirilerek yapılan bir itiraz olduğunu, davalı cevap dilekçesinde "bu dilekçe ile müvekkilimize 910.000,00 TL borcu olduğunu ikrar etmiş" ifadesini kullanarak 380.284,00 TL ve 264.858,00 TL yönünden açılan davaları, müvekkilinin 264.858,00 TL miktarında yaptığı ödemeyi yok saydığını, davalı vekilinin zamanaşımı defisinin ise müvekkilininin hak kaybına uğramaması için yapılan, temeli ve gerekçesi olmayan bir defi olduğunu, müvekkili adına böyle bir borcun olmadığına ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesine... E sayılı dosyası kapsamında menfi tespit davası açıldığını, bu davada davacı müvekkili vekili 645.142,00 TL borcu olmadığının sabit olmasına rağmen sehven 264.858,00 TL olarak dava ıslah ettiğini, bu nedenle borcu olmayan toplam miktardan işbu derdest davada ıslah edilen miktarın mahsubu sonucunda meydana çıkan 380.284,00 TL miktarı için de yeni menfi tespit davasını açma zorunluluğu meydana geldiğini, müvekkilinin, davalının kızına ait ... ve ... plakalı araçların satışı hususunda davalı ile 460.000,00 TL bedel karşılığında satışı ve aralarında bedellerinin taksitle ödeneceğine dair şifahen anlaşıldığını, müvekkilin bu miktarın 264.858,00 türk lirasını davalıya ödediğini, bu anlaşmaya istinaden davalının müvekkiline araçları teslim ettiğini, ancak resmi satışını yapmadığını, müvekkilin ise davalıya 17/12/2020 tarihinde ödeme yapmaya başladığını, nihayet 08/09/2021 tarihinde....plakalı aracın, 09/09/2021 tarihinde.... plakalı araçların noter kanalı ile resmi satışları yapıldığını, bu satışlar yapılırken davalının, alacağını güvence altına almak amacıyla müvekkili ile toplamda 460.000,00 TL tutarında rehin sözleşmeleri tanzim ettirdiğini ve araçlara satışların yapıldığı aynı günlerde rehin koyulduğunu, aynı alacağı güvence altına almak için taraflar arasında 450.000,00 TL'lik bono da düzenlendiğini, davalıya bu satış işlemleri için yapılan toplam ödeme 264.858,00 TL olup bu miktar ...Noterliğinin 09/09/2021 tarih ve .... yevmiye sayılı rehin sözleşmesindeki meblağı tamamen karşılamasına rağmen rehinlerin kaldırılmadığını ve rehin sözleşmeleri ile kambiyo senedi mükerrer olarak icraya koyularak müvekkili aleyhine icra takipleri başlatıldığını, alacaklı görünen şahsın kötüniyetli olup müvekkili aleyhine aynı konuya ilişkin 4 adet takip başlattığını, bu takiplerin mükerrer olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'ne önce .... E. Sayılı takibin devam etmesine rağmen aynı iddia edilen borca ilişkin olarak ....E.,...E. ve ...E. Sayılı yeni bir takipler başlattığını, bu takiplerin tamamının derdest olduğunu, davacının yapmış olduğu ödemelerin tamamının davalıya yapılan araç borcuna ilişkin olduğunu, derdest bir davaya rağmen yeniden dava açılmasınıni dürüstlük kuralını ihlal ettiğini, alacaklının aynı borçluya karşı, aynı alacağa ilişkin olarak, mükerrer icra takibi gerçekleştirmesi, usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil edeceğini, nitekim icra dairesi aynı alacaklının aynı talebine yönelik fazladan zaman ve emek harcayacak gereksiz masraf yapacağını, nitekim Yargıtay kararlarında da mükerrer icra takibi başlatmak usul ekonomisinin ihlali olarak değerlendirildiğini, müvekkiline mükerrer takip yapılarak gerçekte mevcut borçtan çok daha fazla meblağ üzerinden mükerrer icra takipleri başlatıldığını, bu sebeplerle bütün bu izah edilen nedenlerden ve derdest olan icra takibine rağmen aynı konuya ilişkin derdest olarak yeni icra takibi açmış olmalarından dolayı haksız ve kötüniyetle işleme konulmuş icra takibi ile alakalı olarak borçlu olmadıklarının tespitini, gerekçeli kararda aleyhlerine olan hususların kısımların bozularak davanın kabulü ile usulden mükerrer açılan icra takiplerinin iptaline karar verilmesini ve aksi halde ise 380.284,00 TL lik kısım yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takiplerinin iptalini ve haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davalının istinaf talebinin ise reddine karar verilmesini istemiştir.
Dairemizin 12/12/2025 Tarih ... Esas - ...Karar sayılı ilamı ile ; Dairemiz faaliyete geçmeden önce dosyada verilen ara kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından inceleme konusu yapıldığı, dolayısıyla 5235 sayılı Kanun'un Ek Madde 1/1 hükmü uyarınca sonraki istinaf incelemelerinin de, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiği gerekçesiyle dairemizin yetkisizliğine karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 06/01/2025 tarih ... Esas ...Karar sayılı ilamı ile "Dairemizce gerek asıl dosya için gerekse birleşen dosya için esas yönünden yapılmış bir inceleme yoktur. Sadece asıl dosya ile ilgili ihtiyati tedbir istemi için ara kararının gerekçesiz olmasından ötürü verilen bir kaldırma kararımız mevcuttur. Bu durumda dosyanın istinaf incelemesinin Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekir. İstinaf incelemesi için görevli daire Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi olmakla bu daire tarafından da yetkisizlik kararı verildiği için Dairemiz ve Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı oluşmuş olduğundan yetki uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine" gerekçesiyle karar verilmiştir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 21/04/2025 tarih ... Esas -... Karar ilamı ile yargı yeri olarak Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin belirlendiği anlaşılmakla Dairemizce istinaf incelemesine geçilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

asıl ve birleşen davada menfi tespit istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının 3 adet aracın 460.000,00 TL bedel karşılığında satışı için ve satış bedellerinin de taksitle ödeneceğine dair şifaen anlaştıklarını bu anlaşmaya istinaden davalının araçları teslim ettiğini, resmi satışları yapmadığını davacının davalıya 17/12/2020 de ödeme yapmaya başladığını nihayet 08/09/2021 tarihinde ... plakalı aracın 09/09/2021 tarihinde... plakalı aracın 24/09/2021 tarihinde ise ... plakalı aracın noterde resmi satışlarının yapıldığını, davalının aracını güvence altına almak için 460.000,00 TL tutarında rehin sözleşmelerinin tanzim ettirdiğini araçlara rehin konduğunu yine aracın güvence altına alınması için taraflar arasında 450.000,00 TL bono düzenlendiğini rehin sözleşmeleri ve bononun aynı borcu güvence altına almak amacı ile konduğunu davacının düzenli olarak davalıya ödeme yaptığını ancak ödenen para miktarının ... plakalı aracın üzerindeki rehin bedelini fazlasıyla aşmış olmasına rağmen davalının rehnin kaldırılması için bugüne kadar hiçbir işlem yapmadığını davacının dava tarihine kadar ödediği toplam meblağ 150.273,00 TL olup .... Noterliğinin 24/09/2021 tarihli ve .... yevmiye nolu rehin sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere bu meblağın rehin bedelini karşıladığını belirterek ... plakalı araç üzerine konan rehnin fekkine karar verilmesini ve kalan meblağ için .... Noterliğinin 09/09/2021 tarihli ... yevmiye nolu 150.000,00 TL bedelli rehin sözleşmesindeki alacaktan düşülerek davacının ödenen meblağ kadar borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı ise kızının mülkiyetinde bulunan kurtarıcılardan ... plakalı araç üzerine konulan rehnin söz konusu aracın satış bedeli ile ilgisi bulunmadığını, davacının kızıyla arasındaki diğer ticari ilişkilerden kaynaklı teminat olduğunu,... ve ...plakalı araçları davacıya kiraladığını, imzalanan kira sözleşmesi ile iki araç için her ay 10.000,00 TL kira bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak kira sözleşmesi ile kiraya verilen araçların mülkiyetinin kızının üstünde kalması ve kaza/hasar gibi durumlarda kızının sıkıntıya girmemesi için kira sözleşmesi sona erince geri almak üzere araçların mülkiyetini noterde satış sözleşmesi yapmak suretiyle bila bedel davacıya devrettiklerini, noterde de cüzi satış bedelleri gösterildiğini, davalının yaptığı toplam 178.973,00 TL ödemenin 120.000,00 TL’sinin bir yıllık döneme tekabül eden ... ve ... plakalı araçların kira bedelleri olduğunu, kalan ödemenin ise davacının kızına olan diğer borçlarına yönelik ödemeler olduğunu, kira sözleşmesinin birinci yılı bitiminde yapılan görüşmelerde kira bedelinde anlaşamadıklarından kira sözleşmesi feshedilerek mülkiyeti davacıya devredilmiş araçların iadesinin istendiğini, ancak davacı tarafın buna yanaşmadığını,... plakalı aracın dava dışı.... isimli kişiye satılarak bedelinin tahsil edildiğini, araç üzerine konulan rehnin davacının iddia ettiği gibi satış bedeli ile ilgisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Dosyanın incelenmesinden davacı tarafın asıl ve birleşen dosyada.... İcra Müdürlüğü’nün..., ... ve .... esas sayılı dosyalarında ve yine kambiyo takibi yoluyla başlatılan ... İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, bu takip dosyalarına ilişkin kalan borcunun 195.142,00 TL olduğunu beyan ederek kalan miktar için menfi tespit talep ettiği anlaşılmaktadır. Anılan dosyalardaki toplam miktar 460.000,00, TL + 452.043,49 TL olduğundan menfi tespit davasının niteliği gereği olumsuz tespit talep edilen takiplerin toplam değeri üzerinden resen harç alınması gerekeceğinden mahkemece bu miktardan kalan borç olduğu savunulan miktar tenzil edilerek bakiye miktar üzerinden davanın harçlandırılarak karara bağlanmasında hukuka aykırılık görülmemiştir. Zira ıslah dilekçesi olmasa bile menfi tespit edilen takipler üzerinden mahkemece resen harç tamamlatılarak hüküm kurulacağı gözönüne alındığında davalı tarafın davanın birden fazla kez ıslah edildiği yönündeki istinaf itirazları yerinde değildir.
Yine davalının 28/05/2024 tarihli celsedeki dava konusu 450.000,00 TL’lik senedi kendini garantiye almak için aldığı beyanı gözönüne alındığında mahkemenin davacının bu senet nedeniyle ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik kararı ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmü de yerindedir.Bu yöndeki davalı istinafının reddi gerekir.
... İcra Müdürlüğünün..., ... ve ... takip sayılı dosyalar yönünden davacı tarafın davası reddedilmiş olup, bu dosyalar yönünden davalının reddedilen tazminatı talebi yönünden istinaf incelemesinde ise;
İİK 72/4 maddesi hükmü “ Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar.Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağının geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır.Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olanarak karara bağlanır.Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez” düzenlemesini içerir.İş bu davada davacı tarafın talebi üzerine mahkemece ... İcra Müdürlüğünün ..., ... ve ... takip sayılı dosyaları yönünden icra veznesine girecek paranın davalı-alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı verildiği, sonradan davacı tarafın talebi üzerine ... esas sayılı dosya yönünden verilen tedbir kararı kaldırılsa bile davalının ..., ... ve ... esas sayılı dosyalar yönünden alacağına geç kavuştuğu/kavuşacağı anlaşılmaktadır. Buna göre anılan dosyalardaki alacak miktarı olan 460.000,00 TL üzerinden %20 tazminata hükmedilerek davalı tarafın İİK 72/4 maddesi uyarınca tazminat istemi kabul edilmeli iken reddine dair karar verilmesi yerinde görülmemiş, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin bu yönden kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, belirtilen husus dışında mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereği reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun belirtilen yönden kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar vermek üzere kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A)... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2025 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
B)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun belirtilen yönden KABULÜ İLE, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2024 tarih, ...Esas ...Karar kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,
Mahkememizin ...Esas ve
Mahkememizin BİRLEŞEN ... Esas sayılı Dosyaları Yönünden
Davanın Kısmen KABULÜ ile

1-Davacı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin Kabulü ile, asıl alacak olan 450.000,00 TL'nin %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

3-Davacı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün, ...,... ve ...takip sayılı dosyalar yönünden açılan Menfi Tespit Talebinin ayrı ayrı REDDİNE,

4-Davalının İİK 72/4 maddesi uyarınca tazminat talebinin ... İcra Müdürlüğünün ..., ... ve ... takip sayılı dosyalar yönünden kabulü ile, asıl alacak olan 460.000,00 TL'nin % 20'si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde ... İcra Müdürlüğünün ..., ....ve .... esas sayılı dosyaları yönünden verilen icra veznesine girecek paranın davalı-alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararının kaldırılmasına,

6-Asıl ve birleşen davada alınması gerekli 30.739,50 TL harçtan 6.494,31 TL peşin harç, 4.524,00 TL tamamlama harcı ve 1.200,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 18.521,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Peşin alınan toplam 12.218,31 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Asıl ve birleşen davada karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 72.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Asıl ve birleşen davada karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 73.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Davacı tarafça yapılan 1.274,90 TL keşif harcı ve 11.647,60 TL tebligat masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.922,50 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre 6.390,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Mahkememiz veznesine depo edilen teminatın, karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B)İstinaf yargılaması bakımından:

1-Davacı taraftan alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

2-Davalı tarafından yatırılan 427,60 TL ve 7.257,28 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının istinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafından yapılan 1.497,00 TL posta gideri ve 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.666,40 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
C)Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen yatırana iadesine,
Ç)İstinaf kararının dairemizce taraflara tebliğine,
D)Harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/12/2025