Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi - E. 2025/2607 - K. 2025/2013

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN: ...

G.KARAR YAZIM TARİHİ: 05/12/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen değişik iş kararına yönelik ihtiyati hacze itiraz eden- karşı taraf .... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; .... ... Şubesine ait ... seri numaralı 16.08.2025 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çek borçlu tarafından müvekkiline vadesinde ödenmediğini, bütün talep ve ihtarlara rağmen halen ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimalinin olduğunu, bu nedenlerle borca yetecek tutarda borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 20/08/2025 tarihli ara kararı ile; " İhtiyati haciz isteminin Kabulü ile,

1-Alacaklısı ... borçluları ... ve ... Doğal Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan .... ... Şubesine ait ... seri numaralı 16.08.2025 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çekin vadesinde ödenmediği anlaşılmakla; İ.İ.K.’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, %15 teminatla, karşı taraf borçluların 200.000,00 TL borcuna yetecek kadar MENKUL, GAYRİMENKULLERİ İLE ÜÇÜNCÜ ŞAHISLARDAKİ HAK VE ALACAKLARI üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

2-İhtiyati haciz isteyen tarafından %15'i olan ( 30.000,00) TL nakdi veya bir bankaya ait kati süresiz banka teminat mektubunu mahkeme veznesine yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine," karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin itiraz dilekçesi ile; Mahkemenin, 28.08.2025 Tarih ve ...D.İş ... Karar sayılı kararı ile müvekkili aleyhine İhtiyati Haciz kararı verildiğini, İ.İ.K.’nun 258. maddesi atfıyla İ.İ.K.’nun 50. maddesinde ihtiyati haciz verecek olan mahkemenin yetkisinin belirlenmesinde genel yetki kurallarının geçerli olduğu belirtildiğini, genel yetki kuralları gereğince kambiyo senedine dayanan ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin belirlenmesi kambiyo senetlerine özgü haciz yolunda uyulması gereken yetki kuralları ile belirleneceğini, müvekkilin adres.... Mah. ... Sk. No: 16 .../... adresi takibe konu çekteki keşide yeri .../... olduğunu, muhatap banka şubesi ise ... ... Şubesi olduğunu, yetkili icra dairesi ... İcra Daireleri olacağını, yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliği sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden .... .. Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkilisinin sunduğu itiraz dilekçesi ile ; İİK md. 257'de ihtiyati haciz şartlarının belirtildiğini, borcun vadesi gelmiş ise rehinle temin edilmemiş olması şartıyla ihtiyaten haczettirilebildiğini, borcun vadesi gelmemiş ise “ borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya, kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar...” şartlarından birini sağlaması gerektiğini, söz konusu olayda her iki durum da gerçekleşmediğini, şirketlerinin adresi bulunduğunu, çek ... da imzalandığını, İhtiyati haciz kararının ...'dan alındığını, ancak icra takibi ...'den yapıldığını, çekin Keşide yeri ... şirketinin merkezinin de ... Mah. ... no:... ... adresi olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, haksız olarak talep edilen ihtiyati hacizden dolayı uğradıkları zararların tazminini de talep ettiklerini beyan etmiştir.
İlk derece mahkemesi 11/09/2025 tarihli ara kararında; "HMK da belirtilen ödeme yerinden çekte anlaşılması gereken muhatap banka şube adresi olup, o bankanın tüm şubeleri olmadığını, keşide yerinden anlaşılması gereken, çek üzerinde ayrıca belirtilen yer veya bu yoksa keşideci adresi olduğunu, Bir de genel yetkili mahkeme olan borçlunun ikameti mahkemesi yetkilidir. Bunlar dışındaki mahkemeler İİK.’nun 258. maddesindeki atıfla İİK.’nun 50. Maddesinde sayılan mahkemeler olmadığından, keşideci ve lehdar adreslerinin ... ve ..., muhatap banka şube adresinin ..., keşide yerinin ... olması karşısında itiraz edenin ihtiyati haciz kararına mahkemenin yetkisi yönünden yaptığı itirazın kabulü ile 20/08/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" şeklinde karar verilmiştir.
Karşı taraf ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yukarıda esas sayısı yazılı dosyada ihtiyati hacze itirazlarının kabul edildiğini, yetkisizlik nedeniyle 20/08/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, ancak, kararın hüküm kısmında lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, ihtiyati hacze itiraz eden taraf olarak yargılamaya vekil ile katıldıklarını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2013/4539 E., 2013/6601 K. Sayılı 02/04/2013 tarihli kararında da açıkça belirtildiği üzere, “ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekil ile yargılamaya katılmış ve itiraz kabul edilmişse, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.” Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin açık hükümleri gereğince, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile birlikte borçlu lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin zorunlu olduğunu, bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/09/2025 tarih ve ... D.İş -.. K. sayılı kararının yalnızca vekalet ücreti yönünden kaldırılarak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, bu karara borçluların İİK'nın 265. maddesi uyarınca itirazı üzerine murafaalı inceleme sonucunda verilen ek kararla itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden-borçlulardan ...vekili vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dosyanın incelenmesinden; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısım birinci bölüm birinci maddesi uyarınca, görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile ihtiyati haciz işleri için duruşmalı ise karar tarihine göre maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği halde itirazı kabul edilen ve duruşmada kendisini vekille temsil ettiren borçlu ...lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmadığından kararın bu yönden düzeltilmesi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında verilen 11/09/2025 tarihli ek kararın HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,

2-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle 20/08/2025 tarihli İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASINA,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-Talep gibi yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 12.500,00 TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak karşı taraf Goncagül Şimşir 'e verilmesine,
B)İstinaf yargılaması bakımından:

1-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,

2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan 355,00 TL posta ücreti ve 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.038,10 TL istinaf yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak karşı taraf Goncagül Şimşir'e verilmesine,

3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
C) Gider avansından kalan kısmın re'sen yatırana iadesine,
Ç)İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.04/12/2025