İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil ... A.Ş., ülke genelinde ... altyapısı kurmak ve işletmekle görevli kamu hizmeti niteliği taşıyan bir şirkettir. Bu faaliyet kapsamında birçok bölgede yer altı ve yer üstü haberleşme altyapı sistemleri bulunmaktadır. Müvekkil ... A.Ş., telekomünikasyon şebekeleri üzerinden ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini sunmakla yetkilendirilmiş bir işletmeci olup, söz konusu yetkilendirme çerçevesinde mevzuata uygun olarak yürütülen bu haberleşme hizmeti aynı zamanda “kamu hizmeti” niteliğindedir. Müvekkil şirket bu kamu hizmeti niteliğindeki faaliyetlerini görürken aşağıda daha detaylıca belirttiğimiz tarih - saatlerde ve müvekkil şirketin tesislerinin bulunduğu lokasyonlarda davalı şirket ekipleri tarafından yapılan çalışmalarda müvekkil şirkete ait birtakım tesisler hasara uğratılmıştır. Uğranılan hasarlara dair müvekkil şirket çalışanları olan teknik personelleri tarafından tutulan Hasar Tespit Tutanağı ile ekine eklenen birtakım fotoğraflar ile hasar tespiti yapılmış, akabinde ise müvekkil şirket tarafından yapılan onarıma dair faturalar eklenmiştir. Ayrıca meydana gelen hasarların giderilmesi sırasında yapılan işlemler ve kullanılan malzemeler ile ilgili olarak teknik ekiplerce Günlük Ekip İş Raporları ve keşif belgeleri de düzenlenmiştir. ... adresinde 03.01.2025 tarihinde, davalılar tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında Şirketimize ait tesislerimiz hasara uğratılmış olup, Hasar mahalli krokisi ve fotoğraflar ektedir.
Hasarın ardından, müvekkil şirket teknik elemanları tarafından durum tutanakla tespit edilmiş, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapılmıştır. Hasara ilişkin “Hasar Tespit Tutanağı” ektedir. Müvekkil Şirketin, haberleşmenin ve dolayısıyla kamu hizmetinin kesintiye uğramaması açısından davalının zarar verdiği haberleşme kablolarını acilen onarması gerekmiş, bu nedenle yatırım programında olmayan, ek bir maliyetle karşı karşıya kalınmıştır.
Meydana gelen hasar nedeni ile müvekkil şirket 89.216,16 TL zarara uğratılmıştır. Hasar nedeniyle oluşan zararı gösterir “ Hasar Keşif Tutarı Formu”, “Hasarın bakım ve onarımının müteahhit firma tarafından yapıldığını gösterir belgeler ektedir. Uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi için müvekkil şirket tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, arabuluculuk görüşmesi sonrasında ... Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı dosyası üzerinden 22.08.2025 tarihli anlaşmama tutanağı düzenlenmistir. Son tutanak ektedir. Müvekkil şirket hasardan dolayı toplamda 89.216,16 TL zarara uğramış olup zararı giderilmemiştir, bu kapsamda davalıların hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabilecek olup, ilgili Belediyeye müzekkere yazılması durumunda hasara sebebiyet veren failler açığa çıkacaktır.Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve resen gözetilecek hususlara binaen; 03.01.2025 tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucu müvekkil şirketin uğradığı 89.216,16 TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerive vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 04/03/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.
Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 244,00 TL harcın (duruşmalı ön incelemeden önce feragat olduğundan 1/3'ü alınmıştır.) peşin alınan 732,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 488,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, yürürlükte olan A.A.Ü.T. 6. maddesi gereğince dava değeri olan 89.216,16 TL üzerinden hesaplanan 22.500,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oybirliği ile karar verildi. 10/03/2026