Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi - E. 2025/1224 - K. 2025/1459

Şirketin İhyası

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ... ve ...'in re'sen ticaret sicilinden terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı şirkette pay sahibi olan müteveffa ...'in mirasçıları olduklarını, söz konusu şirketin 28/01/2014 tarihli 8495 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde de görüleceği üzere TTK geçici 7. madde uyarınca yapılan ihtar ve sicil gazetesinde 07/10/2013 tarihinde 8420 sayısıyla yapılan ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunulmadığı için ... Sicili Müdürlüğünce 23/01/2014 tarihinde tasfiye aşaması olmadan sicilden re'sen terkin edildiğini, davacıların, şirket ortaklarından müteveffa ...'in mirasçıları konumunda bulunduklarından dolayı şirketin ihya edilmesinde hukuki menfaatleri olduğunu, ... Gıda San ve Tic. A.Ş.'nin aktiflerinde fabrika vasfında olan bir adet taşınmaz bulunduğunu ve mevcut pasiflerinde ise herhangi bir borç bulunmadığını, söz konusu şirket re'sen terkin edildiği için pay sahipleri imza sirküleri çıkaramadığından taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunulamadığını bildirerek dava dışı şirket adına kayıtlı taşınmaz ile ilgili tasarruf işlemleri yapılabilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; ihyaya konu edilen, ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ... sicil numarası ile 13/02/1986 tarihinde Müdürlüklerinde kurulduğunu,
Şirketin terkin edilmeden önceki son olağan genel kurul toplantısı 06/12/2007 tarihinde yapıldığını, Bu hususun 14/12/2007 tarih ve 6958 sayılı TTSG'de ilan edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesinin 1. fıkrasının d bendi “Sebebine olursa olsun aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantıları yapılamayan anonim şirketler ile kooperatifler" uyarınca söz konusu şirket ilgili hüküm kapsamında beş yıldan fazla süre ile genel kurulunu toplayamaması nedeniyle 23/01/2014 tarihinde müdürlüklerince resen terkin edildiğini,
TTK'nin geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının a bendinde tebligat usulü düzenlenmiş olup ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Müdürlüklerine bildirilen son adresinin "..." olduğunu, şirket adresine kapatılma nedenine ilişkin TTK'nin Geçici 7. maddesinin 4.fıkrasının a bendi uyarınca 03/10/2013 tarihinde çıkarılan tebligatın iade geldiğini, ihtarın ayrıca, 07/10/2013 tarih 8420 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, Şirketin son adresine yapılan tebligatın teslim alınmış olduğunu, ilgili tebligatın ulaşmasa dahi yapılan ilanın Tebligat Kanunu uyarınca yapılmış bir tebligat sayılacağından yapılan ihtarın hukuka uygun olduğunu, 2 ay içinde bildirimde bulunmadığı takdirde münfesih sayılacağı ilanen bildirilen şirketin, süresi içinde başvuruda bulunulmadığı için 28/01/2014 tarih ve 8495 sayılı TTSG'de yapılan ilan ile sicilden re'sen terkin edildiğini,
Şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını ve ihyanın söz konusu olmayıp, 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesi ve TTK'nın 547/2. maddesi 2. fıkrası uyarınca tasfiye memuru atanması gerektiğini,
Ticaret Sicil Müdürlüğünün tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu, bu nedenle taraflarına vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesini ve ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nın 547/2. Maddesi uyarınca tasfiye memurunun T.C. kimlik numarası ile atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dava dışı ... Sicil Müdürlüğünün "..." sicil numarasında kayıtlı "... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi"nin, Sincan Tapu Müdürlüğü'nde adına kayıtlı, ... nolu Parselde 29.397,00 m2 yüz ölçümüne sahip arsa olarak nitelendirilen taşınmaz üzerine kayıtlı olup, söz konusu taşınmaz ile ilgili tasarrufta bulunulabilmesi için şirketin kısmen ihyası gerekmekle, söz konusu taşınmaz ile ilgili yapılacak tasarruf ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın, ihya isteminin yönünden kabulü hukuka uygun olup, bu hususta istinaf yoluna başvurma gereği duyulmadığını ancak tasfiye işlemlerini gerçekleştirmek üzere tasfiye memuru olarak ...’in atanmasına ilişkin karar usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Zira ... önceki dönemde şirketin müdürlük görevini sürdürmüş olsa da 2011 yılında yani görev süresi sona erdikten sonra geçerliliğini yitirmiş temsil yetkisine dayanarak dava konusu taşınmazı dava dışı III. kişi olan kendi kız kardeşinin eşine muvazaalı olarak devrettiğini, davacılar tarafından açılan tasarrufun iptali davasının Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06/06/2013 tarih, 2012/102 E., 2013/156 K. sayılı kararı ile kabul edildiğini ve söz konusu taşınmazın yeniden şirket adına tescil edilmesine karar verildiğini bildirerek ilamın yalnızca ...’in tasfiye memuru olarak atanmasına dair kısmının kaldırılmasına ve yerine şirketin menfaatlerini koruyacak, tarafsız ve nitelikli bir kişi olan mali müşavir Kalender Koştan'ın veya ... yerine şirketin ve mirasçıların menfaatlerini koruyacak nitelikte tarafsız başka bir tasfiye memurunun atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

davacıların murisi ...'in hissedar olduğu ihyası istenilen dava dışı "... Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ" üzerine kayıtlı taşınmaz bulunması nedeniyle re'sen kaydı silinen şirketin taşınmaz ile ilgili tasarruf işlemlerinin yapılabilmesi için tasfiye memuru da atanmak suretiyle şirketin sınırlı ihyası istemine ilişkindir.
Davacıların murisi ...'in hissedar olduğu ihyası istenilen dava dışı "... Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ" üzerine kayıtlı taşınmaz bulunması nedeniyle taşınmaz ile ilgili tasarrufi işlemlerde bulunmak amacıyla dava dışı şirketin ihyasının ve şirkete bir tasfiye memurunun atanmasının talep edildiği mahkemece istinafa konu 04/02/2025 tarih 2024/425 E. 2025/70 K sayılı ilamı ile şirketin taşınmaz ile ilgili yapılacak tasarruf ile sınırlı olmak kaydı ile ihyasına ve tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına karar verildiği, davacı tarafça tasfiye memuru atanan ...'in tasfiye memuru atanmasını kabul etmediklerini, başkaca bir tasfiye memuru atanmasını talep ettiklerini beyanla istinafa geldikleri görülmüştür.
HMK'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrası, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacı tarafça her ne kadar tasfiye memurunun şahsına itiraz edilmek suretiyle istinafa gelinmiş ise de, mahkemenin tasfiye memuru atamasına ilişkin hükümde yer alan ara kararının HMK'nun 341/1. maddesi kapsamında düzenlenen esas hakkında nihai karar niteliğinde değildir.
Tasfiye memurunun görevden alınması veya değiştirilmesi ilk derece mahkemesinin görevi dahilindedir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen tasfiye memuru ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına yönelik kararın HMK'nun 341/1. maddesinde düzenlenen istinaf yoluna başvurulabilen kararlar niteliğinde olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 341. maddesi gereğince istinafa tabi karar bulunmadığından HMK'nun 352/(1)-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Davacılar tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcı ile 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talep halinde davacılara iadesine,

3-Teminat gösterilmesini talep eden davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.04/12/2025

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -