İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;31.12.2005 tarihine kadar müvekkili ------ altyapısı veya şebekesi içerisinde tesis edilmiş olan, ----- altyapısının bir bölümünü teşkil eden ve ilgili mevzuat uyarınca----- ile müvekkili arasında akdedilen protokoller çerçevesinde ----- verilen sınırlı hakkın, ilgili mevzuata ve taraflar arasında akdedilen protokollere aykırı biçimde kullanılması suretiyle, müvekkili şirkete ait elektronik haberleşme altyapısı veya şebekesi içerisine ----- tarafından kablo çekilmesi sonucunda, sektörel düzenleyici otorite olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK/KURUM) tarafından gerçekleştirilen düzenlemeler çerçevesinde belirlenen “diğer işletmecilere sağlanan şartların”,----- uygulanması neticesinde tahakkuk eden bedellerin ------ tahsili talepli dava olduğunu, işbu sebeple davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 406 sayılı kanuna eklenen ek 33.md hükmü uyarınca müvekkilinin kurulduğunu, 5335 sayılı kanun uyarınca ---- ile ---- arasında 18/05/2005 tarihinde ana devir protokolü imzalandığını ve protokol hükümleri gereği, ---- tarafından yürütülen --- hizmet ve altyapısının ---- devrinin gerçekleştiğini, bu protokolde temel olarak taşınmazların ----- şebekesinin, teçhizat ve malzemelerin, personelin ve hizmetleri yürütmek için gerekli diğer destek unsurlarının devri ile ilgili şartlar ve usullere ilişkin hükümlerin yer aldığını, ortak yerleşim ve tesis paylaşımı ------ tarafından ---- görev sözleşmesi süresince ücretsiz olarak sağlanacağını iddia ederek açılan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava, tazminat davasıdır.Davacı, davalı ile aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak davalının altyapısını ve şebekesini izinsiz kullanarak fiber optik kablo çektiğini, -----. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ----- sayılı dosyasında bu hususun tespit edildiğini, davalı dışında diğer işletmecilere sağlanan şartların uygulanarak ceza bedelinin tahsili talep etmiştir.
Davalı, davanın haksız olduğunu, yoğun rekabet ortamında teknolojinin gerektirdiği imkanlar dahilinde eskiyen koaksiye kabloları ----- kablo ile değiştirme hak ve yetkisine sahip olduğunu, bu durumun protokoldeki kapasite artırımına girmediğini, bu kabloların 31/12/2015 tarihinden sonra döşenmiş olduğunun ispatının davacıda olduğunu ileri sürmüş ve davanın reddini talep etmiştir.
Davadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiği. Anlaşmanın sağlanamadığına dair tutanağın düzenlendiği görülmüş, esas geçilmiş, taraf delilleri toplanmıştır.
Yapılan inceleme ve tespitlerle, davalının protokole aykırı şekilde sonradan davacının şebekesini kullanarak kablo döşediği sabit görülmüş, davacının bu hususu ---. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin-------sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile yeter ölçüde ispatlamış, davalı aksini (bu kabloların önceden var olduğu ve kullanıldığını) ispat edememiştir. Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan, davacı tarafından düzenlenerek KEP sistemi üzerinden davalıya gönderilen 06.12.2024 tarihli ------sayılı İhtarnamedeki hesaplama cetveline göre ReTRAFT Ek.3 md.4.2 maddesine göre yaptığı, ceza bedeli hesabının doğru olduğu ile 18/05/2015 tarihli devir protokolünün 4. Maddesine göre diğer işletmecilere sağlanan şartların uygulanacağı hükmüne göre yer etüt ücreti, kablo tesis maliyeti gibi kalemlerin de istenebileceği görüşü mahkememizce de kabul edilmiş, tarafları ve konusu aynı olan mahkememizin ----- Esas sayılı dosyasında alınan kök ve ek bilirkişi raporundaki yer etüt ücreti, kablo tesis maliyeti gibi kalemlere ilişkin birim fiyatları ile yapılan değerlendirmeler dikkate alınmış, usul ekonomisi gereğince yeniden rapor alınmasına gerek duyulmamıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 7.000,40 TL’nin 08.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harcın toplamından oluşan 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında mahkememizce harcanan 225,00 TL yargılama gideri ile ----. Asliye Hukuk Mahkemesi ---. sayılı dosyasındaki yapılan 3.030,30 TL keşif harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 350,00 TL tebligat ücreti, 1.400,00 TL ----- araç gideri olmak üzere toplam 9.005,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 7.000,40 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.