BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, lojistik sektöründe 40 tırlık filosuyla Türkiye'nin önde gelen perakende zincirlerine (......) hizmet verdiğinin, Müvekkil ....., şirketin %100 pay sahibi ve tek imza yetkilisi müdürü olduğunun, Şahsi malvarlığı ve kredibilitesi, şirketin ticari faaliyetlerinin teminatı durumunda olduğunun, Müvekkil ......'ın şahsi bir ticari işletmesi veya vergi mükellefiyeti bulunmadığının, Ancak; ekli borç listesinden de anlaşılacağı üzere, şirketin bankalardan kullandığı kredilerin neredeyse tamamına şahsi kefaleti bulunmadığının, Şirketin nakit akışındaki geçici sıkışıklık, kefaletler nedeniyle müvekkilin şahsi malvarlığını da doğrudan icra tehdidi altına soktuğunun. İİK 285 uyarınca "vadesinde ödeyememe tehlikesi" her iki müvekkil için de hasıl olduğunun, ...... iflasa tabi olmayan kişi statüsünde olduğundan, Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmelik m. 5/2 uyarınca sadece ön proje ve malvarlığı bildirimleri sunulduğunun, Şirket ortağı olması hasebiyle makul güvence raporu aranmadığına dair yasal hükümler dilekçe ekinde sunulan ön projede detaylandırıldığının, Borçlu, konkordatoya tabi adi alacaklılarına borcunu; Müvekkil şirket adına sunmuş olduğumuz borç ödeme tasfiye planlarından da açıkça görüleceği üzere konkordato taleplerinin tamamen iyiniyet esasına dayalı olup tüm alacaklıları mağdur etmeyecek bir plan doğrultusunda hazırlandığının, yukarıdaki borç tasfiye planlamalarının kabul edilmesi durumunda hem alacaklıların mağdur edilmeyerek iflasa nazaran daha fazla tutarda bir tahsilat yapılması sağlanacak ve hem de firma bu sayede borçlarını daha kolay bir şekilde ödeme imkanına kavuşacağının, Konkordato projemizin içerdiği ödeme teklifine göre, alacaklıların tamamının belirli bir vadede alacaklarının tamamına kavuşma imkânı sağlanacağının, projenin vade talepli bir konkordato projesi olup hali hazırda nakit sıkıntısı içerisine girmiş olan şirketin borçlarının ödenmesi yolunu açmak, ödenebilirliğini sağlamak için uygun bir geri ödemesiz süre ve vade talebine dayalı olduğunun, bu nedenle davanın kabulü ile davacı müvekkiller hakkında; İİK’nun 287. Maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, İİK’nun 294. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, devamında kesin mühlet kararı verilmesini, Konkordato geçici mühlet kararının ilan edildiği tarihtenitibaren davacı tarafından verilen tahsil/teminat yada temlik edilen müşteri çeklerinin tahsil edilen bedellerinin ve konkordato sonrası davacının borçlu olduğu bankaların hesaplarına gelen her türlü paranın konkordato komiseri nezdinde konkordato projesinde kullanılmak üzere davacı tarafından açılacak banka hesabına veya davacı tarafından bildirilecek konkordato komiseri nezdindeki hesaba aktarılmasına yönelik ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Konkordato Komiser Heyeti'nin 05/03/2026 tarihli raporlarında özetle; ".....’ın ön projesinde; şahsi borçlarının 27.657.054,64 TL ve kefalet borçlarının 348.877.379,08 TL olarak yer aldığı, İş bu borcu karşılayacak somut kaynak kalemlerinin Heyete sunulmadığı, Konkordato talep eden borçlu şahıs .....ın konkordato projesinin, şirketin konkordato projesine dayandırılmış olduğu, yukarıda açıkladığımız gerek doktrin görüşleri, gerekse üst derece mahkeme kararları doğrultusunda kefaletten ileri gelen borçlar nedeniyle konkordato talep eden gerçek kişiler bakımından konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali ve dolayısıyla bu hususun konkordatonun amacı ile bağdaşır nitelikte olup olmaması noktasında değerlendirilmesi gereken hususun dosyaya sunulmuş olan borçlu .....’a ait konkordato ön projesi olduğu, borçlunun bağımsız bir projesinin olmadığının görüldüğü, ayrıca konkordato talep eden şahsın malvarlığı ve geliri ile ilgili bilgiye dilekçe içeriği ve konkordato ön projesinde rastlanmadığı" görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir.
Konkordato Projesinin Başarıya Ulaşma Şartları Değerlendirilmesi Bakımından:
İİK. madde 287 'Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse, borçlunun 286 ncı maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması hâlinde geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması hâlinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir.
Mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiser de görevlendirilebilir. 290 ıncı madde bu konuda kıyasen uygulanır.
Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez.
291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır. Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. ' hükmü ile 291 inci ve 292 nci maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.
İİK. MADDE 292 'İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re'sen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. ' hükmüyle konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa iflasa tabi borçluların resen iflasına karar verilmesi gerektiğini düzenlenmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK'nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK'nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. "Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiş olup, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;
İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112,1. Cilt).
Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Dosya No: 2019/2251 Esas Karar No: 2019/2002)
Somut olayda, Mahkememizce ...... Esas sayılı konkordato dava dosyasında ..... yönünden tefrik edilerek taleplerinin reddine karar verilmiştir. Konkordato talep eden gerçek kişi .....'ın Konkordato ön projesinin; .....’ın ön projesinde; şahsi borçlarının 27.657.054,64 TL ve kefalet borçlarının 348.877.379,08 TL olarak yer aldığı, İş bu borcu karşılayacak somut kaynak kalemlerinin Heyete sunulmadığı, Konkordato talep eden borçlu şahıs .....’ın konkordato projesinin, şirketin konkordato projesine dayandırılmış olduğu, yukarıda açıkladığımız gerek doktrin görüşleri, gerekse üst derece mahkeme kararları doğrultusunda kefaletten ileri gelen borçlar nedeniyle konkordato talep eden gerçek kişiler bakımından konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali ve dolayısıyla bu hususun konkordatonun amacı ile bağdaşır nitelikte olup olmaması noktasında değerlendirilmesi gereken hususun dosyaya sunulmuş olan borçlu .....’a ait konkordato ön projesi olduğu, borçlunun bağımsız bir projesinin olmadığının görüldüğü, ayrıca konkordato talep eden şahsın malvarlığı ve geliri ile ilgili bilgiye dilekçe içeriği ve konkordato ön projesinde rastlanmadığı bu nedenle geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiği yukarıda anılan sebeplerle reddine hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına bu hususta ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına, konkordato talebinin reddi kararının Ticaret sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunmasına, komiserin görevine son verilmesine, konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin karar tarihi itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na bildirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur
yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-..... T.C. Kimlik Numaralı ......'ın KONKORDATO TALEBİNİN REDDİNE,
-Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere YAZILMASINA,
-Konkordato talebinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,
2-Davacı tarafça peşin harç yatırılmadığı görülmekle Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İİK.nun ilgili maddeleri uyarınca kararın re'sen taraflara/vekillerine TEBLİĞİNE,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
İİK 308. Maddesi uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oybirliğiyle karar verildi. 10/03/2026