Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/830 - K. 2025/963

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Konya İli, ... İlçesi, ... mahallesi Ada No: ... Parsel No: ... 'deki Akaryakıt ve Otogaz Satış ve Servis İstasyonu ve istasyondaki dükkân ve müştemilatı 28.10.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 10 yıllığına davalıya kiralandığını, kira sözleşmesinin uzatılmayacağı davalıya bildirildiğini ve kira sözleşmeği 20.10.2024 tarihinde sona erdiğini, davalı şirket, mecuru kira sözleşmesinin sona erdiği tarihte müvekkiline teslim etmediğini, davalı şirketçe bir kısmının 3. Şahıslara kiraya verildiğini, uzun süre faaliyetine devam ettiğini, taraflar arasında ikinci kira sözleşmesi akdedilmediğini, taraflar arasındaki müzakereler sonucunda bir metin üzerinde uzlaşıldığını ve müvekkili şirket yetkilileri bu metni 16.01.2025 tarihinde Konya'da imzalayarak, davalı tarafça da İstanbul'da imzalanması için davalının yetkililerine teslim ettiğini, fakat davalının 3 ay süre içerisinde cevap vermediğini, müvekkilinin davalıya ihtarname ile icabından rücu ettiğini ve önerisi ile bağlı olmadığını bildirdiğini, davalının ise, Beyoğlu . Noterinin ... yevmiye numaralı ve 05.05.2025 tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasında 16.01.2025 tarihli sözleşmenin imzalandığını ve bu sebeple müvekkilinin önerisinden dönmesinin mümkün olmadığını bildirdiğini, petrolün işletilebilmesi için gerekli izin ve lisans işlemlerinin başlatıldığını, kira sözleşmesinin tapuya şerh girebilmesi için müvekkili tarafından tapuya başvurulmadığını, şifahi olarak müvekkili uyardıklarını müvekkiline bildirildiğini, ecrimisil alacağı için davalıya ihtar çekildiğini, davalının mecurü teslim etmediği ve mecuru kullanmaya devam ettiği için müvekkilinin Konya . Noterinin ... yevmiye numaralı ve 14.05.2025 tarihli ihtarnamesi ile ecrimisil ödenmesini talep ettiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin anonim şirketi olduğunu, bütün işlerinin ticari olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasındaki kira ilişkisi, 28.10.2024 tarihinde sona erdiğini, bu hususun taraflar arasında ihtilaflı olmadığını, taleplerinin kira sözleşmesi sonrasına ait haksız işgale dayalı ecrimisil alacağı olduğunu, bu nedenlerle; her türlü fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 50.000 TL (belirsiz alacak davası) ecrimisil alacaklarının (ihtarname) tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE:
İşbu Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili ile davalı arasında Konya İli, ... İlçesi, ... mahallesi Ada No: ... Parsel No: ... 'deki Akaryakıt ve Otogaz Satış ve Servis İstasyonu ve istasyondaki dükkân ve müştemilatı 28.10.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 10 yıllığına davalıya kiralandığını, kira sözleşmesinin uzatılmayacağı davalıya bildirildiğini ve kira sözleşmeği 20.10.2024 tarihinde sona erdiğini, davalı şirket, mecuru kira sözleşmesinin sona erdiği tarihte müvekkiline teslim etmediğini, davalı şirketçe bir kısmının 3. Şahıslara kiraya verildiğini, uzun süre faaliyetine devam ettiğini, bu nedenlerle; her türlü fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 50.000 TL ecrimisil alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
6100 sayılı HMK Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4. Maddesi "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,
b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,
c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,
ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.
" hükmünü içerdiği görülmüştür.
Somut olay değerlendirildiğinde davacı beyanları ve tüm dosya kapsamından ihtilafın Kiralama Sözleşmesinden kaynaklandığı, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-H.M.K.114/1-C, H.M.K. 115/1-2 maddesine göre mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin KONYA SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

2-HMK 20/1 maddesine göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde HMK 20/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3-HMK 331/2 Maddesine göre harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin görevli mahkemede dikkate alınmasına,
Dair; tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/12/2025