BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların yapılan müzakerelerde uyuşmazlık konusu olan, Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ..... E. sayılı icra takibine konu cari hesap dökümünden kaynaklı ticari alacak sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamı ve icra inkar tazminatı alacağı ile ilgili uyuşmazlık konusunda anlaşmaya varamadıklarını, davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğunu, her ne kadar davaya konu icra takip dosyasında alacaklı olarak ..... Yapıt İnş. San. Ve Tic. A.Ş. görünse de ekte ibraz edilen, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 05.06.2023 tarihli, ..... sayılı, ..... sayfasında da yer verildiği üzere, Müvekkil Şirket'in ünvanı ..... Yapı San. A.Ş. olarak değiştiğini, müvekkili ile davalı arasında, ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişki kapsamında davalının müvekkili şirkete cari hesap dökümünden kaynaklı borçlu olduğunu, müvekkilinin ticari ilişkide yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının, cari hesap dökümünden kaynaklı borcunu ödemediğini, davalı cari hesap dökümünden kaynaklı müvekkili şirkete borçlu olduğunu, Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça itiraz edildiğini, davalı itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, faize, faiz oranına ve fer’ilerine de itiraz ettiğini, davalının herhangi somut bir delile dayanmayan haksız ve mesnetsiz iddialarının/itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, davalının haksız ve mesnetten uzak tüm itirazlarının iptalini/reddini talep ettiğini, davanın kabulü ile davalı borçlu şirketin Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve takibin aynen devamına, davalı aleyhine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın yetkili Düzce Asliye Hukuk Mahkemelerine (müstemir yetkili) ya da Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalı müvekkili şirketin, davacı şirketten cam satın almak üzere çeşitli siparişler vermiş olduğunu, bunun karşılığında bir takım faturalar kesilmiş olduğunu ve ödemelerin yapıldığını, davacı şirket tarafından çeşitli tarihlerde faturalar düzenlenerek, davalı müvekkili şirketin satın almış olduğu camları tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalı müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarından da görüleceği üzere, davacı taraf adına düzenlenmiş olan tüm faturaların ve davacının yaptığı tüm ödemelerin kayıtlara işlendiğini ve davacı adına düzenlenen son faturadan sonra davacı tarafın 16.085,53 TL davalı müvekkili şirkete borçlu konuma düştüğünü, ancak davacı tarafın 30.11.2022 tarihli davalı müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturadan sonra, davalı müvekkili şirkete hiçbir suretle tebliğ edilmeyen, davalı müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında bulunmayan bir fatura düzenleyerek, kötü niyetli olarak davalı müvekkili şirketi borçlu konuma düşürdüğünü, davalı müvekkili şirket aleyhine dayanağı olmayan bir borç yarattığını, duran takibin devamı için davacı tarafça açılan huzurdaki itirazın iptali davası ile davalı müvekkilinden talep edilen bedelin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, aksine davalı müvekkili şirketin davacı şirketten 16.085,53 TL alacaklı konumda olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine % 20’dan aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten cam satın almak üzere çeşitli siparişler verdiğini, bu siparişler üzerine müvekkili şirket, davalı şirketin satın almış olduğu camları tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, davalı şirket, müvekkili şirket tarafından aradaki ticari ilişkiye binaen tanzim edilerek yollanan faturalara mahsuben, çeşitli tarihlerde kısmi ödemeler yaptığını, ancak davalı şirket, yapılan tüm görüşmelere, rica ve taleplere rağmen, müvekkili şirkete 16.085,53 TL borcu kaldığını, davalının bakiye cari hesap borcunu ödemediğini, bu yöndeki tüm çağrılara olumsuz yanıt vererek, temerrüde düştüğünü, cari hesaptan doğan 16.085,53 TL borcunu ödemede temerrüde düşmesi sebebiyle, davalı şirket aleyhine 14.03.2025 tarihinde Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, toplam 16.085,53 TL talep edildiğini, ödeme emrinin davalıya 17.03.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin 20.03.2025 tarihinde vekili aracılığıyla, borca ve fer’ilerine itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla İİK’nun 257. vd. maddeleri gereğince İhtiyati haciz kararı verilmesini ve bu doğrultuda, davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine dava miktarı ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamını, ayrıca alacak tutarının likit ve muayyen olduğu da göz önüne alınarak davalı şirket aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin de, davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava ve birleşen davanın; cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti davasından ibaret olduğu anlaşıldı.
Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı / borçlu şirket hakkında 141.523,43 TL (87.180,64 TL asıl alacak + 54.342,79 TL işlemiş faiz olmak üzere) asıl alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar %51,75 avans faizi ile avukatlık ücreti ve icra masraflarının borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; birleşen dosyada Alacaklı davacı şirketin, davalı / borçlu şirket hakkında 16.085,53 TL asıl alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar %44,25 avans faizi ile avukatlık ücreti ve icra masraflarının borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların 2022-2023-2024 yıllarına ait BA ve BS formlarının ilgili vergi dairesi müdürlüklerinden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz duruşma ara kararı ile Birleşen dosya yönünden tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterleri incelenerek; HMK'nun 273. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ve davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 14/11/2025 tarihli raporunda özetle; VUK. md.182 ve 6102 sayılı TTK m.64’e göre tutulması gereken tarafların her ikisinin de 2022 - 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK md. 64 ve VUK 221-226. md. uyarınca açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı; 6102 sayılı TTK m.64’e göre kapanış tasdikine tabi olan ilgili yıllara ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de yasal süresinde yaptırıldığı, tarafların ticari defter kayıtları karşılaştırılmalı olarak incelendiğinde, taraflar arasında uyuşmazlık konusu tek faturanın asıl dava davacısı ..... Yapıt şirketinin asıl dava davalısı ..... Cam şirketi adına tanzim ettiği ve kendi ticari defterlerine de kaydettiği 16/12/2022 tarih ve ..... nolu faturanın "..... Satınalma Fiyat Farkı Faturası, ..... CAM SAN. VE TİC. A.Ş. defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığının görüldüğü; ancak, konu ile ilgili ayrıca belirtmek gerekir ki, işbu uyuşmazlık konusu faturanın tanzim edilmesine neden olan, .... Şirketinin ........ Yapıt şirketi adına tanzim ettiği 30/11/2022 tarih ve ..... nolu 103.266,17 TL tutarlı faturanın tanzim edildiği aynı tarihte asıl dava davacısı ........ Yapıt şirketinin asıl dava davalısı ....... Cam şirketi adına tanzim ettiği ..... nolu faturanın açıklamasının da "..... Satınalma Fiyat Farkı Faturası, ....... CAM SAN. VE TİC. A.Ş., ..... Nolu Faturaya İstinaden Fiyat Farkı" şeklinde olduğunun görüldüğü; yani asıl dava davalısı ....... Cam Şirketinin asıl dava davacısı ........ Yapıt şirketi adına tanzim ettiği 30/11/2022 tarih ve ..... nolu 103.266,17 TL tutarlı faturaya istinaden, asıl dava davacısı ........ Yapıt şirketi tarafından iade faturası niteliğinde 2 adet fatura tanzim edildiği, bu faturaların her ikisinin de asıl dava davacısı ........ Yapıt şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak aynı içerik ile 2. Kez (mükerrer) tanzim edilmiş olan 16/12/2022 tarih ve ...... nolu faturanın asıl dava davalısı ....... Cam Şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, tarafların 2022 yılı BA - BS beyanlarının birbirini doğruladığı, bu haliyle de tarafların defter incelemesinde tespit edilen uyuşmazlık konusu asıl dava davacısı ........ Yapıt şirketi tarafından iade faturası niteliğinde 2. Kez (mükerrer) tanzim edilmiş olan 16/12/2022 tarih ve .... nolu faturanın, asıl dava davalısı ....... Cam Şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte BA formu ile beyan edilmiş olmasının nedeni hakkında herhangi bir tespit yapılamadığı; Yukarıda yapılan tespitler neticesinde Asıl dava davacısı ........ Yapıt şirketi tarafından iade faturası niteliğinde 2. Kez (mükerrer) tanzim edilmiş olan 16/12/2022 tarih ve .... nolu faturanın Sayın Mahkemenizce kabul edilmesi halinde, ASIL dava bakımından; takip ve dava konusu 87.180,64 TL tutarındaki asıl alacağın da kabul edileceği; işbu 2. Kez (mükerrer) tanzim edilmiş olan faturanın kabul edilmemesi halinde ise BİRLEŞEN dava bakımından; takip ve dava konusu 16.085,53 TL tutarındaki asıl alacağın kabul edileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; asıl davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 87.180,64 TL asıl alacak ve 54.342,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 141.523,43 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, birleşen davanın
taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 16.085,53 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçeleri üzerine takiplerin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu asıl ve birleşen davanın yasal süre içerisinde olduğu, asıl ve birleşen davada; davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, karşı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas, ...... Karar sayılı dosyanın Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, dosyada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; .... Yapı (eski ünvan ........ Yapıt) şirketinin 2022-2023-2024 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, ....... Cam şirketinin 2022-2023-2024 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, ..... Yapı (eski ünvan ........ Yapıt) şirketinin ticari defterlerine göre; asıl davaya konu Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına dayanak cari hesap ekstresinin ........ Yapıt şirketinin ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olduğu, bu kayıtlara göre ........ Yapıt şirketinin ....... Cam şirketinden 16/12/2022 tarihinden itibaren 87.180,64 TL alacaklı olduğu ve bu alacağının 2023,2024 ve 2025 yıllarına devrettiğinin tespit edildiği, ....... Cam şirketinin ticari defterlerine göre; birleşen davaya konu Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına dayanak cari hesap ekstresinin ....... Cam şirketinin ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olduğu, bu kayıtlara göre ....... Cam şirketinin ........ Yapıt şirketinden 30/11/2022 tarihinden itibaren 16.085,53 TL alacaklı olduğu ve bu alacağının 2023,2024 ve 2025 yıllarına devrettiğinin tespit edildiği, tarafların ticari defter kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde; uyuşmazlık konusu tek faturanın asıl dava davacısı ..... Yapı (eski ünvan ........ Yapıt) şirketinin asıl dava davalısı ....... Cam şirketi adına tanzim ettiği ve kendi ticari defterlerine de kaydettiği 16/12/2022 tarih ve ..... nolu faturanın asıl dava davalısı ....... Cam şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, işbu uyuşmazlık konusu faturanın tanzim edilmesine neden olan, ....... Cam Şirketinin ..... Yapı (eski ünvan ........ Yapıt) şirketi adına tanzim ettiği 30/11/2022 tarih ve ..... nolu 103.266,17 TL tutarlı faturanın tanzim edildiği aynı tarihte asıl dava davacısı ........ Yapıt şirketinin asıl dava davalısı ....... Cam şirketi adına tanzim ettiği ..... nolu faturanın açıklamasınında aynı şekilde olduğu, asıl dava davalısı ....... Cam Şirketinin asıl dava davacısı ..... Yapı (eski ünvan ........ Yapıt) şirketi adına tanzim ettiği 30/11/2022 tarih ve ..... nolu 103.266,17 TL tutarlı faturaya istinaden, asıl dava davacısı ..... Yapı (eski ünvan ........ Yapıt) şirketi tarafından iade faturası niteliğinde 2 adet fatura tanzim edildiği, bu faturaların her ikisinin de asıl dava davacısı ..... Yapı (eski ünvan ........ Yapıt) şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak aynı içerik ile 2. Kez (mükerrer) tanzim edilmiş olan 16/12/2022 tarih ve ..... nolu faturanın asıl dava davalısı ....... Cam Şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, asıl dava yönünden davacı ..... Yapı (eski ünvan ........ Yapıt) şirketi tarafından iade faturası niteliğindeki 16/12/2022 tarih ve .... nolu faturanın mükerrer tanzim edilmiş olması nedeniyle asıl dava yönünden davacı ..... Yapı (eski ünvan ........ Yapıt) şirketinin ....... Cam Şirketi'nden alacağının bulunmadığı, birleşen dava yönünsen ise ....... Cam Şirketini, ..... Yapı (eski ünvan ........ Yapıt) şirketinden takip tarihi itibariyle 16.085,53 TL alacaklı olduğu, birleşen dava yönünden davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; asıl dosya yönünden; davacının davasının reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, birleşen (Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E.) dosya yönünden; davacının davasının kabulü ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynen devamına karar verilmiştir.
Birleşen dosyada davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 3.217,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Asıl dosya yönünden;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 781,21 TL ile 1.635,65 TL peşin harç toplamından mahsubu ile artan 1.801,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından asıl davada yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
B)Birleşen (Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E.) dosya yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynen DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 3.217,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.098,80 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 483,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından ödenen 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 3.093,50 TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.324,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 16.085,53 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
C)Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
D)HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2025