ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı ... Ticaret Limited Şirketi'nin, şirket tüzel kişiliğinin Antalya 9. İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının yargılaması (hükmedilecek vekalet ücreti alacağı dahil tüm alacaklar ve hükmün ferilerinin tahsili amacıyla başlatılacak icra takip ve hükümle alakalı diğer işlemleri de kapsar şekilde) ile sınırlı olmak üzere yeniden ihyasına ve Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilanı ile şirkete tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı; ... Ticaret Limited Şirketi''nin 28/07/2015 tarihinde 6102 sayılı TTK'nun 7. Maddesine göre resen terkin edildiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğünün kanun gereği zorunlu hasım olduğu için davanın kabulü halinde aleyhe mahkeme masrafı ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve cevap vermiştir.
Mahkemece; "... ihyası talep edilen Antalya Ticaret Sicilinin ... sicil numarası ile kayıtlı ... Ticaret Limited Şirketi'nin 28/07/2015 tarihinde terkin edilerek kaydının silindiği, ancak şirket hakkında Antalya 9. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında devam eden yargılamaların bulunduğu görülmekle, şirket tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda bulunduğundan ve terkin işleminin Ticaret Sicil Tüzüğü'ne uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla aleyhine harç ve yargılama giderleri hükmedilmemesine" karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... Animasyon ... Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarına 08/11/2004 tarihinde tescil edildiğini, münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca Müdürlükleri tarafından kendilerine yapılan ihtarın ve 06/05/2015 tarihli ve 8814 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından 28/07/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğini, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının 26/01/2023 tarihli kararı ile... Animasyon ... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verildiğinin Müdürlüklerine bildirildiğini, bu hususun Müdürlükçe 10/03/2023 tarihinde re'sen tescil edildiğini, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. Maddesi ile kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren aranılan hususlarının taşıması halinde Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Ticaret Sicilinden kayıtlarının silinmesi hususunda, ilgili kanunlardaki tasfiye usullerine uyulmaksızın tasfiyenin gerçekleştirilmesine imkan tanındığını, ilgili maddeye ilişkin düzenlemeleri yapma yetkisinin de o tarihteki ismi ile T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'na verildiğini, bu bağlamda çıkarılan münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili kayıtlarının silinmesine ilişkin Tebliğ'in 5. Maddesi ile söz konusu tebliğin kapsamına giren şirketlerin tanımlaması yapıldığını, Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 6102 Sayılı Kanun'un Geçici 7. Maddesi kapsamına giren şirket ve kooperatiflerin tespitini re'sen yaptığını, ... Animasyon ... Ltd. Şti.'ne faaliyetlerine devam etme isteğine olunması halinde Müdürlüklerine münfesih olma nedenini ortadan kaldıran işlemlerin yapıldığına dair belgelerin ibraz edilmesi hususunun ihtar olunduğunu, 6102 Sayılı TTK'nın Geçici 7. Maddesi ile ticaret sicil müdürlüklerine ilgili madde kapsamına giren şirketlerin re'sen tespiti yapılarak şirket ve temsilcilerine ihtar yollanılması hususunda sorumluluk yüklenildiğini, bu bağlamda ilgili anonim ve limited şirketlerin faaliyetlerine devam etme isteğinde olmaları halinde ticaret sicil müdürlüklerine münfesih olma nedenini ortadan kaldıran işlemleri yaptıklarını gösterir belgeleri ibraz etmesinin ihtar olunduğunu, söz konusu ihtarın, ilan olunmak üzere Ticaret Sicil Gazetesi'ne gönderilmesinin hukuki gereklilik arz ettiğini, ihtarın ulaşmadığı hallerde ilan tarihinden itibaren otuzuncu gün akşamı itibariyle yapılmış bulunan ilan, tebligat yerine geçtiğini ve buna yönelik hukuki sonuçları doğurduğunu, tebliğden itibaren iki ay içerisinde ilana ya da ihtara cevap vermeyen şirket ya da kooperatiflerin ticaret sicilinden terkinine ilgili yasa ile imkan tanınmış bulunduğunu, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü olarak 6102 Sayılı Kanun'un Geçici 7. Maddesi kapsamına giren şirketlerin tespitinin re'sen yapıldığını, ... Otomotiv Turizm Oto Emlak ... Ltd. Şti. yetkilisine iki ay içinde tasfiye memurunun bildirilmesi, aksi takdirde sicil kayıtlarından unvanının silineceği ve şirkete ait malvarlığının unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği 31/03/2014 tarihli ve 8539 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile de ilan edildiğini, ilgili ihtarın ulaşmaması ihtimali ile ilan tarihinden itibaren otuzuncu gün itibariyle yapılan ilan, tebligat yerine geçerek, gerekli hukuki sonuçları doğurduğunu, ... Animasyon ... Ltd. Şti.'ne tüm ihtar ve ilanların usulüne uygun şekilde yapılarak şirketin re'sen terkini Müdürlüklerince ilan edildiğini, davaya konu şirketin mahkeme kararı ile daha önceden ihyasına karar verilmiş olması nedeniyle yeniden ihyasının istenmesinde hukuki yararının bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması ve davanın kabulüne karar verilmesi halinde ise Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım konumunda olduğundan bahis ile aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, Antalya Ticaret Sicilinde terkin olunan ... sicil numarası ile kayıtlı ... Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; davalının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
1-Davalının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi'nce ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-ç. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11/03/2026
...