KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KONYA
Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
Davacı/karşı davalı taraf (anlatım kolaylığı için bundan sonra kısaca davacı denilecektir) vekilinin davalı/karşı davacı taraf (anlatım kolaylığı için bundan sonra kısaca davalı denilecektir) aleyhine açtığı menfi tespit davası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve davalı taraf vekilinin de davacı taraf aleyhine açtığı itirazın iptali davası da Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen ... Esas sayılı dava dosyası da aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle, iki dava dosyasının birleştirilmesi üzerine, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
Asıl davada davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket çalışanlarınca, 19.04.2021 tarihinde yapılan inceleme ile müvekkili şirketin sözde kaçak elektrik kullandığı tespitinin yapılmış ve akabinde de 20.04.2021 tarih ve ... nolu 845.175,39.-TL bedelli faturanın düzenlenmiş olduğunu, Müvekkili şirket yetkilisinin “faturanın hesaplanması” ile ilgili olarak davalı şirkete yapmış olduğu başvurusuna;".... kaçak tüketim hesabı yapılmıştır” şeklinde cevap verilmiş olduğunu, tek taraflı olarak kaçak kullanım tespitine dayalı olarak düzenlenen bu cezai faturanın hatalı olduğunu, Müvekkili şirketin sayaçlarının olduğu bölüme sadece fatura zamanı ve kaçak kontrolleri sırasında davalı şirket çalışanlarının girebilmekte olup, ölçüm yapıldıktan sonra her defasında yeni mühür yapılarak kaçak kullanımın önüne geçilmekte olduğunu, davalı kurumun kendi elemanları ile 16.03.2021 tarihinde kontrole gelmiş, gerekli incelemeler yapılmış, herhangi bir kaçak olmadığının tespit edilmiş olduğunu, ancak daha sonra 19.04.2021 tarihinde tekrar gelinmiş ve kaçak tüketim olduğu iddia edilerek kurum tarafından tespit edilen tarihi kapsar şekilde geriye dönük olarak kaçak kullanım ceza faturası düzenlenmiş olduğunu, kurumun vermiş olduğu tutanaklar kendi içinde çeliştiği gibi kurum çalışanlarının yüksek tutarlı faturadan dolayı faydaları olacağından objektif tespit yapmalarının da mümkün olmadığını, kaldı ki Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde belirlenen yöntemler çerçevesinde kaçak tespit süresi başlatılmamış olduğunu, 19.04.2021 tarihli protokol müvekkili şirket yetkilisinin zor halinden yaralanılarak alınmış olup, hukuken geçerliliğinin olmadığını, zira müvekkilinin işyerinin elektriğinin kesilmemesi için protokolü imzalamak zorunda kalmış ve protokole uygun olarak da 20.04.2021 tarihinde 256.011,10 TL ödeme de yapmış olduğunu, bu davayı açmadan önce değişik iş dosyasından verilen tedbir kararının 09.06.2021 tarihli murafaa duruşması ile derhal kaldırılması sonrasında, kurum yetkililerinin tekrar elektriği kesmeye geleceklerini belirtmeleri üzerine aynı gün 199.045,12 TL daha yatırılmış olduğunu, Müvekkili şirket yetkilisinin kesinlikle sayaca müdahalede bulunmamış olduğunu, müvekkili şirketin elektrik faturalarını yıllardır düzenli bir şekilde ödeyen bir müşteri olduğunu, zaten sayaçta oynama yapmasını gerektirir yüksek enerji sarfiyatının da olmadığını,Kurumdan, abonelik başlangıcından bu yana düzenlenmiş olan faturaların ayrıntılı dökümünün celbi taleplerinin olduğunu, tutanak öncesi ve sonrası faturaların benzer miktarda olduğunun görüleceğini, söz konusu ihtilafa konu olan fabrika hammadde üretimi yapmakta olup, elektriğinin kesilmesi ile fabrikanın tüm faaliyetlerinin duracağı ve 30'a yakın işçinin çalışmayacağını, bu durumun da çok ciddi zararlara sebep olacağını, bu nedenle öncelikle teminatsız ya da teminatlı şekilde ihtiyati tedbir kararı taleplerinin olduğunu ifade ederek, Müvekkili şirket kaçak elektrik kullanmadığından, davalı kurumun müvekkili şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tahakkuk ettirdiği kaçak elektrik kullanım cezasının iptali ile davalı kuruma karşı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkilinin iş bu 845.175,39 TL bedelli faturaya istinaden yapmış olduğu ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren başlayacak faizi ile birlikte iadesine, davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullanım cezasına istinaden yargılama sırasında tahsilat gerçekleşirse tahsilatın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, Müvekkili şirketin elektriğe muhtaç olduğu ve elektrik enerjisinden mahrum edilmesinin büyük zararlara sebep olacağı göz önünde bulundurularak, dava süresi boyunca ihtilaf çözülünceye kadar elektriğinin kesilmemesine, karar verilmesini talep etmektedir.
Asıl davada davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki alacak ilişkisinin, borçluya ait ticarethane elektrik aboneliğine ilişkin tespit edilen kaçak kullanıma istinaden düzenlenen kaçak elektrik faturasından kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili şirketin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerinde belirtilen usullere dayanarak davacı/borçluya kaçak elektrik kullanımına ilişkin 20.04.2021 tarihli 845.175,39.-TL bedelli kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirilmiş ve borçlu şirket tarafından faturaya herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğunu, borçlunun fatura borcunu zamanında ödememesi sebebiyle de müvekkili şirket tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, Müvekkili şirketin, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanağı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerinde belirtilen usullere dayanarak düzenlemiş olduğunu, olayın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi başlıklı 42/1-c bendinde düzenlenmiş olan duruma uygun bir kaçak kullanım olduğunu, Davacı şirketin, kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak tanzim edilen 20.04.2021 tarihli ve ... nolu faturaya ilişkin borcunu açıkça kabul etmiş ve kendilerinden gelen öneri ile tarafların karşılıklı görüşme ve olurlarıyla borç ödeme protokolünün imza altına alınmış olduğunu, bu protokol ile davacı şirketin borcu kabul etmiş olduğunu ve ileride alacaklıya karşı herhangi bir itiraz, talep ve dava ileri sürmeyeceklerini açıkça kabul ve taahhüt etmiş olmasına rağmen taahhüt etmiş olduğu borcunu ödemeyerek kötü niyetli olarak tedbir talebinde bulunmuş ve açıkça protokole aykırı davranmış, protokolde belirtilen 20.05.2021 tarihinde ödemesi gereken 126.182,01 TL ödemeyi yapmamış olduğunu,Ayrıca, iş bu davanın konusu davacının açmış olduğu müvekkili kuruma borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olup, HMK 389. maddesinde “tedbirin yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğinin” hüküm altına alınmış olduğunu, mahkemenin üzerinde tedbir uyguladığı şeyin davacının kullandığı elektrik olup, dava konusu borcu içeren bir davada tedbir yoluyla elektriğin açılmasına karar verilemeyeceğini, sonuç olarak açılan dava elektriğin kesilmesinin haklı olup olmadığına yönelik bir dava olmadığını, bu nedenle kanuna aykırı verilmiş tedbir kararının kaldırılması taleplerinin olduğunu ifade ederek açılan dava açıkça hukuka aykırı olduğundan reddine, Davacı taraf iş bu davayı açmakla müvekkili şirketi alacağının tahsili hususunda gecikmeye neden olduğundan alacağın 96 20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davalı/borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti hakkında ödenmemiş elektrik fatura borcundan dolayı taraflarınca Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile örnek 7 ilamsız takiplere mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebligatının borçluya 14.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlu vekilinin 18.06.2021 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle İcra Müdürlüğü'nün 22.06.2021 tarihli kararıyla davalı/borçlu hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borca yapmış olduğu itiraz; haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve sırf icra takibini atıl bırakmak için yapılmış kötü niyetli bir itiraz olduğundan bahisle; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın, takip tarihinden sonra alacaklıya ödenen 20.04.2021 tarihinde 255.981,02 TL, 09.06.2021 tarihinde 199.000,00 TL, 10.06.2021 tarihinde 75.000,00 TL, 09.07.2021 tarihinde 150.000,00 TL ve İcra Müdürlüğü'ne ihtiyati hacze istinaden mahkemece 06.07.2021 tarihinde gönderilen 124.979,79 TL dahil toplam 804.960,81 TL ödemenin mahsubu ile takip çıkışı üzerinden kalan 40.214,58 TL ile bunlara isabet eden icra masrafı ve icra avukatlık ücreti için iptaline ve takibin devamına, 804.960,81 TL'nin takip tarihinden sonra ödenmiş olması karşısında davalının ödeme yapılan miktara isabet eden icra masrafı ve icra avukatlık ücretinden sorumlu olduğunun tespitine bu yönüyle de itirazın iptaline ve takibin devamına, 845.175,39 TL 'nin (takip çıkışı) itiraza rağmen takip tarihinden sonra da olsa kısmi olarak ödendiğinden taleplerinin bu tutarın ferilerine ilişkin olduğunu, icra masrafları ve icra avukatlık ücreti dışında haksız itiraza konu toplamda 845.175,39 TL'nin %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu durumun somut olaydan ve gerçeklikten tamamen uzak, kötüniyetli, haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca işbu davaya konu somut olayın hem usul ve yasaya aykırılığı hem de müvekkili şirket üzerinde baskı kurularak hareket edilmesi yönünden incelenmesinin gerektiğini, davaya konu icra takibi ve öncesinde müvekkili şirket yetkilileri üzerinde baskı kurulmuş olması nedeniyle işbu davanın reddinin gerektiğini, müvekkil davalı/borçlu şirket adına kayıtlı bulunan 460075 tesisat numaralı ticarethane aboneliği gereğince elektrik tüketiminin kaçak kullanıldığı iddiası ile davacı/alacaklı şirket tarafından 19.04.2021 tarihinde haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı bir şekilde tutanak tanzim edilmiş ve davacı/alacaklı firma tarafından müvekkili şirket elektiriğini kesme tehdidi ve baskısı altında bırakıldığını, müvekkili şirketin elektrik kesintisi tehdidi ve baskısı altında kaldığından aleyhine davacı/alacaklı şirketçe haksız ve hukuki dayanaktan uzak bir şekilde düzenlenmiş olan tutanağa itiraz edemediğini, aksine elektriğinin kesilmesi nedeni ile ticari faaliyetine devam edebilmek için davacı/alacaklı şirket ile hemen iletişime geçtiğini, müvekkil davalı/borçlu ... Tic. Ltd. Şti. yaklaşık 40 kişinin istihdamını sağlayan bir şirket olduğunu, yerine getirmiş olduğu geri dönüşüm faaliyetleri ile ticari faaliyetlerini yerine getirmekte ve bu ticari faaliyetleri çerçevesinde enerji ihtiyacını elektrik enerjisi ile karşılandığını, müvekkil şirketin elektriğinin kesilmesi halinde ticari faaliyetlerine son vermek zorunda kalması, başka bir şirketten enerji ihtiyacını karşılayacak durumunun olmaması ve bu durumun davacı/alacaklı tarafça biliniyor olması; elektriği kesme tehdidine bu bilinçle devam edilmesi nedeniyle tutanağa itiraz edilemediğini, müvekkil davalı/borçlu şirket, elektriğinin kesilmesi sonucunda hem ticari faaliyetlerine son vermek hem de istihdamını sağladığı işçilerin iş akdine son vermek zorunda kalacağını, ticari faaliyetlerine son vermesi ile üçüncü kişiler ile yapmış olduğu ticari anlaşmaları yerine getiremeyecek olmasının geri dönülemez zararlara ve ticari itibarının zedelenmesine neden olacağından işbu tutanağa ve faturaya itiraz edemediğini, müvekkil şirketin, davacı/alacaklı şirketçe her türlü dava ve itiraz hakkından vazgeçmesi baskısı, aksi halde elektriğin kesileceği tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, bu nedenlerle tehdit ve baskı altında, tarihsiz olarak düzenlenmiş olan ''Borç Ödeme Protokolü'' başlıklı bir protokol imzalamak zorunda kaldığını, bu protokolün 2. Maddesi; ''19/04/2021 tarihinde yapılan incelemeler sonucu 4600755 tesisat numaralı borçlu iş yerinde tespit edilen kaçak kullanıma istinaden oluşturulan kaçak kullanım faturasının ödenmesine ilişkin koşulları içermektedir.'' şeklinde düzenlendiğini, 3.maddesinde de ''Borç Yapılandırılmasına İlişkin Koşullar'' başlığı altında ödemenin ne şekilde yapılacağı düzenlenmiş ve birinci taksidin 20.04.2021 tarihinde 250.000,00 TL bedel ile yapılacağı diğer ödeme tarihlerinin de takip eden her ayın 20’sinde olmak üzere 126.182,01 TL olarak 6 taksit halinde toplam 880.910,04 TL ödeme yapılacağının belirtildiğini, müvekkil şirket aleyhine haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan uzak yalnızca davacı kurum çalışanları tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olan bir tutanak ve bu hukuka aykırı tutanak çerçevesinde elektrik kesilme tehdidi ile düzenlenmiş fatura ve protokol gereğince, 20/04/2021 tarihinde 255.981,02 TL miktarında ödemenin davacı/alacaklı tarafa yapıldığını, ancak davacı/alacaklı taraf elektrik kesme tehdidi-baskısı ile düzenlemiş olduğu protokole uymayarak 21/04/2021 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığını, bu durumun davacı/alacaklı tarafın kötünüyetli olarak hareket ettiğinin açık bir göstergesi olduğunu ve hatta müvekkili şirket tarafından takip tarihinden önce 255.981,02 TL miktarında ödeme yapılmış olmasına rağmen bu ödeme miktarı dahi davacı/alacaklı tarafından alacak miktarından düşülmediğini, bu durum da davacı/alacaklı tarafından kötüniyetli davranıldığının açık bir göstergesi olduğunu, müvekkilinin hakkını yasal yollarla aramaya devam ettiğini, aleyhine davacı/alacaklı tarafça haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde düzenlenmiş olan kaçak elektrik faturasının düzenlenmesi ve bu fatura nedeniyle müvekkil davalı/borçlu firmanın borcunun olmadığının tespiti için, taraflarınca Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile elektrik kesilmesinin tedbiren durdurulması talepli olarak ''Menfi Tespit Davası'' açıldığını, işbu davaya konu takibe dayanak olan alacak konusu ile tarafımızca Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı ''Menfi Tespit Davası''nın konusu aynıdır ve dava derdest olarak devam ettiğinden bahisle; Öncelikle taraflarınca Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile açılmış olan ''Menfi Tespit Davası''nın HMK 165/1 maddesi gereğince bekletici mesele yapılmasına, müvekkil şirket hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVALARIN NİTELENDİRİLMESİ
(a) Taraflar arasında görülmekte olan ana davanın; Davanın; Davalı tarafından davacının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen faturalardan ödenmeyen bedellere ilişkin olarak açılan menfi tespit davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davacının 30/03/2021-19/04/2021 tarihleri arasında kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise ilgili yönetmelik hükümleri gereğince tahakkuk ettirilmesi gereken borç miktarı, davacı tarafından yapılan ödemeler de nazara alındığında var ise kalan borç miktarının ne olduğu hususunda olduğu,
(b) T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının davamız dosyası ile birleştirilmesine karar verilen birleşen dosyada görülmekte olan davanın; Davalı tarafından icra takibinden sonra ödenen fatura borcuna dair bakiye kalan icra masraf vs giderleri için T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE:
(1) KALDIRMA İLAMI ÇERÇEVESİNDE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE VERİLEN SÜRELER AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 05/03/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/03/2025 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı gereğince ispat yükü üzerinde olan davacı/birleşen dosya davalısına Bölge Adliye Mahkemesinin Kaldırma ilamında belirtildiği üzere ana ve birleşen dava yönüyle alanında uzman 1 makine mühendisi 1 icra iflas alanında uzman bilirkişi, iki elektrik -elektronik mühendisi bilirkişi, ticari işletme muhasebesi alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak 5 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılabilmesi için Mahkememizin 23/06/2025 Tarihli Zaptı ile 07/10/2025 tarihli duruşma zaptı ile kesin süre verilmiş ve delil avansının ikame edilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut delil durumu ile karara çıkarılacağı ihtar edilmiş, verilen kesin süre ve yapılan ihtarlara rağmen delil avansının ikame edilmemesi sebebiyle yeniden bilirkişi raporu aldırılamamıştır.
Davacı/birleşen dosya davalısı tarafından delil avansının ikame edilmemesi sebebiyle 6100 Sayılı Kanunun 324/2 maddesi gereğince delil avansının ikame edilmesi davalı/birleşen dosya davalısından talep edilmiş lakin onun tarafından da delil avansının ikame edilmemesi üzerine yeniden bilirkişi raporu aldırılamamıştır.
Yapılan ihtarlar ve 6100 Sayılı Kanunun 324/2 maddesi gereğince taraflarca bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmalarına karar verilerek dosyanın mevcut delil durumu ile karara çıkarılmasına karar verilmiştir.
(2)DELİLLERİN TOPLANMASI VE KEŞİF AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tutanak tanıkları dinlenmiş, davacının abonelik sözleşmesi getirilmiş, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/03/2010 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak ilgili talimat mahkemesine müzekkere yazılarak davacıya ait işyerinde refakate alınacak 1 elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi ve 1 makine mühendisi eşliğinde keşif icra edilerek kurulu gücü tespit edilmiş, yine Mahkememizce davacının elektrik tüketiminin artırmasına veya azalmasına sebebiyet veren bir durum olup olmadığının tespiti için Ticari İşletme ve Şirketler Muhasebesi alanında uzman bilirkişi marifetiyle ticari defterleri incelenerek ticaret hacmi belirlenmiş, davacının vardiyalı çalışıp çalışmadığının tespiti amacıyla kolluk araştırması yapılmış, davacının kaçak tespit tutanağından öncesi 1 yıl ile sonrasına ait tüketim miktarları ve tanzim edilen faturalar dosya arasına kazandırılmış, T.C. Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında alınan raporlar ile toplanan deliller dosyamız arasına alınmış akabinde Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları gereğince davacı tarafından abone ölçüm hücresine harici müdahale yapılıp yapılmadığı, davacının kaçak kullanıma konu süre boyunca 24 saatlik tüketim grafikleri de nazara alınarak kaç vardiya halinde çalıştığı, davacıya ait sayacın eksik değer kaydedip kaydetmediği tutanak öncesi ve sonrası fatura tüketimleri ile davacı şirketin işyeri/fabrikasının kurulu gücü karşılaştırılmak ve suretiyle 30/03/2021-19/04/2021 tarihleri arasında kaçak kullanımı olup olmadığı, kaçak kullanım var ise Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak hesaplama yapılarak(adı geçen yönetmeliğin 45/c-ç maddesinin birlikte uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığı da irdelenerek raporda karşılanacak) fatura tahakkuk ettirilip ettirilmediği, taraflar arasındaki protokol ve ödemeler nazara alınarak davacının herhangi bir borcu olup olmadığı hususunda bilirkişi raporları aldırılmıştır.
(3) BİLİRKİŞİ RAPORLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ: Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarını karşılar mahiyette birden fazla bilirkişi raporu aldırılmıştır.
(a) 10/03/2022 Tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi ile Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan Kök raporda özetle; Mahallinde keşif icra edilerek davacının kurulu gücü tespit edilmiş, davacının elektrik tüketimlerinin incelenmesinde lineer olmayan artış ve azalışın olduğu, aylık tüketiminin 86.558 KW'den 58.291 KW'ye düştüğü, bu düşünün S1 ve S2 uçları arasının lehimlenmek suretiyle kaçak elektrik kullandığına ilişkin kanaatin güçlendirdiği, davacının günde 8 saat vardiya sistemi olmadan çalıştığının kabulü halinde tahakkuk ettirilmesi gereken tüketim bedelinin 169.278,64 TL olduğu rapor edilmiş, hesaplama için heyete muhasebe bilirkişisinin eklenmesi istenilmiştir.
(b) 08/10/2022 Tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi, Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi Bilirkişi ile Mali Müşsavir Bilirkişi tarafından hazırlanan Ek raporda özetle; Davacının kaçak kullanımına ilişkin kök rapordaki tespitleri tekrar ile yine davacının günde 8 saat vardiya sistemi olmadan çalıştığının kabulü halinde tahakkuk ettirilmesi gereken tüketim bedelinin 169.278,64 TL olduğu rapor edilmiş, davacı tarafından protokol kapsamında yapılan ödemeler mahsup edildiğinde fazla tahakkuk ettirildiği ifade edilen tutarın 285.702,38 TL olabileceği rapor edilmiştir.
(c) T.C. Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasında alınan Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi Tarafından hazırlanan 10/12/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacının ölçü transformatörlerinin S1 ve S2 uçlarına kısa devre yaptırmak suretiyle tüketim miktarının sayaca işlenmesini engelleyerek kaçak elektrik kullandığı, davacıya ait işletmenin kurulu gücü, vardiya saati(çift vardiya olarak kabul edilmiş) fatura edilmeyen süre, tüketilen enerji miktarı, cezalı kullanım ve ilgili mevzuatın hesaplanma biçimine ilişkin yasal düzenleme nazara alınarak yapılan değerlendirmede KDV 18 olarak kabul edilerek yapılan hesaplamada kaçak elektrik tutarının 845.175,38 TL olduğu rapor edilmiştir.
(ç) Davacının Kaç Vardiya Çalıştığının Tespiti: Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile ceza soruşturması kapsamında alınan bilirkişi raporlarında davacının kaç vardiya şeklinde çalıştığı hususunda ihtilaf hasıl olduğu görülmekle bu hususta kolluk araştırması yapılmış, dosyamız arasında yer alan 09/03/2023 Tarihli Tutanağın incelenmesinde davacının bazı zamanlarda tek bazı zamanlarda çift vardiya çalıştığı rapor edilmiştir.
(d) Davacının İşletme Hacminin Hesaplanması Açısından Aldırılan 29/03/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacının 2020 Yılı Şubat ayından 2021 yılı Kasım ayına kadar işyerinde çalışan işçi sayısı, hammadde alışlar ve üretilen mallarının satışlarının aylık baz yukarı yönlü ivme göstererek artış gösterdiği rapor edilmiştir.
(e) Raporlar Arasındaki Çelişkiyi Giderir (2) Makine Mühendisi, (2) Elektrik-Elektronik Mühendisi ve (1) Mali Müşavir Bilirkişi Heyeti tarafından hazırlanan 15/06/2023 ve 21/06/2023 Tarihli Kök Raporda özetle; Davacı tarafından abone ölçüm hücresine harici müdahale yapıldığı, davacının kaçak kullanıma konu süre boyunca 24 saatlik tüketim grafikleri de nazara alınarak 3 vardiyaya yakın çalıştığı ancak bağlantı gücü ve normal tüketim yapılan aylara göre kıyas yapıldığında 2 vardiya hesabının uygun olduğu, tutanak öncesi ve sonrası fatura tüketimleri ile davacı şirketin işyeri/fabrikasının kurulu gücü karşılaştırılmak ve suretiyle 30/03/2021-19/04/2021 tarihleri arasında kaçak kullanımın olduğu, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45/c-ç maddesinin uygulanma şartlarının oluştuğu, normal tüketim hesabının davalı tarafından sayaç ve ölçü hücresi kontrol tarihi olan 16.11.2020 tarihine kadar yapılmasının uygun olacağı, 10/03/2022 ve 08/10/2022 tarihli raporlar arasında çelişkinin özellikle 45/c-ç maddesi gereği çalışma saatlerinin 14 saat olması ve geriye dönük normal tüketim hesabının yapılması hususundan kaynaklı olduğu, davacının kaçak kullanım dolayısıyla borç tutarının 833.878,96 TL olduğu rapor edilmiştir.
(f) Raporlar Arasındaki Çelişkiyi Giderir (2) Makine Mühendisi, (2) Elektrik-Elektronik Mühendisi ve (1) Mali Müşavir Bilirkişi Heyeti tarafından hazırlanan 16/11/2023 Tarihli Ek Raporda özetle; Davacı tarafından abone ölçüm hücresine harici müdahale yapıldığı, davacının kaçak kullanıma konu süre boyunca 24 saatlik tüketim grafikleri de nazara alınarak 3 vardiyaya yakın çalıştığı ancak bağlantı gücü ve normal tüketim yapılan aylara göre kıyas yapıldığında 2 vardiya hesabının uygun olduğu, tutanak öncesi ve sonrası fatura tüketimleri ile davacı şirketin işyeri/fabrikasının kurulu gücü karşılaştırılmak ve suretiyle 30/03/2021-19/04/2021 tarihleri arasında kaçak kullanımın olduğu, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45/c-ç maddesinin uygulanma şartlarının oluştuğu, normal tüketim hesabının davalı tarafından sayaç ve ölçü hücresi kontrol tarihi olan 16.11.2020 tarihine kadar yapılmasının uygun olacağı, 10/03/2022 ve 08/10/2022 tarihli raporlar arasında çelişkinin özellikle 45/c-ç maddesi gereği çalışma saatlerinin 14 saat olması ve geriye dönük normal tüketim hesabının yapılması hususundan kaynaklı olduğu, davacının kaçak kullanım dolayısıyla borç tutarının KDV 18 olarak hesaplandığında 849.081,72 TL olduğu rapor edilmiştir.
(g) Hükme Esas Alınan Bilirkişi Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce yukarıda detayı verilen 16/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun 5/9 maddesinde davacıya ait sayacın laboratuvar kayıtlarının incelenmesi ve sonuçlarının değerlendirilmesi, davacının vardiyalı çalışmasının tespitine ilişkin kolluk araştırmasından sonra hazırlanması, yine davacının ticaret hacminin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporlarından sonra hazırlanması, söz konusu raporda dosya içerisinde yer alan diğer raporlar arasındaki çelişkinin sebebinin izah edilmesi, davacının geçmiş tüketim kayıtlarının ticaret hacminin artmasına rağmen enerji tüketiminin azalmasının hayatın olağan akışına aykırı olması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) DAVACI TARAFINDAN YAPILAN ÖDEMELER: Davalı tarafından 845.175,39 TL tutarlı fatura dayanak olmak üzere kaçak elektrik bedeli miktarının tespit edildiği ve bu tutar üzerinden taraflar arasında protokol düzenlendiği, bir kısım ödemelerin bu protokol gereğince yapıldığı, bakiye kalan ödemelerin ise yapılmaması sebebiyle birleşen dosyaya konu icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır. Yargılama aşamasında T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının birleşen dava açıldıktan sonra tüm dosya borcun ödenmek suretiyle infaz edildiği, davalı vekilinin 26/01/2023 Tarihli Dilekçesi ile icra borcunun haricen tahsil edildiği ve dosyanın bakiye harçların da ikmalinden sonra 03/07/2023 Tarihli karar ile işlemden kaldırıldığı, dolayısıyla davacının gerek birleşen dava gerekse de ana dava açısından davalara dayanak fatura bedeli 845.175,39 TL'yi davalıya ödediği anlaşılmıştır.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Elektrik sayacı muayene raporlarında dava konusu 67385451 seri nolu sayaç raporunun açıklama kısmında " Yapılan kontrolde sayacın şok müdahalesine maruz kaldığı ve log kayıt bilgilerine bakıldığında çok sayıda POR-RESET hatası tespit edilmiştir.", sayaca müdahale edildiğinden incelemeye alınmamıştır. Bilgisi yazılmıştır. Luna marka "merkez sayaç ayar istasyonu 17.12.2021 tarihli test raporunda ise "Yapılan kontrolde sayacın şok müdahalesine maruz kaldığı ve log kayıt bilgilerine bakıldığında çok sayıda POR-RESET hatası tespit edilmiştir." ve müdahaleye maruz kalmış tarafınızdan işlem yapılmalıdır" şeklinde müdahalenin olduğu laboratuvar raporu ile kesinleştiği,
(b) Sayaca ilişkin veri kayıtları incelendiğinde 2020 yılının 6.ayında başlayan, 2021 de 2 kez, 2020 yılında 5 kez olmak üzere toplam 7 kez, ayrıca 2021 yılında da gerilim-faz sırası hatasını kayıt altına aldığının tespit edildiği,
(c) Davacının geçmiş dönem kullanımına bağlı yük profilleri incelendiğinde faz akımlarının birbirine yakın olduğu ancak kaçak kullanılan dönemde normalin dışında dengesiz ve kullanımla uyuşmayan farklılıklar olduğu,
(ç) Aralık/2019 tarihinde tesisatın aylık tüketiminin 247.486,68 kWh iken
Ocak 2020 81.465,30 kWh
Şubat 2020 81.620,28 kWh
Mart 2020 44.687,16 kWh
Nisan 2020 57.960,00 kWh
Mayıs 2020 54.578,16 kWh'ye düştüğü
(d) LAKİN aynı dönemlerde davacının ticaret hacminin, işletmesinde çalışan işçi sayısının, hammadde alım tutarları ile gerçekleştirmiş olduğu satışların 29/03/2023 Tarihli bilirkişi raporunun 4/6 ve 5/6 sayfalarında yer alan tablolardan anlaşıldığı üzere kademeli ve yükselen bir ivme ile artış gösterdiği, hayatın olağan akışı gereğince işletmenin çalışan sayısının ve üretim kapasitesinin artışı ile birlikte enerji tüketiminin de artması gerektiği ANCAK davacının tüketiminin artmak aksine azalış gösterdiği,
(e) Davacının işletmesinin kurulu gücü ve yukarıdaki açıklamalar ile 16/11/2023 tarihli bilirkişi raporu da nazara alındığında davacı tarafından abone ölçüm hücresine harici müdahale yapılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı,
(f) Davacının kaçak kullanıma konu süre boyunca 24 saatlik tüketim grafikleri de nazara alınarak 3 vardiyaya yakın çalıştığı ancak bağlantı gücü ve normal tüketim yapılan aylara göre kıyas yapıldığında 2 vardiya hesabının uygun olduğu, tutanak öncesi ve sonrası fatura tüketimleri ile davacı şirketin işyeri/fabrikasının kurulu gücü karşılaştırılmak ve suretiyle 30/03/2021-19/04/2021 tarihleri arasında kaçak kullanımın olduğu, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45/c-ç maddesinin uygulanma şartlarının oluştuğu, normal tüketim hesabının davalı tarafından sayaç ve ölçü hücresi kontrol tarihi olan 16.11.2020 tarihine kadar yapılmasının uygun olacağı, 10/03/2022 ve 08/10/2022 tarihli raporlar arasında çelişkinin özellikle 45/c-ç maddesi gereği çalışma saatlerinin 14 saat olması ve geriye dönük normal tüketim hesabının yapılması hususundan kaynaklı olduğu, davacının kaçak kullanım dolayısıyla borç tutarının KDV %18 olarak hesaplandığında 849.081,72 TL olduğu,
(g) Davalı tarafından tahakkuk ettirilen fatura tutarının 845.175,39 TL olduğu dolayısıyla davalı tarafından fazla tahakkuk ettirilen bir miktar olmadığı,
(ğ) Yargılama aşamasında faturaya konu borcun tamamının davacı tarafından ödendiği anlaşılmakla,
(h) Ana dava yönüyle davacının davasının reddine,
(ı) Birleşen dava yönüyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihi itibariyle birşelen dava dosyasında davacı ... haklı olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinin davalı ..... Ltd Şti üzerinde bırakılmasına karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
(6) İCRA-İNKAR VE KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Ana Dava Yönüyle; Ana davanın menfi tespit davası olduğu, davacının 18/06/2021 tarihli talep dilekçesinde yer alan Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin ve ayrıca bahsedilen icra dosyasında ihtiyati haciz kararı uyarınca konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına yönelik talebinin ayrı ayrı reddine karar verildiği, bir başka ifade ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/11/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davalı/alacaklının alacağına geç kavuşması gibi bir durum söz konusu olmadığından yasal şartların oluşmadığına kanaat edilerek davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
(b) Enerjinin Kesilmemesi Yönündeki Tedbir Kararı Açısından: Davacının halen ticari faaliyette bulunduğu iş yerinde elektrik enerjisinin kesilmesi halinde telafisi güç zararların ortaya çıkma ihtimali bulunması ve işin aciliyeti nedenleriyle uyuşmazlık konusu fatura borcundan dolayı davacı şirketin elektrik enerjisinin kesilmesinin tedbiren durdurulmasına yönelik tedbir talebinin Mahkememizin 11/06/2021 tarihli ara kararı ile kabul edildiği, teminatın yatırılması akabinde kararın infaz edildiği, davanın niteliği de nazara alınarak bu tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devam etmesine karar verilmiştir.
(c) Birleşen Dosya Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar birleşen dosya davacısı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/12/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere birleşen davada davalının kaçak tüketim yapıp yapmadığı, yapmış ise tahakkukun Yönetmelik hükümlerine göre hesaplanıp hesaplanmadığı hususları yargılamayı gerektirdiğinden, takip tarihi itibariyle davalı tarafından hesaplanabilir ve likit bir alacağın söz konusu olmadığından davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-ANA DAVA YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Davacının davasının REDDİNE,
(b) Yasal şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin REDDİNE,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE(Mahkememiz dosyası ile birleşen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyası):
(a) Konusu kalmayan davanın esası hakkında bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(b) Yasal şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar Kesinleştiğinde: Mahkememizin 11/06/2021 tarihinde verilen TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA, BU HUSUSTA İLGİLİ KURUMA MÜZEKKERE YAZILMASINA,
4-Karar Kesinleştiğinde; Talep olması halinde teminatın iadesi hususunun 6100 Sayılı Kanunun 392/2 maddesi gereğince 1 aylık süre dolduktan sonra değerlendirilmesine,
5-Mahkememizin ... Esas sayılı (Ana dava) dosyası yönünden
a)Dava açılırken peşin olarak alınan 256,17 TL harç ve 14.177,31 TL tamamlama harcı toplamı 14.433,48 TL'den alınması gereken 615,40 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 13.818,08 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)Davalı tarafça yapılan 8,50 TL vekalet suret harcı ve 7.250,00 TL bilirkişi ücreti, 162,10 istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 300,00 TL posta tebligat gideri, 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 8.890,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
D)Davalı Medaş vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 132.776,31 TL vekalet ücreti davacıdan alınarak davalı Medaş'a verilmesine,
-Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı (birleşen dava) dosyası yönünden:
a)Peşin alınan 686,77 TL harçtan alınması gereken 615,40 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 71,37 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 615,40 TL peşin harç, 250,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 933,20 TL yargılama giderinin davalı ... Ltd Şti'den alınarak davacı Medaş'a verilmesine,
c)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
ç)Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 40.214,58 TL vekalet ücreti davalıdan alınarak davacı MEDAŞ'a verilmesine,
6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere
verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025