KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
KONYA
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası kara nakliyat sektöründe faaliyet gösteren köklü, güvenilir ve sektöründe tanınan bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı Türkiye'den yurt dışına ve yurt dışından Türkiye'ye gönderilecek davalıya ait yükün taşınması hususunda anlaşma sağladıklarını ve 08.10.2024,08.10.2024,31.10.2024,27.12.2024,17.01.2025 tarihinde CMR düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı düzenlenen CMR ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin davalının yükünü sorunsuz bir şekilde teslim ettiğini, müvekkilinin taşıma bedeline ilişkin; 11.10.2024 tarihli, 3.700 Euro bedelli, ... no'lu, 06.11.2024 tarihli, 6.500 Euro bedelli, ... no'lu, 08.11.2024 tarihli, 2.500 Euro bedelli, ... no'lu, 30.12.2024 tarihli, 750 Euro bedelli, ... no'lu, 21.01.2025 tarihli, 800 Euro bedelli, ... no'lu faturaları kestiğini, davalı tarafın müvekkilice kesilen faturaya süresinde itiraz etmediğini, müvekkilinin taşıma işinden kaynaklanan bakiye fatura alacaklarının tahsili için davalı tarafından ödenen 3.250 Euro düşüldükten sonra kalan tutar için Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası davalıya ilamsız icra takibi yaptığını, ancak davalı tarafın 06.08.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiş ve icra takibi durdurulduğunu, düzenlenen CMR, fatura içeriği, taraflar arasındaki mailleşmeler açıkça müvekkilinin alacaklı olduğunu, alacağının henüz ödenmediğini gösterdiği halde davalı tarafın haksız ve kötüniyetli bir şekilde icra takibine itiraz ettiğinden bahisle, asıl alacak olan 11.000 Euro'nun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkilinin bilgisi ve izni olmaksızın kendi yüklenmiş olduğu işi alt taşıma şirketine yaptırdığını, müvekkilin makinelerinin zarara uğramasına neden olduğunu, bu hali ile davalı şirketin özen yükümlülüğüne uygun hareket ettiğinden ve edimini tam olarak ifa ettiğinden söz etmenin mümkün olmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında müvekkil şirkete ait makinelerin yurt dışına taşınması, fuar bitiminde yeniden Türkiye'ye taşınması adına uluslararası kara yolu taşımacılığına ilişkin sözleşme akdedildiğini, davacı şirketin söz konusu taşımanın kendi araçları ile bizzat yapılacağını müvekkiline taahhüt etmesine rağmen makinelerin Türkiye'ye getirilmesi işini ... Lojistik isimli alt taşıma şirketine yaptırdığını ve ürünlerin Türkiye'ye dönüşünde ürünlerde ağır hasarların meydana geldiğini, davacı tarafından 08/10/2024 tarihli iki adet ve 31/10/2024, 27/12/2024,17/01/2025 yükleme tarihli toplam 5 adet uluslararası kara taşımacılığı CMR sözleşmesi dosyaya sunulduğunu, söz konusu taşımaya ilişkin makinelerin taşıma esnasında zarar gördüğünü olduğuna dair bir diğer delil ise makinelerin hasarına ilişkin eksper raporu alt taşıma şirketi ... Ltd. Şti. tarafından 15/11/2025 tarihinde ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri isimli firmadan alındığını, söz konusu firmaya müzekkere yazılarak makinelerin hasarına ilişkin ekspertiz raporunun istenilmesini talep ettiklerini, ek olarak ürünlerin taşıma esnasında hasar gördüğüne dair ... Sigorta ... numaralı dosya ile sigorta şirketine de başvuru yapıldığını, ilgili sigorta dosyasının da celbini talep ettiklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde müvekkilinin uğramış olduğu zararın, değer kaybının faizi ile taşıma ücretinden mahsubu ve zarar oranında taşıma ücretinden indirim yapılarak karar verilmesini, tarafları lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından davalı hakkında T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile faturalar dayanak olmak üzere başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; İcra takibine dayanak faturalardan dolayı davacının varlığını iddia ettiği bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Gerek davacının gerekse de davalının 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olması, faturaya konu ticari ilişkinin tarafların ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşılmakla eldeki davanın nispi ticari dava olduğu ve Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilmiştir.
(2) DAVAYA DAYANAK İCRA TAKİBİNİN İNCELENMESİNDE: T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 31/07/2025 tarihi olduğu, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin Örnek-7 İlamsız icra takibi olduğu, takibin 11.000,00 EURO alacak aslı üzerinden başlatıldığı, ödeme emri ya da takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmediği, davalı tarafından 06/08/2025 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve 11/09/2025 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, takip talebi, ödeme emri, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafından eldeki itirazın iptali davası açılmış ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/10/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 19/06/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere 2004 Sayılı Kanunun 58/3 maddesi gereğince yabancı para üzerinden başlatılacak icra takiplerinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının ve alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin belirtilmesinin kanuni zorunluluk olduğu, bu zorunluluğun kamu düzenin ilgilendirdiği, bu sebeple Mahkemece resen nazara alınmasının gerektiği, itirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunmasının dava şartı olduğu, somut olayda davacı tarafından başlatılan icra takibinde gerek takip talebinde ve gerekse de ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartı gerçekleşmediği anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 138/1 maddesi de nazara alınarak davanın 6100 Sayılı Kanunun 114/2 maddesi delaletiyle 2004 Sayılı Kanunun 58/3 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 Sayılı Kanunun 114/2 maddesi delaletiyle 2004 Sayılı Kanunun 58/3 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 6.497,46 TL harçtan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazladan alınan 5.882,06 TL harcın kararımız kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı vekili yararına AAÜT'nin 7/2 maddesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen 87,50 TL vekalet harcı. 3.500,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 3.587,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere
verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025