KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
KONYA
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
1-
VEKİLİ:
Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 08.11.2024 günü davalı ...'un hem malik hem de sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkilin sevk ve idaresindeki ve maliki olduğu ... plaka sayılı araca çarpması neticesi çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, anılan kaza sebebi ile Yunak Sulh Hukuk Mah. ... D.IŞ dosyası ile tespit yapıldığı, celbini talep ettiklerini, anılan kaza sebebi ile YUNAK CBS den savcılık dosyasının celbini talep ettiklerini, müvekkilin kazanın oluşumunda hiç bir kusuru olmadığı, tüm kusurun davalıya ait olduğu, müvekkilinin uğradığı maddi zararların, karşı tarafça karşılanmadığı, arabuluculukta da anlaşma olmadığı, davalı sigorta şirketinde de başvuru yapıldığı ancak kusur yönünden başvurunun reddedildiği, iş bu nedenle bu davayı açma zaruretleri hasıl olduğu, dava tarihi itibari ilk zarar miktarını belirlemeleri mümkün olmadığından belirsiz alacak davası olarak açmak zorunda kaldıkları, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeni ile hasar bedeli, mahrumiyet bedeli kazanç kaybılikame araç bedeli ve değer kaybının davalıdan tahsilini talep ettiklerini, yukarıda açılan ve resen nazara alınacak nedenlerle, anılan kaza sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan hasardan kaynaklı 150 TL (belirsiz alacak davası, maddi tazminatın (50 TL hasar bedeli, 50 TL araçta oluşan değer kaybının davalılardan ve tespit edilecek sorumlulardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ilet sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden avans ticari faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesi, 50 TL Mahrumiyet bedeli /Kazanç kaybıl/ikame araç bedelinin) davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan ve tespit edilecek sorumlulardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesi, alacakları teminat altına alınması bakımından kazaya neden olan ... plaka sayılı araç kayıtlarına teminatsız karar kesinleşene dek tensiple her türlü devir ve temlikin önlenmesi bakımından İhtiyati tedbir konulmasına, aksi kanaat halinde ihtiyati haciz konulması, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesi, tespit giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın 08.11.2024 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, beyan ederek maddi tazminat talebinde bulunulduğu, ancak davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan uzak olup mahkeme tarafından reddi gerektiği, huzurda görülmekte olan davada mahkemenin yargı yetkisi bulunmadığı, bu itibarla huzurdaki davanın yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmesi ile dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, bu kapsamda işbu yargılamaya konu kazanın oluşumunda müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığı, esasen davacı tarafından dosyaya sunulan kusur raporu davacının bizzat kendisi tarafından temin edilmiş, özel bir rapor olup, hem mahkeme hem de müvekkil tarafından herhangi bir bağlayıcılığı olmadığı ayrıca kaza sonrasında oluşturulan ve davacı tarafından dosyaya sunulan kaza tespit tutanağında müvekkil aracının herhangi bir kusurunun bulunmadığının açıkça ifade edildiği, yine bu kapsamda soruşturma dosyası ikame edildiği ve bu dosya kapsamında oluşturulan bilirkişi raporunda da müvekkilin aracının herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacının aracının tamir işlemlerinin kaç gün sürdüğünü ve aracından kaç gün mahrum kaldığını açıklamadığı, ayrıca davacının aracının emsalini oluşturabilecek araç bedellerinin bilirkişi marifetiyle araştırılması ve sonuca göre tespitte bulunulması gerektiği, ayrıca kazanın meydana geldiği tarih itibariyle müvekkilin aracının geçerli bir Kara Yolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğu, bu itibarla müvekkilin üçüncü şahıslara ve araçlarına vermiş olduğu zararlara ilişkin rizikoları ... Sigorta A.Ş. Bünyesinde bulunan ... Poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta ile sigortalandığı, yine bu sigorta poliçesindeki tazminat limitlerinin zararı karşılamaması halinde müvekkilin ... Sigorta Anonim Şirketi bünyesinde ... Numaralı ihtiyari mali mesuliyet sigortası bulunduğu, müvekkilin rizikolarının üstlenmiş olduğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası üstlenicisi ... Sigortanın hali hazırda işbu yargılamanın davalısı konumunda olduğu, ancak İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası üstlenicisi ... Sigorta Anonim Şirketinin Sigorta Poliçesi limitleri üzerinde kalan zararlardan sorumluluğu bulunmakta olup, İşbu davanın ... Sigorta Anonim Şirketine ihbar edilmesini talep etmek gerektiği, yukarıda açıklanan sebeplerle özetlemek gerekirse; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin aracının herhangi bir kusuru bulunmadığı, bu sebeple mahkeme tarafından kusur aidiyetinin tespit edilmesi ve en nihayetinde işbu davanın esastan reddini talep etmek gerektiği, bu nedenlerle işbu haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu daanın usulden reddi, netice itibariyle işbu davanın esastan reddi, işbu davanın ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş'ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kısmi dava olarak açılması gerekirken belirsiz alacak davası olarak açılmasının usuli bir eksiklik olup dava şartı olan hukuki yararın yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere davacının kazada tam kusurlu bulunduğunu, hasarın teminat kapsamında kabul edilmesi halinde hasar tutarının poliçe genel şartlarının da göz önünde bulundurularak tespitinin gerektiğini, müvekkil şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davanın kabul edilmesi halinde yasal faiz olması gerektiğini, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğinden bahisle davanın yasa, usul ve yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 08/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 08/11/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) DAVANIN İHBARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davanın, davalı sürücü/işletenin İMM Sigorta şirketine ihbar edildiği LAKİN ... Sigorta A.Ş. Tarafından 6100 Sayılı Kanunun 63/1 ve 66/1 maddesi gereğince ihtarda bulunulduğu ancak davalı yanında feri müdahale talebinde bulunmadığı ve harç ikmalini yapmadığı anlaşılmıştır.
(2) YETKİ İLK İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı tarafından yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, kazanın Konya İli Çeltik İlçesinde meydana geldiği, davada Mahkememizin görevli olması ve dava tarihi karşısında yukarıda zikredilen HSK kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu dolayısıyla davalı vekilinin yapmış olduğu yetki ilk itirazının reddine karar verilerek Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.
(3)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde kusur raporları aldırılmıştır.
(a) 08/11/2024 Tarihli Kaza Tespit Tutanağında; Kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş üstünlüğü/önceliğine uymadığı ve hızını azaltmadığı tespit edilen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-a ve 84/h maddelerinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
(b) T.C. Yunak Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş Sayılı Dosyasında Alınan 13/12/2024 Tarihli Kusur Raporunda; Kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş üstünlüğü/önceliğine uymadığı tespit edilen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-a ve 84/h maddelerinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kavşaklara yaklaşırken hızını azalmaması sebebiyle 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
(c) Sigorta Şirketi Eksper Raporunda; Kazanın meydana gelmesinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
(ç) Mahkememizce Aldırılan 21/01/2025 Tarihli Adli Trafik Bilirkişi Raporunda; Kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş üstünlüğü/önceliğine uymadığı tespit edilen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-a ve 84/h maddelerinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kavşaklara yaklaşırken hızını azalmaması sebebiyle 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
(d) T.C. Ankara . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyasında(Bu Dava Aynı Kaza Sebebiyle Davalı Sürücü/işleten Tarafından İş Bu Davanın Davacısına Karşı Açılan Tazminat Dava Dosyasıdır) Alınan 01/09/2025 Tarihli Adli Trafik Bilirkişi Raporunda; Kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş üstünlüğü/önceliğine uymadığı ve hızını azaltmadığı tespit edilen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-a ve 84/h maddelerinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
(e) Değerlendirme: Dosya içerisinde yer alan kusur raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmakla bu çelişkinin giderilebilmesi amacıyla KYFH'den kati rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
(f) Mahkememizce Karayolları Fen Heyetinden Aldırılan 02/11/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Kazanın meydana geldiği kavşakta ... plakalı aracın geliş istikametine doğru kendisine "DUR" işaret lehvasının bulunduğu dolayısıyla kazanın gelmesinde kavşaklarda geçiş üstünlüğü/önceliğine uymadığı ve hızını azaltmadığı tespit edilen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-a ve 84/h maddelerinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
Davacının bilirkişi raporuna karşı 06/11/2025 tarihli itiraz dilekçesinde raporda eksik gördükleri, açıklığa kavuşturulmasını istedikleri veya tamamlattırılması istedikleri hususlarda teknik ve bilimsel bir itirazda bulunmadığı, 02/11/2025 Tarihli KYFH'nin dosya içerisinde yer alan KTT ile Mahkememizce aldırılan 16/07/2025 Tarihli Kusur raporu ve dava öncesinde aldırılan 13/12/2024 Tarihli Kusur raporu arasındaki çelişkiyi giderdiği ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde Mahkememizce dosya içerisinde bulunan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesini içerir Karayolları Fen Heyetinin 02/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere kazanın meydana geldiği kavşakta ... plakalı aracın geliş istikametine doğru kendisine "DUR" işaret lehvasının bulunduğu dolayısıyla kazanın gelmesinde kavşaklarda geçiş üstünlüğü/önceliğine uymadığı ve hızını azaltmadığı tespit edilen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-a ve 84/h maddelerinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(5) KANUN YOLU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın 6100 Sayılı Kanunun 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olduğu, davalının kusurlu olması halinde(kusur oranından bağımsız davacının zarar nazara alınmıştır) davacının maddi zararının 21/01/2025 tarihli hesap raporuna göre hesap edilen zarar miktarı ile 6100 Sayılı Kanunun 341/3 maddesi de nazara alınarak kanun yolu açılmıştır.
Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harcın dava açılırken tahsil edildiğinden yeniden harç alınmasına yer olmadığına.
3-Hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından karşılanan 87,50 TL vekalet suret harcının davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ne verilmesine,
6-Davalı ... tarafından karşılanan 87,50 TL vekalet suret harcı, 5.210,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 45,00 TL posta gideri toplam 5.342,50 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
7-Davalılar vekilleri yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere
verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025