Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/243 - K. 2025/840

KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkilinin ... plakalı ... 2015 model aracın sahibi olduğunu, dava dışı ... ise kazadaki ... plakalı aracın sürücüsü ve sahibi olduğunu, 01/11/2024 tarihinde saat 08: 30 sıralarında ... Mah. ... Caddesi No: 18/a (... Gıda) önünde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Dava dışı sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... caddesi istikametinden ... Petrolleri dönel kavşağına geldiğinde kendi aracının sol arka kapı kısımları ile davacı müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmının çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazada sürücü dava dışı ..., geldiği istikamette kavşağa girmeden önce "DUR" tabelası olmasına rağmen durmadığını, ... plakalı aracın sürücüsü ..., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda yer alan sürücülere ait kusurlardan olan m. 57/1-A (kavşaklara yaklaşırken, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal ettiğine karar verildiğini, her ne kadar davacı müvekkili kusursuz olsa da davacı müvekkile de aynı kanunun 52/1-A (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken,...azaltmamak) kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, ... poliçe numaralı ... plakalı araç sürücüsü ve maliki ... %100 kusurlu olup müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 100 TL'den az olmamak üzere değer kaybının ve 50 TL'den az olmamak üzere hasar bedelinin davalı sigorta şiketinden 19/12/2024 tarihinden (sigorta şirketine başvuru tarihi) itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; 01.11.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı araç 25-06-2024 başlangıç ve 25-06-2025 bitim tarihli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 200.000,00 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, maddi hasara ilişkin olarak 104.785,57 TL rücu ödemesi 27.03.2025 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye yapıldığını, değer kaybına ilişkin olarak ise söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılmış ve dilekçemiz ekinde sunulan değer kaybı raporuna istinaden davacı yan vekiline sigortalının %75 kusur oranı üzerinden 30.01.2025 tarihinde 37.500,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan tüm ödemeler sonrasına müvekkili şirketin trafik poliçesi bakiye teminat limiti 57.714,43 TL olup davayı kabul etmemek kaydı ile davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkili şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 57.714,43 TL'ye kadar sorumlu olacağını, davacı vekilinin müvekkiline ait araçta meydana gelen talepler bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünsek bile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi işletenin ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunu şu şekilde düzenlemiştir: “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” bu nedenlerle davanın reddini, aksi halde müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirip getirmediğinin denetlenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işbu dava değerinin arttırılması taleplerinin kabul edilerek HMK madde 107/2 uyarınca; başlangıçta 100,00 TL olarak belirttikleri değer kaybı maddi zararı taleplerinin teminat limitleri kapsamında 22.400,00 TL arttırılmasını, 22.500 TL Değer Kaybı ve 50,00 TL Hasar Bedeli olmak üzere, toplam 22.550,00 TL maddi tazminatın, 19/12/2024 tarihinden (sigorta şirketine başvuru tarihi) itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 01/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 01/11/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.
27/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş önceliğine uymayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/c, 57/a ve 84/h maddelerinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 27/05/2025 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle ve davacının KASKO Şirketi tarafından yapılan ödemeye dayanak eksper raporundaki tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %75 oranında asli kusurlu kabul edilerek davacının KASKO Şirketine rücu ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli ve değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
29/10/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, hasar/onarım sürecinin ekonomik olarak yönetildiği, davacının KASKO sigortası tarafından hasar/onarımının değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere karşılandığı, aracın "Trendline" paket olduğu ve orjinalinde/üretim standardında olmayan "R Line" tampon ile LED far aksamının olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde 2. El bedelinin tenzil edilerek orjinal bedel farkının istenildiği, davacı tarafından kaza öncesinde orjinalinde/üretim standardında olmayan "R Line" tampon ile LED far aksamının dosyadaki mevcut delil durumuna göre orjinal olduğunun ispat edilemediği, bakiye kalan kısım yönüyle ile hasar/onarımının karşılanması sebebiyle bir maddi zararı kalmadığı, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 1.026.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 946.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 80.000,00 TL olacağı, kusur tenzili yapıldığında net zarar miktarının 60.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 37.500,00 TL'nin mahsubu neticesinde bakiye değer kaybı maddi zararının 22.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde hesap raporu yönüyle raporda eksik gördükleri, açıklığa kavuşturulmasını istedikleri veya tamamlattırılması istedikleri hususlarda teknik ve bilimsel bir itirazda bulunmadığı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/03/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere usulüne uygun tebligata rağmen davacının hesap raporuna yönelik herhangi bir itirazda bulunmamaları sebebiyle raporda aleyhine olan hususlar yönüyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşması, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin 15/04/2025 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin 946.336,00 TL olduğunun bildirilmesi, aracın 2015 model olması, daha öncesinde 1 adet kazaya karışması, kaza tarihinde 209.113 KM'de olması 29/10/2025 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C. Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 01/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş önceliğine uymayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/c, 57/a ve 84/h maddelerinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, 29/10/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, hasar/onarım sürecinin ekonomik olarak yönetildiği, davacının KASKO sigortası tarafından hasar/onarımının değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere karşılandığı, aracın "Trendline" paket olduğu ve orjinalinde/üretim standardında olmayan "R Line" tampon ile LED far aksamının olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde 2. El bedelinin tenzil edilerek orjinal bedel farkının istenildiği, davacı tarafından kaza öncesinde orjinalinde/üretim standardında olmayan "R Line" tampon ile LED far aksamının dosyadaki mevcut delil durumuna göre orjinal olduğunun ispat edilemediği, bakiye kalan kısım yönüyle ile hasar/onarımının karşılanması sebebiyle bir maddi zararı kalmadığı, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 1.026.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 946.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 80.000,00 TL olacağı, kusur tenzili yapıldığında net zarar miktarının 60.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 37.500,00 TL'nin mahsubu neticesinde bakiye değer kaybı maddi zararının 22.500,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(4) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(5) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 19/12/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 02/01/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 01/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı bakiye hasar/onarım maddi zararı olmadığından bu kalem yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
(b) Davacının 01/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 22.500,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 200.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 57.714,43 TL) temerrüt tarihi olan 02/01/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.536,98 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL ve 382,54 TL ıslah harcın mahsubu ile 539,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ve 382,54 TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‬‬1.613,34‬TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından karşılanan 177,50 TL posta ve tebligat gideri, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 87,50 TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 7.765,00 TL nin davanın haklılık oranına göre (22.500,00/22.550,00) hesaplanan 7.747,78 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından karşılanan 87,50 TL vekalet harcının davanın haklılık oranına göre (22.500,00/22.550,00) hesaplanan 0,19 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 22.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2025 YILI İÇİN tayin olunan 40.000,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE,

verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2025