Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi - E. 2026/286 - K. 2026/524

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2025 tarihli ve 2025/1320 esas 2025/1068 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava; çek iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, ... Banka ait, keşidecisi ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, 29/08/2025 keşide tarihli, ... seri nolu 500.000,00.TL bedelli çek, 29/12/2025 keşide tarihli, ... seri nolu 500.000,00.TL bedelli,31/10/2025 keşide tarihli, 500.000,00.TL bedelli ... seri nolu çeklerin zayii nedeniyle iptali talep edilmiş, mahkemece, dava konusu çekin, dava dışı üçüncü kişinin elinde bulunduğunun bildirildiği ve davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açıldığı gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve karar kesinleştiğinde ödeme yasağının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında, dava dışı ... tarafından, çekin kendisinde bulunduğundan bahisle, beyanda bulunulduğu, mahkemece davacıya, TTK'nun 763. Maddesi gereğince, çeki elinde bulundurana karşı çek iade davası açmak üzere kesin süre verildiği, davacı tarafından, verilen kesin süre içerisinde, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait 2025/1230 Esas sayılı dosyada çek istirdatı davasının açıldığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nun 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken TTK'nun 758 ve devamı maddeleri uyarınca, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, açılmaması halinde ise, ödeme yasağının kaldırılması ve çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Maddenin mefhumu muhalifinden de anlaşılacağı üzere, davacı süresi içinde istirdat davası açarsa mahkemece ödeme yasağının devamına karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/03/2013 tarih ve 2012/6709 Esas, 2013/5277 Karar)
Somut olayda, mahkemece, davacı tarafa, davaya konu çeke yönelik istirdat davası açmak üzere süre verildiği, davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait 2025/1230 Esas sayılı dosyasında istirdat davası açıldığı, çek iptali davasında verilen tedbirlerin istirdat davası açıldıktan sonra, karar kesinleşinceye kadar devam edeceği, ödeme yasağına yönelik tedbirin, zayi nedeniyle çek iptali davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği, kararın kesinleşmesinden sonra ise tedbir talebinin sonradan açılmış olan istirdat davası kapsamında talep edilebileceği, iş bu dava bakımından istirdat davasının sonucunun beklenmesinin gerekmediği, bu nedenle mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve karar kesinleştiğinde ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere:
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 615,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi.
11/03/2026