İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Müvekkil şirket görevlilerince 04.10.2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(ç) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açarak kaçak elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı tespit edilmiş, ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve bu tutanağa istinaden 13.324,99 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirilmiştir. Ödenmeyen fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış ise de bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulmuştur.
Gerçekten de davalı kaçak kullanım tespit tutanağındaki değerlere ulaşım sağlayabilir ve müvekkil kurum tarafından yapılan tahakkukun doğruluğunu kontrol edebilecek konumda olduğundan ortada yargılamaya muhtaç bir borç söz konusu değildir. Borçlu sadece borçtan kurtulmak düşüncesi ile haksız itirazda bulunduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Açıklanan tüm nedenler ve toplanacak deliller, borçlunun itirazının yerinde olmadığını gösterecektir. Bu sebeple borçlunun yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla alacağın aslı, faiz ve fer'isi ile masraf ve harçlarının tamamına ilişkin itirazın iptaliyle devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yine davalı yana yükletilmesini..." talep ve dava etmiştir.
Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... İcra Dairesi'nin ... E.sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir.
Davacı ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak varsa kaçak elektrik tutanağı düzenlenmesine ilişkin görüntü kayıtlarının, davalılara ait elektrik abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtların ve ... tutanak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve davalılara yansıtılan kaçak elektrik faturası suretinin, kaçak tahakkuk hesap bülteni, kaçak elektrik kullanım nedeniyle düzenlenen faturalar, kaçak elektrik kullanıldığını gösterir olay yerinde kayda alınmış videoların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekiline ... tutanak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve Davalı'ya yansıtılan kaçak elektrik faturası suretinin, kaçak tahakkuk hesap bülteni, kaçak elektrik kullanım nedeniyle düzenlenen faturalar, kaçak elektrik kullanıldığını gösterir olay yerinde kayda alınmış videolar, davalıya ait elektrik abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtları ve tüm bilgi ve belgeleri mahkememize sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
Dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile, dosyada kapsamı itibariyle davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, var ise davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan kaçak elektrik kullanımı alacağı miktarına ilişkin rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 23/10/2025 tarihli raporunda özetle; "Yukarıda izah edilen hususlara istinaden; davacı kurumca davalı adına düzenlenmiş olan 13.324,99 TL bedelindeki kaçak elektrik tüketim faturasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu, 13.324,99 TL Kaçak Elektrik Bedeli 599,62 TL Gecikmiş Gün Faizi (14.10.2024 son ödeme tarihi ile 13.11.2024 icra takip tarihi arası 30 gün yıllık %54 faiz oranı) 119,92 TL Faizin KDVsi (3065 sayılı KDV kanunu %20 oran) ...olmak üzere davacı kurumca davalıdan icra takip tarihi itibariyle 14.044,53 TL talep edilebileceği..." rapor edilmiştir.
Dava; ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında; ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, davacı kurumdan varsa kaçak elektrik tutanağı düzenlenmesine ilişkin görüntü kayıtlarının, davalılara ait elektrik abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtların ve ... tutanak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve davalılara yansıtılan kaçak elektrik faturası suretinin, kaçak tahakkuk hesap bülteni, kaçak elektrik kullanım nedeniyle düzenlenen faturalar, kaçak elektrik kullanıldığını gösterir olay yerinde kayda alınmış videolar celp edilmiştir. Akabinde dosya, dosya kapsamı itibariyle davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, var ise davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan kaçak elektrik kullanımı alacağı miktarına ilişkin rapor tanzimi için elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 23/10/2025 tarihli raporunda davalı adına düzenlenmiş olan 13.324,99 TL bedelindeki kaçak elektrik tüketim faturasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu, 13.324,99 TL Kaçak Elektrik Bedeli 599,62 TL Gecikmiş Gün Faizi (14.10.2024 son ödeme tarihi ile 13.11.2024 icra takip tarihi arası 30 gün yıllık %54 faiz oranı) 119,92 TL Faizin KDVsi (3065 sayılı KDV kanunu %20 oran) ...olmak üzere davacı kurumca davalıdan icra takip tarihi itibariyle 14.044,53 TL talep edilebileceği tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora itiraz edilmemiş, rapordaki tespitler hükme esas alınmıştır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (R.G. 30.05.2018/30436) 42. Maddesinde, Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri başlıklı 42.maddede hangi işlemlerin yapılması halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edileceği düzenlenmiş olup 42/1-ç maddesinde, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açmasının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği belirtilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 44/4 maddesi, "42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır." yönünde düzenleme içermektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, ... sayılı kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen 14/10/2024 son ödeme tarihli 13.324,99 TL bedelli kaçak elektrik faturası, müzekkere cevapları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... sayılı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı incelendiğinde, tutanakta davalının aboneliğindeki elektrik tesisatında yapılan kontrollerde ilgili kullanım yerinde mevzuatlara uygun şekilde kesilen elektrik enerjisinin kendi imkanlarıyla mühür sökerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere söz konusu tespitin kaçak elektrik kullanım hallerinden olduğu, ...'ın hesaplamış olduğu 13.324,99 TL kaçak hesabının doğru olduğu belirlenmiş; bilirkişi tarafından yapılan hesaplama Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri ile ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetlenebilir bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davalı aleyhine tanzim olunan ... sayılı kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen 14/10/2024 son ödeme tarihli 13.324,99 TL tutarlı kaçak elektrik faturası nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası başlatıldığı, icra takibinde 13.324,99 TL asıl alacak, 599,62 TL gecikmiş gün faizi ile 119,92 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 14.044,53 TL istemde bulunulduğu, talep edilen faiz türü yönünden taraflar tacir olup, ticari iş sözkonusu olmakla, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca TL cinsinden alacak için davacının ticari (avans) faizi istemesinin mümkün olduğu, AATUHK gereğince gecikme zammı işletilmesinin mümkün olmadığı (bkz. İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. ..., K. 2..., İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E...., K....); temerrüt tarihinin ise 14/10/2024 olduğu, 14/10/2024 faturanın son ödeme tarihi-13/11/2024 takip tarihi arası işlemiş avans faizi mahkememizce hesaplandığında 566,77 TL bulunduğu, ayrıca faizin KDV'sinin işlemiş faizin %18'i olarak mahkememizce hesaplandığı (bkz. İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. ..., K. ...); takip tarihi itibarıyla davacı alacaklı ...'ın davalı borçludan 13.324,99 TL asıl alacak; 566,77 TL işlemiş faiz, 102,01 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 13.993,77 TL alacak talep edebileceği, fazlaya dair istemin yerinde olmadığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin E. ..., K. ... sayılı ilamında belirtildiği üzere "... birleşen davanın itirazın iptali davası olduğu, takibin kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin bulunduğu gözetilerek, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olduğu, bu nedenle alacağın likit olmadığı gözetilerek ..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğu, bu nedenle alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 13.324,99 TL asıl alacak; 566,77 TL işlemiş faiz, 102,01 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 13.993,77 TL yönünden KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 13.324,99 TL asıl alacak; 566,77 TL işlemiş faiz, 102,01 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 13.993,77 TL yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi, işleyecek avans faizine %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin 50,76 TL yönünden istemin REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 955,91 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsup edilerek bakiye 340,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 6.092,50 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.323,30 TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 7.296,83 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 26,47 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 13.993,77 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olunan 13.993,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / red oranına göre 4.583,37 TL'sinin davalıdan tahsili, 16,63 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 09/12/2025