İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"08.04.2018 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın diğer sürücünün sağa dönüşünü beklemediğinden, yeterli dikkat ve özeni göstermediğinden kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kaza nedeniyle müvekkil ... ağır bir şekilde yaralanmıştır.4-Müvekkilimizin yerleşim yerinin ... olması sebebiyle dosya kapsamında alınacak maluliyet raporunun mustafa kemal üniversitesi araştırma ve uygulama hastanesi'ne yazı yazılarak düzenlenmesinin istenilmesini talep ederiz.
Oluşan maluliyet nedeniyle ... plakalı aracın trafik sigortalısı ... Sigorta A.Ş.'ne başvuru yapılmış ancak davalı ...Ş. yasal süre geçmesine rağmen başvurumuzu sonuçlandırmamıştır.
Kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının ... tarihli ve.... sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak tespit edilmesini,
6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının ... A.Ş.'den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Davacı taraf müvekkil şirkete başvuru esnasında gerekli belgeler ile başvurmamıştır. Dava, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla “ticari iş” niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Davacı ile müvekkil şirket arasında da bir sözleşme olmadığı olayın haksız file dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye ticareti mahkemesi değil Asliye hukuk mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. 08.04.2018 tarihinde müvekkil şirkette ... başlangıç-... bitiş tarihli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, ...üzerinden ...istikametine seyir halindeyken kavşağa girmek maksadıyla sola sinyalini vererek döndüğü csnada davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının meydana geldiğini iddia ettiği sürekli iş göremezlik,geçici iş göremezlik ve bakıcı ücretine ilişkin tazminat talebidir.Her ne kadar davacı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia etmekte ise de davacının ve Sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti gerekmektedir. . Bu sebeple; öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs. kazaya etki eden tüm faktörler değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespiti gerekmektedir. Müvekkil sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağından kusur değerlendirilmesi önemli bir husustur Konuya ilişkin olarak aşağıda verilen emsal içtihatlar da bu doğrultudadır. Yukarıda kısaca açıklanan nedenlerle davanın öncelikle dava şartı ve görev yönünden davanın usul yönünden reddine bu talebimiz yerinde görülmezse kusur yönünden yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu esastan reddine karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini.." savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
İşbu dava dosyasındaki yargılamaya ilk olarak Mahkememizin 2018/1051 Esas Esas sayılı dosyası ile başlanmıştır.
Mahkememizin 2018/1051 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Kaza tarihi itibarıyla davaya konu araçların trafik kayıtlarının ilgili Emniyet Müdürlüklerinden istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı, kalıcı ve geçici iş görmezlik ödeneği ödenip ödenmediği hususlarının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dava dilekçesinde belirtilen meydana gelen kaza ile ilgili ... ... C.Başsavcılığı'nın ... nolu soruşturma dosyasının UYAP suretinin celbine karar verilmiştir.
Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak, hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile poliçe örneklerinin gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak Davacı ...'ın tüm hastane evraklarının, hasta dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı ...'ın ilgili emniyet müdürlüğünden sosyal ekonomik durum araştırılması istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı vekilinin süre uzatım talebi dilekçesi sunmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
Davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın Hatay Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur oranlarının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.
1 ve 2 nolu ara karar yerine geldiğinde dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmesi hususunun talep halinde celse arasında değerlendirilmesine karar verilmiştir.
... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden gelen 11/11/2019 tarih, ...sayı, ... nolu rapordan özetle: " Mevcut tıbbi belgelerine göre; kişide sağ tibia kırığından bahsedildiği, mevcut klinik durumun farklı dallarda uzmanlık alanı gerektirmesi nedeniyle; sorulan hususlarda rapor düzenlenebilmesi için kişinin ve tüm tıbbi evraklar ile dosyanın Adli Tıp, Ortopedi ve FTR (Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon) uzmanlarının birlikte bulunduğu bir kuruma (İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı vb.) gönderilerek sorulan hususlarda oradan görüş alınması gerektiği.." rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumundan alınan ... tarih,... sayılı Adli Tıp Müzekkeresi'nden özetle: "Mevcut bilgi ve belgelere göre olayın oluş şekli ve mahallin özellikleri net bir şekilde anlaşılamamıştır. Sağlıklı bir irdeleme yapılabilmesi için; tarafların ve varsa kazayı gören tanıkların katılımı ile olay yerinde keşif yapılarak, çarpma noktasının yeri, yol genişliği, çarpma noktasının yol kenarlarına olan mesafesi, araçların çarpışma anı ve öncesindeki istikamet yönleri, trafik işaret levhası bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise mahiyeti ve çarpma noktasına olan mesafesi ile diğer mahalin özellikleri ile olay öncesi, anı ve sonrasını gösterir ayrıntılı ve ölçekli krokinin düzenlenip tarafımıza tüm dosya kapsamı ile birlikte gönderilmesi gerekli olduğundan, dosya işlem görmeksizin mahalline iade edilmiştir.." rapor edilmiştir.
Davacının 29/11/2019 tarihli talebi gereği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas dairesince düzenlenen rapora göre olaya ait trafik tespit tutanağının bulunmadığı, kaza fotoğraflarının, olay anı kamera görüntülerinin, sürücülerin,tanıkların beyanlarının alınması amacıyla dosyanın fiziken gönderilmesi istendiği, ancak ceza dosyasının incelenmesinde kaza tespit tutanağının bulunmadığı anlaşılarak olay mahalinde keşif yapılmasına karar verilerek dosya incelenmiştir.
... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılarak, 08/04/2018 tarihinde ... mevkiinde, davacı ...'ın geçirdiği iddia edilen trafik kazasındaki kazanın oluş şekli, kusur durumu ile ilgili kaza konusu yerde, trafik bilirkişisi marifetiyle kaza yerinde kazanın oluş şekli ve kusur durumu yönünden davacıda hazır edilerek; kaza yerinin belirlenmesi krokilendirilmesi ve fotograflandırılması ile keşif yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi için 650 TL ücret takdirinin "gider avansı" şeklinde, keşif gideri 314,00 TL'nin "keşif harcı" şeklinde davacı tarafça 2 hafta içerisinde mahkememiz veznesine yatırılmasına, gider avansı ve harç tamamlandığında talep halinde dosyanın talimat mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu'ndan alınan... tarih ...sayılı, Adli Tıp Müzekkeresi'nden özetle: "... ve ... oğlu, 01/06/1996 ... doğumlu ... hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde; kişinin en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Ortopedi Kliniği'ne sevki sağlanarak; alt ekstremiteye yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi (kısalık, yürüyüş bozukluğu, atrofi, kas gücü, doku kaybı, varus, valgus deformitesi, tibiada angulasyon, pseudoartroz, nörolojik hasar bulunup bulunmadığı vb.) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafılerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi, kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi nöroloji birimine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı muayenesi (kas gücü, duyu kaybı, trofik bozukluk, sinir hasarı vb.) sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi.." rapor edilmiştir.
Davacının maluliyet oranının özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3.İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 15 Eylül 2020 tarih, ...sayılı Adli Tıp Mütalaası'ndan özetle: "... ve ... oğlu 01/06/1996 doğumlu ...’ın 08/04/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Sorunlar, Tablo 3.3’e göre %5 alt ekstremite özür oranı, Tablo 3.9’a göre %10 alt ekstremite özür oranı, Balthazard formülüne göre; %14.5 toplam alt ekstremite özür oranı olduğu, Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği.." rapor edilmiştir.
Davacı vekiline eksik talimat avansını yatırmak üzere 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiştir.
Masraf yatırıldığında mahkememizin daha önce gönderdiği kusur raporu alınması talimatının tekrarlanmasına karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesi iptal kararı doğrultusunda maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre tekrar maluliyet raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu'ndan alınan ... tarih,... sayılı, Adli Tıp Müzekkeresi'nden özetle: "Mevcut bilgi ve belgelere göre olayın oluş şekli ve mahallin özellikleri net bir şekilde anlaşılamaması nedeniyle 21/11/2019 tarihli müzekkeremizin düzenlendiği görülmüştür. Bu kez gönderilen dosya kapsamındaki mevcutlara göre yine olayın oluş şekli ve mahallin özellikleri net bir şekilde anlaşılamamıştır. Sağlıklı bir irdeleme yapılabilmesi için; tarafların ve varsa kazayı gören tanıkların katılımı ile olay yerinde keşif yapılarak, çarpma noktasının yeri, yol genişliği, çarpma noktasının yol kenarlarına olan mesafesi, araçların çarpışma anı ve öncesindeki istikamet yönleri, trafik işaret levhası bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise mahiyeti ve çarpma noktasına olan mesafesi ile diğer mahalin özellikleri ile olay öncesi, anı ve sonrasını gösterir ayrıntılı ve ölçekli krokinin düzenlenip tarafımıza tüm dosya kapsamı ile birlikte gönderilmesinin gerekli olduğundan, dosya işlem görmeksizin mahalline iade edilmiştir.." rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu'ndan alınan ... tarih,... sayılı, Adli Tıp Mütalaası'ndan özetle: "03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, ... ve ... oğlu 01/06/1996 doğumlu ...’ın 08/04/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (22İa……….10)A %14 E cetveline göre: %11.0(yüzdeonbirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.." rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu'nun 25/03/2021 tarihli yazısı gereği dosya incelendiğinde; mahal özellikleri ve olayın oluş şekli ile iz ve emareleri içerir kaza tespit tutanağının bulunmadığı anlaşılmış olup, sağlıklı bir irdeleme yapılabilmesi için mümkünse olay yerinde tanık ve taraflarında da katılımı ile keşif yapılarak, çarpma noktasının yeri, yol genişliği, çarpma noktasının yol kenarlarına olan mesafesi, aracın ve davacı yayanın istikamet yönleri, trafik işaret levhası ve mahalde yaya kaldırımının, emniyet şeridi/banketin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise trafik işaret levhasının mahiyeti ve çarpma noktasına olan mesafesi, mahalin özellikleri ile olayın oluş şeklinin belirtildiği ayrıntılı ve ölçekli krokiye ihtiyaç duyulduğu bildirildiğinden, ...istikametinden ... Şehir Merkezi istikameti mevkiinde, kusur durumu ile ilgili kaza konusu yerde, trafik polisi bilirkişisi refakatiyle kaza yerinde kazanın oluş şekli ve kusur durumu yönünden rapor oluşturulmak üzere Nöbetçi ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden alınan 17/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Sürücü ...' ın yüzde yüz (%100) kusurlu olacağı; sürücü ...' ın kusurunun olamayacağı .."rapor edilmiştir.
Dosyanın ve içerisindeki belgelerin, talimat bilirkişi raporunun İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur oranlarının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.
Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarih, ... sayılı, Adli Tıp Raporu'ndan özetle: "Sürücü ...'ın, %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın, %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu.." rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 14/12/2021 tarihli talep dilekçesi üzerine dosya ele alınmıştır.
Dosyanın bilirkişiye tevdii ile ATK'nın 24/08/2020 tarihi Özürlülük Ölçütüne göre alınan raporun ve ATK kusur raporu dikkate alınarak hesap yapılması için bilirkişi ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin davacının kaza tarihinden önceki 3 aylık döneme ait çalıştığı yer, maaşı ile ilgili bilgi ve belgelerin iki hafta içinde mahkememize sunmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "08.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının 9615 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ın; geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı 2.180,92 TL olup, "Dava dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş olunması nedeniyle geçici iş göremezlik dönemi için belirlenen tutarın hüküm altın alınıp alınmayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu, Sürekli iş göremezlik dönemine ait *68 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının * 30.592,46 TL. Olduğu, davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, KYTK'nun 99.maddesine uygun yapılan başvuru tarihine göre temerrüdün 02.11.2018 gerçekleşmiş olacağı, Sigortalı aracın kullanım şekli hususi gözüktüğünden ticari faiz talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu.." rapor edilmiştir.
Davalı tarafın rapora karşı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davanın kabulüne, davacının 30.592,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 14/06/2022 tarih ve ...E....K. sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 23/05/2025 tarih ...Esas...Karar sayılı kararı ile kaldırılarak, dosyanın mahkememizin 2025/480 esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 2025/480 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Bilirkişi raporunda davacı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporunda ise sürücü ...'ın, %15 oranında, davacı sürücü ...'ın, %85 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, kusur oranları bakımından çelişki bulunduğu görülmekle; dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsünden oluşturulacak 3 kişilik Trafik kusur alanında uzman bilirkişilere tevdii edilerek meydana gelen trafik kazasında taraflara ait kusur durumunun (oranları belirtilerek) tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 30/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı sürücü ...'ın % 85 oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %15 oranında tali kusurlu olduğu.." rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 12/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi üzerine dosya yeniden ele alınarak incelenmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazların dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmesini gerektirmediği kanaati ile takdiren reddine karar verilmiştir.
Dosyanın kaldırma ilamı öncesi raporunu sunan aktüerya bilirkişisine tevdii ile, güncel asgari ücret doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 24/09/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle: " Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 08.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının 9615 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ın; Usulü kazanılmış haklara ilişkin takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Sayın Mahkemenin ara kararı doğrultusunda güncel asgari ücretlere göre yeniden yapılan hesaplama sonucu; Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı > 2.180,92 TL olup, dava dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş olunması nedeniyle geçici iş göremezlik dönemi için belirlenen tutarın hüküm altın alınıp alınmayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, sürekli iş göremezlik dönemine ait 968 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 149.715,03 TL. olduğu, davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, başvuru tarihine göre temerrüdün 02.11.2018 gerçekleşmiş olacağı, sigortalı aracın kullanım şekli hususi gözüktüğünden ticari faiz talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu.." rapor edilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilmesini gerektirmemesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava; 08/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizin 14/06/2022 tarih ve ...E....K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacının 30.592,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 23/05/2025 tarih ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile "aynı olay nedeniyle alınan kusur bilirkişi raporları arasında kusur oranlarında çelişki ortaya çıktığı halde İlk Derece Mahkemesince kusur oranları bakımından bilirkişi raporları arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için İTÜ Makine Mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamıştır" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş; dosya işbu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Kaldırma ilamı doğrultusunda, mahkememizce 27/06/2025 tarihli tensip zaptı ara kararı ile bilirkişi raporunda davacı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporunda ise sürücü ...'ın, %15 oranında, davacı sürücü ...'ın, %85 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, kusur oranları bakımından çelişki bulunduğu görülmekle; dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsünden oluşturulacak 3 kişilik Trafik kusur alanında uzman bilirkişilere tevdii edilerek meydana gelen trafik kazasında taraflara ait kusur durumunun (oranları belirtilerek) tespitinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti, 30/08/2025 tarihli raporlarında ATK raporu ile aynı yönde kanaat bildirerek davacı sürücü ...'ın % 85 oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %15 oranında tali kusurlu olduğunu tespit etmiştir. Mahkememizce işbu tespit hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; 08/04/2018 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile 726 numaralı sokağı takiben olay mahalli olan kavşağa gelip bu kavşakta sola dönüşe geçeceği sırada aracının ön kısımlarıyla, kendisiyle aynı sokağı takiben bu kavşağa otomobilin sol tarafından sağa dönüş yapmak isteyen davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikletin sağ yan kısımlarına çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve davacının bu yaralanması nedeni maddi tazminat talep ettiği; 30/08/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu uyarınca meydana gelen kazada davacı sürücü ...'ın % 85 oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü...'ın %15 oranında tali kusurlu olduğu; dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının %8 olduğu, davacının sürekli iş göremezlik dönemine ait %8 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 30.592,46 TL olduğu, mahkememizin 14/06/2022 tarihli kararına karşı yalnızca davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulduğu, belirlenen tazminatın davalı ... Sigortanın Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi limiti dahilinde olması nedeniyle ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu, sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 2918 sayılı Yasanın 98 ve 99. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, davacı tarafça davalı ... Şirketine 18/10/2018 tarihinde başvuru yaptıktan sonra eksik belge nedeniyle taleplerinin karşılanmaması üzerine dava açtığına göre KTK'nın 97.maddesindeki başvuru koşulunun yerine getirildiği, başvuru tarihinden itibaren 8 gün sonrasının faizin başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının 30/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davaya konu aracın kullanım amacının hususi olduğu ve bu nedenle davacı tarafın yasal faiz talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varılmış; davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 30.592,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.089,77 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ile (105,00 TL + 70,90 TL) tamamlama harcı toplamı 211,80 TL'nin mahsup edilerek bakiye 1.877,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 35,90 TL Başvuru Harcı, 35,90 TL Peşin/nisbi Harcı, 70,90 TL+ 105,00 TL tamamlama harcı, 314,00 TL+419,90 TL keşif harcı, 7.911,05 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.892,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 30.592,46 TL üzerinden hesaplanan 30.592,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 09/12/2025