İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 18.04.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, No: 30" adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirkete ait AG tesisine zarar verildiği tespit edildiği, davalı/borçlu tarafça hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 12.588,48 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiği, davalı/borçlu taraf ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu itirazında takibe ve takibe konu borca itiraz etmiş olup takibin durdurulmasını talep ettiği, yukarıda izaha çalışılan ve Mahkemenizce re'sen gözetilecek hususlar doğrultusunda; davalı/borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı müteahhit firma sorumludur. İdaremizle yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 15,17,22 numaralı maddelerine, İçme Suyu Şebeke İnşaatı Teknik Şartnamesinin 3.4.1 numaralı maddesine, Kanalizasyon İşleri Teknik Şartnamesinin 3.5.1 ve 3.5.2 numaralı maddelerine, İdari Şartnamenin 18 numaralı maddesine, Yapım işleri Genel Şartnamesinin 9,20,25,26 nolu maddeleri ve birim fiyat tariflerine binaen, yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğu, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nin “Kablolar” başlıklı 58. maddesinin (e) bendinde, “Kablo yerlerinin işaretlenmesi: Kablo tesisleri bulunan kuruluşlar, bunların yerlerini tam olarak işaretleyerek bu kabloların geçiş güzergahlarını gösteren planları, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ilgili belediyelere, diğer yerlerde de ilgili mülki idare amirliklerine vermesini, yer altı kablo güzergahları kaplamasız yerlerde işaretli beton kazıklarla, kaplamalı yerlerde oyulmuş işaretlerle belirtilmesini, şöyle ki güzergahı görünmeyen kablolar (mesela hendek içindekiler), kablo güzergahı ve niteliği anlaşılacak şekilde işaretlenmesini, davacı tarafın, elektrik kablosu döşeme işinin, mevzuata uygun olup olmadığının araştırılmasını talep ettiği, davacıya ait elektrik kablolarının döşeme işinin durumu da gözden kaçmaması gereken önemli noktalardan biri olduğu, söz konusu elektrik hattı, elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiği, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; davanın Görev yönünden reddine yersiz ve mesnetsiz usul ve esastan davanın esastan reddine, ... A.Şna davanın ihbarına,Mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa Tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin birleşen ... Esas sayılı dosyasında;
BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 30/04/2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... Mahallesi, ... Sok, No: 36 .../İstanbul" adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirkete ait AG tesisine zarar verildiği tespit edildiğini, davalı tarafça hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 6.377,20 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı taraf ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe ve takibe konu borca itiraz etmiş olup takibin durdurulmasını talep ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;; Dava konusu eylem hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkeme idare mahkemeleri olduğunu, müvekkili ...'nin davacıya sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcu olmadığını, söz konusu adreste idaremiz personelinin herhangi bir çalışması olmadığını, ... personellerinin belirtilen adreste ve tarihte herhangi bir çalışması olmadığı gibi, iddia edilen hasarın dava dışı şirketlerin çalışması sonucu meydana geldiğinin iddia edilmesi halinde dahi idarenin sorumlu kabul edilemeyeceğini, İdaremizin dava dışı üçüncü kişilerin verdiği zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı ... Dağıtım A.ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, tahsiline hükmedilmesi istenilen tazminat bedeline hasar tarihinden itibaren faiz istenilmesi hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davanın ... İnş. Taah. Gıda Nakl. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.+... Yapı İnş. A.Ş. + ... Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yukarıda belirtilen adresine ihbarına, Davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine, reddedilen meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Mahkememizin birleşen ... Esas sayılı dosyasında;
BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.01.2023 tarihinde ... Şube Müdürlüğü hizmet alanı içinde bulunan ... Mah. ... Caddesinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması esnasında idaremize ait içme suyu hatlarına hasar verildiği tespit edildiğini, söz konusu hasar idaremiz elemanlarınca hasar mahallinde inceleme yapılarak tutanak tutulmuş ve hasar tespiti yapılarak dava konusu hasar bedeli faturalandırıldığını, Davalı tarafından içmesuyu hattımıza verilen hasar giderilerek verilen hasar bedelinin ödenmesi için davalıya İdaremizin 06.01.2023 tarihli ... sayılı yazısı ile tebliğ edilmiş ancak davalıya yapılan bildirime rağmen hasar bedellerinin ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla ... İcra Dairesi ... E. Nolu dosya sayılı icra dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi yapılmış, ancak borçlunun itirazı üzerine takip durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, ... İcra Dairesi ... Esas Nolu icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının olmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen hasardan müvekkil şirketin sorumlu olduğuna dair her hangi bir delil sunulamadığını, davaya konu hasarla ilgili dava dilekçesinin ekinde sadece bir fotoğraf sunulduğunu, bu fotoğrafın davaya konu adrese ait olup olmadığı belli olmadığı gibi söz konusu fotoğrafın davaya konu hasarın meydana geldiği 05.01.2023 günü çekilip çekilmediği hususunun da belli olmadığını, Alacaklı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için, mahkemenin borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerektiğini, Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi ile takip tarihine göre itiraz olunan alacağın likit (muayyen)-belirli olup olmadığına bakılması gerektiğini, davadaki talebe dayanak gösterilen hukuki ve somut olayların müvekkil şirket ile herhangi bir bağlantıısı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Mahkememizin birleşen ... Esas sayılı dosyasında;
BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 11/09/2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No: 35" adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirkete ait 3x12070 mm2 NYY alçak gerilim tesisine zarar verildiği tespit edildiğini, davalı tarafça hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 12.804,59 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı taraf ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe ve takibe konu borca itiraz etmiş olup takibin durdurulmasını talep ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu eylem hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkeme idare mahkemeleri olduğunu, tazminat isteminin dayandırıldığı eylem, müvekkil ... açısından kamu hizmetinin ifasına ilişkin bulunmakta ve hizmet kusuru ile bağımlı olması nedeni ile tam yargı davasının konusunu oluşturduğunu, hasar oluştuğu iddia edilen adreste idaremiz tarafından bizzat herhangi bir çalışma yapılmadığını, Söz konusu adreste idaremiz müteahhit firması tarafından çalışma yapıldığını, dava konusu yerde, müvekkil idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, dava dışı "... İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. + ... İnş. İç Ve Dış .Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı " tarafından söz konusu adreste kazı çalışması yapıldığını, idare ile yüklenici firma arasında yapılan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan "Eser Sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım işleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özle Teknik Şartnamesi"nin ilgili hükümleri uyarınca; Müteahhit firma, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü yer aldığını, davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, davacı ... Dağıtım A.Ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, ... Kablo Tesis Şartnamesinde, "kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü bulunduğunu, davacının alt yapı tesislerini ... Şartnamelerine uygun döşemediğini, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkili idare aleyhine kötü niyetli olarak icra takibine girişen ve yaptığımız itirazı haksız şekilde dava konusu eden davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın ... İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. + ... İnş. İç Ve Dış .Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı'na ihbarına, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 12.588,48 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin birleşen ... Esas sayılı dosyasında getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.377,20 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin birleşen ... Esas sayılı dosyasında getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 25.532,18 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin birleşen ... Esas sayılı dosyasında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 12.804,59 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 19/11/2025 tarihli raporda özetle;
"Mahkememizin ...Esas sayılı dosyası yönünden;
Dosyada bulunan belge/bilgiler değerlendirildiğinde aşağıdaki bilgilere ulaşıldığı, davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet Hasar tespit tutanağında ifade edilen bilgiler oğrultusunda yapılan hesaplamada, dava takip tarihine kadar hasar bedeli olarak 11.349,46 L, Yasal faiz bedeli olarak 1.303,40 TL, Yasal Faiz KDV bedeli olarak 260,68 TL, toplam olarak 12.913,54 TL alacaklı olduğu, DAVACI TARAFIN %25 KUSURLU OLDUĞU, DAVALI TARAFIN %75 KUSURLU OLDUĞU sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin birleşen ... Esas sayılı dosyası yönünden;
Dosyada bulunan belge/bilgiler değerlendirildiğinde aşağıdaki bilgilere ulaşıldığı,
Davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet Hasar tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan hesaplamada, dava takip tarihine kadar hasar bedeli olarak 11.540,58 TL, Yasal faiz bedeli olarak 1.258,16 TL, Yasal Faiz KDV bedeli olarak 251,63 TL, toplam olarak 13.050,37 TL alacaklı olduğu, DAVACI TARAFIN %25 KUSURLU OLDUĞU, DAVALI TARAFIN %75 KUSURLU OLDUĞU sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin birleşen ... Esas sayılı dosyası yönünden;
Dosyada bulunan belge/bilgiler değerlendirildiğinde aşağıdaki bilgilere ulaşıldığı,
Bu hususta takdir ve Nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı 08/12/2010 T.- 2010/7-530 E.- 2010/636 K. Tarihli ilamı gereği hasar Davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise İŞÇİLİK VE ARAÇ PERSONEL BEDELİNİN hasara dahil edilemeyeceği aksi durumda söz konusu bedelinin hasara dahil edilebileceği, bu durum mali ve hukuki konu olduğundan Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı,
Davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet Hasar tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan hesaplamada, dava takip tarihine kadar hasar bedeli olarak 15.047,99 TL, Yasal faiz bedeli olarak 7.379,18 TL, Yasal Faiz KDV bedeli olarak 1.328,25 TL, toplam olarak 23.755,42 TL alacaklı olduğu, DAVACI TARAFIN %25 KUSURLU OLDUĞU, DAVALI TARAFIN %75 KUSURLU OLDUĞU sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin birleşen ... Esas sayılı dosyası yönünden;
Davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet Hasar tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan hesaplamada, dava takip tarihine kadar hasar bedeli olarak 11.540,58 TL, Yasal faiz bedeli olarak 1.258,16 TL, Yasal Faiz KDV bedeli olarak 251,63 TL, toplam olarak 13.050,37 TL alacaklı olduğu, DAVACI TARAFIN %25 KUSURLU OLDUĞU, DAVALI TARAFIN %75 KUSURLU OLDUĞU sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Asıl ve birleşen dosya dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanakları, ihale dökümleri, icra dosyaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde, mahkememizin asıl dosyası ve birleşen yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası hariç olmak üzere birleşen dosyalarda davalının davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı ... veya ihale ettiği şirketlerce zarara uğraması nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, mahkememizin ana dosyasıyla birleşen yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyada ise davanın davacı ...'ye ait içme suyu hattının davalı tarafça kazı çalışmaları sırasında zarara uğraması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olduğu, mahkememizce konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tarafların kusuru ve alacak miktarının tespiti hususunda rapor alındığı ve düzenlenen raporun gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle kusur ve alacak miktarının belirlenmesine ilişkin tespitinin ayrıca teknik veri içermesi dolayısıyla hükme esas alındığı, karara bağlanan dosyalarda uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi alacağın tam ve kesin olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının da reddedildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-a-Mahkememizin ...esas sayılı dosyasında davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının .... İcra müd. 2024/... esas sayılı icra dosyasında 9.441,36 TL yönünden yaptığı itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden reddine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine
Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine
b-Mahkememizin ...esas sayılı dosyası ile birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyası açısından;
davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının .... İcra müd. ... esas sayılı icra dosyasında 9.609,44 TL yönünden yaptığı itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden reddine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine
Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine
c-Mahkememizin ...esas sayılı dosyası ile birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyası açısından;
davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının .... İcra müd. 2024/... esas sayılı icra dosyasında 4.782,90 TL yönünden yaptığı itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden reddine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine
Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine
d-Mahkememizin ...esas sayılı dosyası ile birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyası açısından;
davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... İcra müd. ... esas sayılı icra dosyasında 23.755,42 TL yönünden yaptığı itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden reddine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine
Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
2-Alınması gerekli 644,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 29,53 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40 TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 14.260,00 TL olmak üzere toplam 14.875,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11.156,55 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 615,40 TL'nin toplamı olan 11.771,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.441,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.147,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.450,00 TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
8-Alınması gerekli 326,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 288,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
9-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40 TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 272,50 TL olmak üzere toplam 887,9 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 665,92 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 326,71 TL'nin toplamı olan 992,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
11-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.782,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
12-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.594,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
13-4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.450,00 TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
14-Alınması gerekli 1.622,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.007,33 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
15-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40 TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 465,00 TL olmak üzere toplam 1.080,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.004,77 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 615,40 TL'nin toplamı olan 1.620,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
16-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
17-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 23.755,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
18-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.776,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
19-3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.348,00 TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
20-Alınması gerekli 656,42 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 41,02 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
21-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40 TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 270,00 TL olmak üzere toplam 885,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 664,05 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 615,40 TL'nin toplamı olan 1.279,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
22-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
23-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.609,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
24-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.195,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
25-3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.700,00 TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2025