İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket yapı kimyasalları sektöründe yer alan tüm segmentlere uygun olarak ürünler üreten ve bunların satışını yapan bir firma olduğunu, 29.05.2024 tarihinde davalı firma yetkilileri bilgisi ve onayı ile ... ... tesisinden müvekkili şirket satış müdürü ... tarafından beton, çimento, agrega ve referans kimyasal katkı numunesi alınarak deneme çalışma yapmak üzere süreç başlatıldığını, 03.06.2024 tarihinde müvekkili şirkete ait ... Ar-Ge laboratuvarında uygun ürün için çalışma yapılmaya başlandığını, ardından 11.06.2024 tarihinde ... Kalite Sorumlusu ... Bey’inde iştiraki ile ... ... ... laboratuvarında hazır beton için kimyasal katkı denemesi yapıldığını, 25.06.2024 tarihinde deney sonuçları müspet çıkması sonrası ... yetkilisi ...'dan randevu alındığını, sonuçlar paylaşılarak çalışma isteği ... Teknik Satış Müdürü ... tarafından iletildiğini, 09.08.2024 tarihinde ... ... tesisinde ... Teknik Satış Müdürü ... ve ... Patronu ... adlı ürünlerin satışı konusunda anlaştıklarını, söz konusu ürünler betonun içine konulan ve betonun daha akışkan olmasını ve akışkan kalmasını sağlayan ürünler olduğunu, 10.09.2024 tarihinde ... ile ... ... tesisinde yapılan görüşmede ... ... ... ürünü için 0,67 US dolar/kg üzerinden satış gerçekleşirse satın alabilecekleri bilgisi konuşulduğunu, kabul edilmesi üzerine sipariş sisteme girildiğini, 11.09.2024 tarihinde ... ürünü 15000 kg olarak ilk sevkiyat gerçekleştiğini, 12.09.2024 tarihinde şifahen konuşulan ticari şartlar Resmi teklif olarak ... Hazır betona gönderildiğini, davalıya ilk sevkıyattan sonra sırasıyla 23.09.2024 tarihinde -... ürünü 20.000 kg sipariş sevk edildi, 25.09.2024tarihinde ... ürünü 20.000 kg sipariş sevk edildi, 30.092024tarihinde ... ürünü 25.000 kg sipariş sevk edildi, 04.10.2024tarihinde ... ürünü 20.000 kg sipariş sevk edildi, 07.10.2024 tarihinde ... ... S ürünü 20.000 kg sipariş sevk edildi, 11.10.2024 tarihinde ... ürünü 20.000 kg sipariş sevk edildi son sevkiyat gerçekleştiği, söz konusu sevkıyatların bir kısmına karşılık ödemeler alındığını, 07.10.2024 tarihinde ... sipariş numarası ile 20.000 kg, 11.10.2024 tarihinde ... sipariş numarası ile 20.000 kg olacak şekilde toplam 40.000 kg sipariş edilen ürünlerin bedeli ödenmediğini, irsaliye faturaları ve ürünlerin kantardan çıktıklarını gösteren kantar fişleri sunulduğunu, ürünlerin sipariş edilmesine müteakip davalı yana 07.10.2024 Fatura tarihli, 05.01.2025 vade tarihli olan ... numaralı 549.956,90 TL bedelli, 11.10.2024 fatura tarihli 09.01.2025 vade tarihli ... numaralı 550.156,30 TL bedelli fatura kesilmiş ve davalı yana iletildiğini, söz konusu faturanın e-fatura olarak kesilip davalıya gönderildiğine ait kayıtlar Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından da doğrulanacağını, faturalar davalı yan tarafından da kabul edilmiş itiraz edilmediğini, TTK madde 21/2'ye göre bir tacir kendisine gelen faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmezse faturayı ve içeriğini kabul etmiş sayılır denildiğini, davalı şirket faturaya bu süre içerisinde itiraz etmemiştir hatta buna ek olarak kendilerine gönderilen e-fatura davalı şirketçe onaylandığını, bu anlatılanların ispatı için Gelir İdaresi Başkanlığına müzekkere yazılması ve taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini, söz konusu faturaların vade tarihleri geldiği zaman şirket yetkilileri aranmış ödeme yapılması istenmiş ancak müvekkili şirket oyalandığını, faturaların vadesinde ödenmemesi üzerine faturaların tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak bu takibe itiraz edildiğini, TTK madde 21/2 'de belirtilen süre içerisinde itiraz edilmeyen faturaya sonradan kötü niyetli bir biçimde itiraz edilmesinin hukuken kabul edilemez nitelikte olduğu ortada olduğunu, davalı yan tarafından takibe itiraz ile birlikte müvekkili şirkete ödemelerin çekle yapılması yönünde teklif sunulduğunu, whatsapp yazışmaları ve davalı tarafından iletilen çek görüntüleri sunulduğunu, çek görüntüleri üzerine davalı yana kabul edebileceği, edemeyecekleri çek bilgileri vermiş oldukları ...@hotmail.com adresinden iletilmiş ve yine icra dosyası kapsamında ödemeleri gereken bedel de iletildiğini, davalı yan tarafından ödeme yapılmadığı gibi çekler de iletilmediğini, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalının itirazları haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, alacak likit bir alacak olduğunu, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takip durduğunu, müvekkili şirket mağdur olduğunu, bu nedenle alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkili şirketin ticari kayıtları incelendiğinde alacağın varlığı ortaya çıkacağını, davalı yan taşınır ya da taşınmaz malvarlığını da elden çıkardığını, davalının borçlularından mal kaçırma amacıyla kötüniyetli davranışlar sergilemesi sebebiyle, söz konusu alacak rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığını, müvekkilinin alacağını tahsilini mümkün kılmak adına davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı kurulmasını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulünü, davalı yanın .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kaldırılmasını, takibin devamına, alacağın likit olduğu ve takibin durduğu göz önüne alınarak kötü niyetli davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket hazır beton üretim ve sevkiyatı işleri yapan bir şirket olduğunu, davacı ile yapılan görüşmeler sonunda fiyatta anlaşılıp, ödemelerin belirli aralıklarla 3 aylık çekler ile yapılacağı hususunda anlaşma sağlanmış ve daha sonra ürünler alındığını, davacı tarafça müvekkile ürünler gönderildikten sonra aralarındaki sözlü anlaşmaya riayet edilmeden ve bilgi verilmeden takip başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından davacıya ödemelerin belirli periyotlarla 3 aylık müşteri çekleri ile yapılacağı hususu bildirildiğini, davacı kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, itirazları sonrasında sonrası arabuluculuk aşamasında çek ile ödeme teklifimiz bir kısım bahaneler üretilerek reddedildiğini, taraflar 4 ay sonunda oluşacak hesabı 3 aylık müşteri çekleri ile kapatılacağı hususunda anlaşma yapıldığını, takip tarihi itibariyle davacının muaccel bir alacağı bulunmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
.... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: 549.956,90 TL (07/10/2024 tarihli ... numaralı fatura (istenen: Yıllık reeskont avans), 550.156,30 TL (11/10/2024 tarihli ... numaralı fatura: istenen yıllık reeskont avans), 3.710,00 TL (07/10/2024 tarihli ... numaralı fatura faizi, 742,00 TL (11/10/2024 tarihli ... numaralı fatura faizi olmak üzere toplam 1.104.565,20 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, örnek no: 7 ödeme emri müvekkili şirkete 23/01/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazlarını bildirdiklerini, müvekkili şirketin alacaklı görünen şirkete muaccel borcu bulunmadığını, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve bağlantılı takip ferilerine itiraz ettiklerini, vaki itirazları nedeni ile müvekkili şirket yönünden icranın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesince 23/09/2025 tarihli bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda: "Hukuki durumun değerlendirilmesi ve her türlü nihayi karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Tüm dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler davacı taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; Davacı tarafın 2024 defterleri üzerinde yapılan incelemelerden; Şirket ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K.69. ile 213. Sayılı V.U.K. 220. ve 222. Maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirini doğruladığı, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, defterlerin sahibi lehine delil kudretine haiz olup takdiri mahkemenin olduğunu, davalının mukim adresinin davalının mukim adresinin ... Mahallesi ... Köy Yolu Sok.No.69 Eyüpsultan İstanbul olduğu, bu nedenle davalının yasal defterleri üzerinde herhangi bir inceleme ve tespit yapılamadığı, davacı taraf kayıtları üzerinde yapılan incelemede; ...-... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. kod numaralı Alıcılar Hesabında izlediği, 01.01.2024 tarihli 1 nolu açılış fişinde 2023 yılından devir bakiye gelmediği, davacının davalıya yıl içerisinde değişik tarihlerde 7 adet fatura düzenlediği, Düzenlenen 7 adet faturalarının toplamının 3.842.704,34 TL olduğu ve söz konusu satışların "... HAZIR .FT.MIZ" açıklaması ile bu hesabın borcuna kaydedilmek suretiyle resmi defterlerine kaydedildiği; Toplam 4.250.000,00 TL tutarlı çek alındığı ve resmi defter kayıtlarına kaydedildiği, bu çeklerden 24.10.2024 tarihinde ... 1.500.000,00 TL tutarlı çekin iade olduğu ve resmi defterlerine 24.10.2024 tarih 7407 yevmiye numarası ile kaydedildiği, iade işlemi sonrası alınan çeklerin toplamının 2.750.000,00 TL olduğu, tüm bu işlemler sonrası 31.12.2024 tarihi itibari ile defter kayıtlarına göre davalının davacıya r(3.842.704,34 - 2.750.000,00)1 = 1.092.704,34 TL Borç bakiyesi oluştuğu, bu borç bakiyesini 31.12.2024 tarihli 9568 nolu yevmiye kapanış fişi kaydı ile 2025 yılına devir olarak aktarıldığı, icra takibine konu faturaların davalı defterlerine kaydedildiği, ödenmesinin yapılmadığı, davacının davalıdan 1.092.704,34 TL alacaklı olduğunun tespitleri yapılmış" şeklinde raporunu sunmuştur.
Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda:"Davalı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği, Davalı ... Ltd Şti' ne ait 2024 yılı yevmiye defterinde davacı ... ... A.Ş. 320 ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davalı şirketin davacıya 10.01.2025 TAKİP tarihi itibariyle 1.092.704,34 TL ASIL BORÇLU olduğu, takip talebinin de asıl alacak olarak 1.092.704,34 TL ile birbirlerini teyit ettikleri, bu borç davacının yasal defterlerinde de 10.01.2025 takip tarihi itibariyle 1.092.704,34 TL Asıl Alacaklı olarak gözüktüğü, dolayısıyla davacının davalıdan 10.01.2025 takip tarihi itibariyle 1.092.704,34 TL Asıl Alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, Davalının "ödemelerin belli aralıklarla 3 aylık çekler ile yapılacağı hususunda anlaşma sağlanmış" savunmasının davacının düzenlediği faturalar incelendiğinde ödemelerin üç aylık çeklerle yapılacağının fatura tarihleri ile fatura vadeleri birlikte değerlendirildiğinde doğru ve gerçeği yansıttığının görüldüğü, fakat davalı şirket bu anlaşmaya uymayarak davacı şirkete fatura tarihlerine göre 3 aylık çekleri vermediğinin muavin defter kayıtlarından anlaşıldığı, dolayısıyla son düzenlenen 11.10.2024 tarihli faturanın ödeme vadesinin 09.01.2025 olduğundan davacı şirket 10.01.2025 tarihinde takip talebini oluşturduğunun görüldüğü, Davacının davalıya düzenlediği tüm faturaların davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının davalıya düzenlediği tüm faturalar üzerinde ödeme vadelerinin yazılı olduğunun görüldüğü, ödeme vadesinde ikinci bir ihtara gerek olmadan temerrüt koşullarının oluştuğunun değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, dolayısıyla ödeme vadesi ile takip tarihi arasına talep gibi avans faizi uygulanarak toplam alacak hesaplandığı, Mahkeme tarafından faturalar üzerindeki ödeme vadelerinin kabul edilmesi halinde takip tarihi 10.01.2025 itibariyle 1.092.704,34 TL asıl alacak, 4.442,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.097.147,01 TL alacak hesaplandığı, Takip Talebinin de 1.100.113,20 TL asıl alacak, 4.452,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.104.565,20 TL olarak talep edildiği, aradaki farkın hem ana para hem de işlemiş faizden kaynaklandığı, dolayısıyla davacının davalıdan alacağının 1.092.704,34 Asıl alacak ve 4.442,67 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.097.147,01 TL olarak kabulünün gerektiği, icra takibinin davalıya tebliğinin 23.01.2025 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 24.01.2025 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, doğrultusundaki görüş ve kanaatimi bildirir raporumu" şeklinde raporunu sunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda; davalı şirketin 2024 yılına ait Yevmiye, Kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi
içinde yapıldığı, 2024 yılı yevmiye defteri e defter olarak tasdiki yapıldığı, ticari defterlerin sahibi
lehine delil olabilmesi için yasaya uygun olarak tutulmuş olmaları, bu şartın gerçekleşmiş sayılması
için yılsonu tasdiklerinin bulunması gerektiği, bu itibarla, davalı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin
TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği,
davalı ... Ltd Şti’ ne ait 2024 yılı yevmiye defterinde davacı ... ... A.Ş.
320 ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler
kayıt altına alındığı, davalı şirketin davacıya 10.01.2025 takip tarihi itibariyle
1.092.704,34 TL borçlu olduğu gözükmektedir. Takip talebinin de asıl alacak olarak
1.092.704,34 TL ile birbirlerini teyit ettikleri, bu borç davacının yasal defterlerinde de 10.01.2025 takip
tarihi itibariyle 1.092.704,34 TL Asıl Alacaklı olarak gözüktüğü, dolayısıyla davacının davalıdan 10.01.2025 takip tarihi itibariyle 1.092.704,34 TL Asıl Alacaklı olduğu, davalının "ödemelerin belli aralıklarla 3 aylık çekler ile yapılacağı hususunda anlaşma
sağlanmış" savunmasının davacının düzenlediği faturalar incelendiğinde ödemelerin üç aylık çeklerle
yapılacağının fatura tarihleri ile fatura vadeleri birlikte değerlendirildiğinde doğru ve gerçeği
yansıttığının görüldüğü, fakat davalı şirketin bu anlaşmaya uymayarak davacı şirkete fatura
tarihlerine göre 3 aylık çekleri vermediğinin muavin defter kayıtlarından anlaşılmış olup, davacının alacaklı olduğu tarafların ticari defterleri ile ispatlanmış olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, işlemiş faiz için davalının temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından işlemiş faiz talebinin reddi gerekmiş, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 1.092.704,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20'si oranında 218.540,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 74.642,63 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 13.340,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 61.302,24 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 13.340,39 TL peşin nispi harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 14.043,29 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 865,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 14.000,00 TL bilirkişi rapor masrafı olmak üzere toplam 14.865,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 14.705,38 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 169.905,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 11.860,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 49,39 TL'sinin davacı taraftan, 4.550,61 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair,HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlemiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2025