BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.03.2024 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç ... sevk ve idaresinde iken İstanbul / Beylikdüzü ... Mahallesi ... Bulvarında bahse konu kaza mahallinden geçerken kavşaklara yaklaşırken yavaşlamaması ve geçişini tamamlamakta olan aracı beklememesinden kaynaklı ... Caddesi istikametine geçiş yapmakta olan davacıya ait, ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı araca sağ arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...' nun meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu hususta trafik kazası tespit tutanağı ve eksper raporunda açıkça belirtildiğini, meydana gelen kaza sebebiyle davacı ...' Na ait ... plakalı araç ağır hasar aldığını, eksper raporunda genel toplam hasarın 13.963,44 TL olduğu belirtildiğini, hasar bedeli yanlış hesaplandığını, nitekim eksper raporunda açıkça belirtildiği üzere araç muadil parça ile tamir edildiğini, aracın orijinal parça ile tamir edilmiş olsa hasar bedelinin daha yüksek çıkacağı aşikar olduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 10 TL değer kaybı tazminat talebimiz vardır. Meydana gelen kaza sebebiyle davalı tarafa ait ... plakalı aracın ... poliçe numaralı ZMMS sigortası olan ... ANONİM ŞİRKETİ' ne tüm bilgi ve belgelerle 26.03.2025 tarihinde PTT-KEP üzerinden başvuru yapıldığını, başvuruya ait başvuru dilekçesi ve PTT- KEP gönderi, kabul ve teslim delilleri ekte olduğunu, herhangi bir ödeme yapmadığını ve herhangi bir cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plaka sayılı aracın 06/03/2024 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada, hasarlanan ... plaka sayılı aracın eksik hasar bedeli,değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden asağı olmamak üzere karşılanması amacı ile davacı yanca işbu davanın açıldığı anlaşıldığını, söz konusu taleplere katılmak mümkün olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmalı; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini, öncelikle zamanaşımı itirazı olduğunu, hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ZMMS belirtilen belgeler ile birlikte sigortacıya yazılı olarak başvuru yapılması ve 15 günlük bekleme süresi öngörüldüğünü ancak söz konusu sürenin sigortacı tarafından faydasız geçirilmesi halinde yasal işlemlere başvurulabileceği düzenlendiğini usulüne uygun olarak (eksik evrak vb) başvuru yapılmadan ve/veya bekleme süresi geçirilmeden yasal yollara başvurulması halinde başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği ilgili yasal düzenleme gereğince açık olduğunu bu nedenlerle öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
trafik kazasından kaynaklı meydana gelen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce:
a-Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne
... Sigorta A.Ş.'ye müzekkereler yazılmıştır.
3- Mahkememizce res'en seçilen Bilirkişi Heyeti raporunda özetle; ''... plakalı aracın sürücüsü ...’nun asli derecede % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...‘ın üst düzeyde tali derecede % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Sürücülerin kusur durumları dikkate alındığında ise; Kazadan % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olan ... plaka numaralı araç sürücüsünün onarım bedelinde KDV’siz 7.488,30 TL olduğu KDV’ li ise 8.985,96 TL tutarından sorumlu olduğu, Kazadan % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olan ... plaka numaralı araç sürücüsü ekspertiz neticesinde onarım bedelinde KDV’siz 4.992,20 TL olduğu KDV’ li ise 5.990,64 TL tutarından sorumlu olduğu, Somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı,'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
4-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
5-Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasını arttırmış, harcını mahkememize yatırdığı gibi dilekçesi davalıya tebliğ olmuştur.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Dava meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının; zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine yönelik hasar bedeli tazminatı ve değer kaybı tazminatı taleplerinden kaynaklanmaktadır.
Haksız fiillere ilişkin 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddesi şu şekildedir:
"MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
II. Zararın ve kusurun ispatı
MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil nedeniyle zararın meydana gelmesi gerekmekte olup, zarar ve kusuru ispat yükü davacı üzerindedir.
2918 sayılı Kanun'un 85. Maddesi ise şu şekildedir:
"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
2918 sayılı Kanun'un 91. ve 92. Maddesinde ise işletilen aracın sebep olabileceği zararlar nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırılması öngörülmüş olup, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında 2918 sayılı Kanun ile belirlenen kapsam içerisinde sigortacının da işleten ve araç sürücüsü ile birlikte poliçe limitleri kapsamında müşterek ve müteselsil olarak zarardan sorumlu olacağı öngörülmüştür.
Mahkememizce meydana gelen kazada kusur ve trafik kurallarına aykırılıkların tespiti için trafik uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 04.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda şu tespitler yapılmıştır: " meydana gelen kazada sürücü ...’nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı sola dönüş yapmak için dönüşüne başlarken yola gereken dikkatini vermediği, kavşağa karşı yön bölümünden gelen araçların hız ve mesafelerine dikkat etmeyerek duramayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan düz doğrultuda geçişini yapacak araçların geçmesini bekledikten sonra sol dönüşünü kendisi için en uygun zamanda trafiği tehlikeye düşürmeden yapması gerekirken bu şekilde davranmadığı, yukarıda açıklandığı üzere karşı yön bölümünden gelen araçları görmesi fark etmesi gerektiği de anlaşıldığında davaya konu kazada karşı yönden düz doğrultuda geçişini yapacak araçlara ilk geçiş hakkını vermeyerek dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davrandığı ve yukarıda belirtilen 2918 sayılı KTK da belirtilen kural ihlalleri nedeni ile kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, sürücü ...‘ın idaresindeki ... plakalı aracı ile olay mahalli kavşağa (kontrolsüz, dört yönlü) yaklaşımda bulunurken her ne kadar kendi istikametinden gelen araçların karşı yön bölümünden gelerek sola ... Caddesine dönüş yapacak araçlara karşı ilk geçiş hakkı var ise de kavşak ortak alanı içinde sola dönüşünü tamamlamak üzere olan davacı yana ait ... plakalı aracın sağ arka tampon kesimlerine çarptığı da dikkate alındığında dikkatsiz ve özensiz davrandığı, hızını kavşağa yaklaşımda bulunduğunun bilinci ile tehlikelere karşı her an durabileceği bir hıza düşürerek seyrini sürdürmesi gerekirken bu şekilde davranmadığı, kavşağa ilk geçiş kurallarına riayet etmeden giren ... aracı yeterli mesafeden görmesi ve fark etmesine engel bir durumun olmadığı anlaşılmakla uygulayacağı basit fren tedbiri ile çarpmanın önüne geçmesinin mümkün olduğu, dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu aracın sağ ön yan kesimleri ile ... plakalı aracın arka sağ tampon ve arka sağ stop lambası kesimlerine çarptığı olayda üst düzeyde tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. ... plakalı aracın sürücüsü ...’nun asli derecede % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...‘ın üst düzeyde tali derecede % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu," şeklinde tespit yapılmıştır.
Bilirkişi raporundaki tespitler, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinde belirlenen trafik kuralları, olaya ilişkin kaza tespit raporları ve celp edilen sigorta eksper raporları ve bilirkişi raporundaki kaza mahalline ilişkin görseller bir arada değerlendirildiğinde; bilirkişi raporundaki kusur tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu, Karayolları Trafik Kanunu kapsamındaki trafik kurallarının olaya doğru uygulandığı, olaya ilişkin kaza tespit tutanağındaki tespitlerin ve bilirkişi raporundaki tespitlerin ve kusur durumu tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunun kusur durumu yönünden hükme esas alınması gerektiği anlaşılmış, meydana gelen kaza yerinde trafik kurallarına göre geçiş hakkının davalının sigortalısı yönünden öncelikli olduğu gözetilerek davacının kusur durumuna yönelik davalının sigortalısının tamamen kusurlu olduğu iddiasına dayalı aksi yöndeki somut delile dayanmayan soyut itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davacı tarafından meydana gelen trafik kazasındaki davalıların kusuru ve illiyet bağının ispat edildiği, davacının kendi kusursuzluğu oranında davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tazminat talep edebileceği anlaşılmakla zarar tespiti aşamasına geçilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafından talep edilen araç değer kaybı ve onarım bedeline yönelik uğranılan zararın tespiti için uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle şu tespitler yapılmıştır: "Dosyasında bulunan fotoğraflarından ve ekspertiz raporunda değişimi gereken parçalar listesinde belirtilen parçalardan meydana gelen kaza sonrası beklenen hasarlardan olduğu, dolayısı ile davaya konu kaza ile uyumlu olduğu, Yukarıda otomotiv yedek parça sektöründeki çok sayıda parça üreticisi ve tedarikçisi firmanın verilerinin bulunabileceği veri tabanının kullanıcıların hizmetine sunan web portalında yapılan fiyat araştırmasında ekspertiz raporunda belirtilen parça fiyatlarının kaza tarihindeki yetkili servis parça fiyatları ile bir bir uygun olduğu, ekspertiz raporunda belirtilen parça bedeline KDV ilavesi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen listede değişimi söz konusu olan parçaların KDV dahil bedelleri de bulunmaktadır. Bu duruma göre değişimi gereken parçaların tutarının KDV hariç 6980,50 TL olduğu, KDV ilaveli yetkili servis olay tarihine en yakın tarihte 8.376,6 TL olduğu, Dosyasında mevcut ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Limited Şirketi eksperi ... tarafından hazırlanan ... dosya numaralı kesin ekspertiz raporund belirtilen KDV hariç, iskontosuz parça ve bunların montaj, boya, mekanik işçilikleri için belirtilen 5.500 TL nin haddi layığında kadri marufunda olduğu ve bu bedelleri iştira edilebileceği takdirin sayın mahkeme makamında olduğu, KDV dahil toplam onarım bedelinin 14.976,60 TL olduğu tespit edilmiştir."
Bu bağlamda davacının kusursuzluğu oranında talep edebileceği onarım bedelinin 5.990,64 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından değer kaybı tazminatına yönelik olarak da talepte bulunulmuş olup, Mahkememizce SBGM ve ilgili sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak davacının aracına ilişkin kaza tarihinden önceki hasar raporları celp edilerek delil olarak incenmiştir.
Meydana gelen işbu davaya konu kazada davacının aracının aldığı hasar incelendiğinde; davacının aracının sağ arka tarafından hasar aldığı, davacı tarafından sunulan kaza resimlerine göre davacının aracının arka tamponu ve sağ arka stop lambasının hasar aldığı, eksper raporuna göre arka tampon ve stop lambası değişimi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda davacının aracının kaporta hasarının olmadığı, boya ile bir işlem yapılmadığı, gelen SBGM kayıtlarına göre davacının aracının daha önce de hasar kaydının bulunduğu, dolayısıyla hasar kayıtsız bir araçtaki ilk hasar kaydı olmadığı, yine SBGM'den gelen hasar kayıtları ve işbu davaya konu kazadan öncesine ait davacının aracının eski kaza tespit tutanakları incelendiğinde davacının aracının sağ arka tarafından daha önce de hasar aldığı dolayısıyla kaporta aksamı olmayan plastik aksam olduğu ve daha önce de aynı bölgeden kazasının olduğu anlaşılmakla işbu davaya konu kazanın yeniden bir değer kaybı oluşturmayacağı anlaşılmakla davacının değer kaybı tazminatına yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce davacının alacağının belirlendiği anlaşılmakla 6100 sayılı Kanun'un 107/2. Maddesi gereğince davacıya alacağını belirlemek üzere süre verilmiş olup, davacı talep arttırım dilekçesi ile hasar tazminatına yönelik alacağını 5.990,64 TL'ye arttırmıştır.
Davalı tarafından dava sürecinde davacıya hasar tazminatına yönelik olarak faizi ile birlikte ödeme yapılmış olup, davacının hasar tazminatına yönelik talebinin davalı tarafından davadan sonra faizi ile birlikte ödeme yapıldığı anlaşılmakla konusuz kalan hasar tazminatı talebinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Ancak davalı tarafından davadan sonra ödeme yapıldığı anlaşılmakla davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmış bu suretle hasar tazminatına yönelik olarak yargılama giderleri bakımından davalının sorumlu olduğu anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının 5.990,64 TL hasar tazminatı talebine yönelik davalı tarafından davadan sonra faizi ile birlikte ödeme yapıldığı anlaşılmakla konusuz kalan hasar tazminatı talebinin esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davacının fazlaya ilişkin tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın ve 615,40 TL tamamlama harcının mahsubu ile artan 615,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 14.100,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.990,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2025