BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerimizin murisi ..... ’a ait plakalı araç 14.02.2023 tarihinde Avcılar Tahtakale Mahallesinde ...... tarafından seyir halindeyken davalı ..... plakalı ..... marka aracın sürücüsü ..... 'ün sebep olduğu iddiasıyla kaza sonucunda murisin aracı hasarlandığını, ..... plakalı murise ait araçta sigorta şirketi tarafından yaptırılan ve değiştirilen parçaların muadilinin altında kalitesi malzeme ile değiştirilmesi sebebiyle hasar - parça değer farkı ile araçta oluşan değer kaybını ve mahrumiyet bedelini talep etme zorunluluğunun doğduğunu,14.02.2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağı’na göre kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olan taraf davalı ...... plakalı aracın sürücüsü ..... olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve haklarımızın saklı kalması ve HMK 107. maddesi uyarınca davacıya ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle 100,00 TL Hasar Bedeli (hasar - parça değer farkı), 1.000,00 TL Değer Kaybı, 100,00 TL Mahrumiyet Bedeli olmak üzere şimdilik 1.200,00 TL kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmediğini, ..... plaka sayılı araç, davalı şirket nezdinde poliçeli olduğunu, öncelikle sigortalının kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacı dilekçesinde orjinal parça kullanılmadığından vs bahsettiğini, onarılmış ise haliyle dosyaya buna ilişkin delillerin sunulması gerektiğini öncelike TTK 1409 ve 1459 madde hükümleri, sebepsiz zenginleşme yasağının sigortacılıktaki tezahürleridir ve sigorta şirketinin sorumluluğu "gerçek zarar" ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dosyanın bilirkişiye tevdi ile davacının poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğu hususu olduğunu ; aracın onarım bedelinin, pert ve sovtaj değerlerinin ayrı ayrı hesaplanmasını, eğer aracın onarımına karar verilecekse poliçedeki muafiyetlerin uygulanmasını; tam rayiç ödenmesine karar verilmesi halinde ise aracın hurdası müvekkil sigorta şirketine ait olacağından tüm hak mahrumiyetlerinden ari bir biçimde aracın sigorta şirketine devri şeklinde hüküm kurulması gerekmekte olup, bu hususların dikkate alınmasını talep ettiklerini, aksi taktirde sebepsiz zenginleşme hükümlerinin ortaya çıkacağı sabit davayı kabul etmemekle birlikte; araç değer kaybına ilişkin savunmaları olduğunu, dava konusu kazaya karışan ..... plakalı araç davalı şirket nezdinde kasko poliçeli olduğunu her ne kadar asıl davada bilirkişi raporu alınmış ve değer kaybının 50.000 TL olacağı tespit edilmiş ise de bu rakam fahiş olduğunu, dosyanın bilirkişiye sevk edildiği durumda zarar talebine konu edilen aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespiti de gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte dosyanın bilirkişiye tevdi ile poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak inceleme yapılması gerektiğini, yine talepler değerlendirilirken aracın kaza tarihinde ki değeri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini savunmuştur .
Davalı ...... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği tarihte değer kaybı taleplerinin hangi kriterlere göre değerlendirileceği hususu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek 1. Değer Kaybı Hesaplamasının 2. Teminat Dışında Kalan Haller başlığının 1) sayılı bendinde, Mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarlarının değer kaybı teminat kapsamı dışında olduğu açıkça belirtildiğini; davacının talepleri teminat kapsamı dışında bırakıldığını, davacının maddi hasar tazminat taleplerine ilişkin incelemeler 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlar ekinde yayınlanan hesaplama yöntemlerine ve madde metninde belirtilen maddi hasara ilişkin orijinal parça, onarım ve eş değer parça hususları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, konu dosyada sigorta şirketi tarafından başvurana genel şartlarda ön görülen bildirim yerine getirilmiş olup ekte yer alan B.2.1 ve B.2.2 bildirimlerine istinaden herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve hak sahibi tarafından araçta hasara uğrayan parçanın onarılmasının mümkün olmadığı ve orijinal parça ile değiştirilmenin de imkan olmadığı hallerde hasar gören parçanın eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değiştirildiği bilindiğini, bu durumda ise hak sahibi sigorta şirketi tarafından yapılan bildirim ile bundan haberdar edildiğini, sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım
uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, araç mahrumiyet bedeli poliçe teminatı kapsamında olmayıp davacı tarafından da talep yöneltilmediğini bu nedenlerle ihbarı kabul etmediklerini haksız davanın reddini savunmuş ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce:
a- Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesine,
b-Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne,
c-Türkiye Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne müzekkereler yazılmıştır.
3- Mahkememizce res'en seçilen bilirkişi raporunda özetle; ''Kusur Yönüyle; Davalı ..... Teknoloji İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı .... plakalı araç sürücüsü ..... ’ün %100 (Yüzde Yüz) oranında ASLİ tam KUSURLU olduğu, Davacı ..... adına kayıtlı ..... plakalı araç sürücüsü ..... ’ın %0 (Yüzde Sıfır) oranında KUSURSUZ olduğu. Davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti Yönüyle; Dava konusu ..... plakalı, 2015 model, ..... marka/tip aracın, kaza tarihi olan 14.02.2023 itibariyle; Onarım bedelinin yedek parça ve işçilik dahil toplam (KDV hariç)) 70.000 TL tutarında olduğu hususunun kadri marufunda olduğu. Değer kaybının 33.750 TL olacağı. Hak mahrumiyeti zararının toplam 11.500,-TL olacağı. Böylece, (70.000+ 33.750+ 11.500= 115.250) hesabıyla, davacı tarafın talep edebileceği tazminat değerinin toplam 115.250 TL olabileceği.'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
4-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
5-Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini arttırmış, harcını mahkememize yatırdığı gibi dilekçesi davalılara tebliğ olmuştur.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Davalı ..... Sigorta tarafından derdestlik itirazında bulunulmuş ise de; derdestlik itirazında öne sürülen Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla derdestlik itirazına itibar edilmemiştir.
Davalı sigorta şirketleri tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; kaza sonrasında 2 yıllık süre içerisinde davacı tarafından arabulucu başvurusunun yapıldığı, arabuluculuk kanunu uyarınca arabuluculuk sürecinde zamanaşımı sürelerinin işlemesinin durduğu, son tutanağın düzenlendiği tarihten itibaren zamanaşımının işlemeye devam ettiği gözetildiğinde işbu davanın kaza tarihi ve arabuluculuk sürecinde duran zamanaşımı süresi gözetildiğinde zamanaşımının son gününde ve bu suretle süresinde açıldığı anlaşılmakla zamanaşımı itirazına da itibar edilmemiş, davanın esasına girilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle davalı taraf araç maliki ve sürücüsü ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısına karşı bakiye hasar tazminatı, mahrumiyet tazminatı ve değer kaybı tazminatı alacağı talebi hakkındadır.
Haksız fiillere ilişkin 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddesi şu şekildedir:
"MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
II. Zararın ve kusurun ispatı
MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil nedeniyle zararın meydana gelmesi gerekmekte olup, zarar ve kusuru ispat yükü davacı üzerindedir.
Mahkememizce meydana gelen kazada kusur ve trafik kurallarına aykırılıkların tespiti için trafik uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 04.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda şu tespitler yapılmıştır: ' Davalı ..... Teknoloji İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı ..... plakalı araç sürücüsü .... ’ün %100 (Yüzde Yüz) oranında ASLİ tam KUSURLU olduğu, Davacı ..... adına kayıtlı ..... plakalı araç sürücüsü .....’ın %0 (Yüzde Sıfır) oranında KUSURSUZ olduğu" şeklinde tespit yapılmıştır.
Bilirkişi raporundaki tespitler, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinde belirlenen trafik kuralları, olaya ilişkin kaza tespit raporları ve celp edilen sigorta eksper raporları, kaza mahalline ilişkin fotoğraflar bir arada değerlendirildiğinde; Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. Maddesi gereğince geçiş üstünlüğünün sağdan gelen araç olarak davacılara ait araç üzerinde olduğu, davalı sürücünün kavşağa girerken hız ve takip mesafesi kuralı ile geçiş üstünlüğüne yönelik kuralları gözetmeyerek kusuru olduğu ve kazaya sebebiyet verdiği Mahkememizce anlaşılmış bu sebeple bilirkişi raporundaki kusur tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu, Karayolları Trafik Kanunu kapsamındaki trafik kurallarının olaya doğru uygulandığı, olaya ilişkin kaza tespit tutanağındaki tespitlerin ve bilirkişi raporundaki tespitlerin ve kusur durumu tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunun kusur durumu yönünden hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından meydana gelen trafik kazasındaki davalıların kusuru ve illiyet bağının ispat edildiği anlaşılmakla zarar tespiti aşamasına geçilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığı zarara ilişkin şu tespitler yapılmıştır:
"Dava konusu ..... plakalı, 2015 model, ..... marka/tip aracın, kaza tarihi olan 14.02.2023 itibariyle; Onarım bedelinin yedek parça ve işçilik dahil toplam (KDV hariç)) 70.000 TL tutarında olduğu hususunun kadri marufunda olduğu. Değer kaybının 33.750 TL olacağı. Hak mahrumiyeti zararının toplam 11.500,-TL olacağı. Böylece, (70.000+ 33.750+ 11.500= 115.250) hesabıyla, davacı tarafın talep edebileceği tazminat değerinin toplam 115.250 TL olabileceği.'' şeklinde tespit yapılmıştır.
Mahkememizce davacıya ait aracın SBGM'den alınan kayıtlara göre önceki hasar dosyası celp edilmiş ve incelenmiş olup, önceki tarihli hasarın dava konusu kazada hasar meydana gelen bölgeler ile ilgili olmadığı, davacıya ait aracın önceki hasar kaydında cam kırılması sonucunda cam değişikliği yapıldığı ve meydana gelen kaza sonucundaki hasarı ve değer kaybını etkilemeyeceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından davacının aracının davaya konu kaza nedeniyle uğradığı zarara ve hasar yönelik inceleme yapılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar sonucunda düzenlenen ekspertiz raporundaki değişmesi ve onarımı gereken parçaların meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasarlar ile illiyet bağı içerisinde olduğu, ilgili fiyatların kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu tespit edilmiş olup, davacıya ait aracın onarım bedelinin yedek parça ve işçilik dahil toplam (KDV hariç)) 70.000 TL tutarında olduğu hususunun kadri marufunda olduğu tespit edilmiştir. Davalı ...... Sigorta şirketi tarafından söz konusu hasar bedeline yönelik olarak onarımı yapan servise ilgili bedelin ödendiği, davacı tarafından söz konusu bedel haricinde ek bir ödeme yapılmadığı, dolayısıyla davacının onarım bedelinin daha yüksek olduğunu ispatlayamadığı, bakiye hasar onarım bedelinin olmadığı, mevcut hasara ilişkin bedelin ..... Sigorta tarafından ödenerek davacıya ait aracın onarımının yaptırıldığı anlaşılmakla davacının bakiye hasar bedeli tazminatına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının aracında meydana gelen gerçek değer kaybının emsal nitelikteki araçların piyasa fiyatı gözetilerek değerlendirildiği ve bilirkişi tarafından 33.750,00 TL değer kaybı tespit edildiği anlaşılmış, söz konusu tespitin usul ve yasaya uygun olduğu piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi tarafından davacının aracında meydana gelen hasarın onarım sürecinin 10 gün olacağı, ikame emsal araç kira bedelinin ise kaza tarihi itibariyle 1.150,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin kaza sonrası resimler ve eksper raporunun incelenmesi sonucunda 10 günlük tamir süresinin hayatın olağan akışına uygun ve makul olduğu, bilirkişi tarafından tespit edilen ikame araç bedelinin davacıya ait aracın sınıf ve modeli ile kaza tarihi gözetilerek emsal ve piyasa rayicine uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce 11.500,00 TL mahrumiyet tazminatı hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafından işbu dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, bilirkişi raporu sonrasında 19.11.2025 tarihinde davacı vekili tarafından dava değeri arttırım dilekçesi verilerek harçlar yatırılmıştır.
Davacı vekili sunduğu dava değeri arttırım dilekçesi ile hasar onarım bedeli tazminatı talebini 70.000,00 TL'ye arttırmış ise de yukarıda açıklandığı üzere bilirkişi tarafından bakiye onarım bedeli tespit edilmediği, tespit edilen bedelin davalı ..... Sigorta tarafından ödendiği, davacı tarafından onarım için başka harcama yaptığı ve sigorta tarafından ödenmediğine yönelik bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davacının hasar onarım tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili sunduğu dava değeri arttırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 33.750,00 TL'ye arttırmış olup, söz konusu bedelin piyasa rayiçlerine ve gerçek zarar ilkesine uygun olduğu, davalı ..... Sigorta tarafından değer kaybına yönelik bir ödemenin yapılmadığı ve davalı sigorta tarafından daha önce yapılan ödeme düşüldüğünde 33.750,00 TL'nin sigorta limiti kapsamında kaldığı anlaşılmakla 33.750,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar .... Teknoloji İnşaat San. ve Tic. A.Ş., ..... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara miras payları oranında (.... 3/8 miras payı, ..... 3/8 miras payı, ..... 2/8 miras payı) verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce hükmedilen değer kaybı tazminatının davalılar ..... ve ...... Teknoloji İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan haksız fiil tarihi 14.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı ..... Sigorta A.Ş. Yönünden davacının başvurusu sonrasında davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü başvuru tarihi sonrasındaki 8 iş günlük sürenin bitimine isabet eden 03.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline ve davacılara miras payları oranında (..... 3/8 miras payı, ..... 3/8 miras payı, ..... 2/8 miras payı) verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekili tarafından mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı talep edilmiş ise de haksız fiiller yönünden davacının gerçek kişi olduğu ve tacir olmadığı gözetilerek ancak yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmakla fazlaya ilişkin faiz oranı talebine itibar edilmemiştir.
Değer kaybı tazminatının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı ..... Sigorta'nın bakiye poliçe limiti kapsamında kaldığı anlaşılmakla davalı İhtiyati Mali Mesuliyet Sigortacısı ..... Sigorta'nın sorumluluğunun olmadığı anlaşılmakla İhtiyati Mali Mesuliyet Sigortacısı ..... Sigorta yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar tarafından davalı araç sürücüsü ve araç sahibinden mahrumiyet tazminatı talebinde de bulunulmuş olup, bilirkişi tarafından tespit edilen onarım süresinin aracın uğradığı hasara göre hayatın olağan akışına uygun olduğu ve tespit edilen ikame araç bedelinin kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın sınıf ve modeli gözetilerek piyasa rayicine uygun olduğu anlaşılmakla 11.500,00 TL mahrumiyet tazminatının davalılar ...... Teknoloji İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'den haksız fiil tarihi olan 14.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara miras payları oranında (.... 3/8 miras payı, .... 3/8 miras payı, F..... 2/8 miras payı) verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
-Buna göre; 33.750,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ....., .... Teknoloji İnşaat San. ve Tic. A.Ş., ...... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara miras payları oranında (..... 3/8 miras payı, ..... 3/8 miras payı, ..... 2/8 miras payı) verilmesine, hükmedilen tazminatın davalılar ..... ve ..... Teknoloji İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Yönünden 14.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı ..... Sigorta A.Ş. Yönünden 03.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline ve davacılara miras payları oranında (..... 3/8 miras payı, ..... 3/8 miras payı, ..... 2/8 miras payı) verilmesine,
2-11.500,00 TL mahrumiyet tazminatının davalılar ....., .... Teknoloji İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'den 14.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara miras payları oranında (.... 3/8 miras payı, .... 3/8 miras payı, ...... 2/8 miras payı) verilmesine,
3-Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.091,02 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın ve 1.352,80 TL tamamlama harcın mahsubu ile noksan kalan 1.123,12 TL harcın .... Sigorta Şirketi haricindeki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.900,00 TL arabulucuk ücretinin davanın kabul/ret oranı dikkate alınarak takdiren 1.923,86 TL'sinin ..... Sigorta Şirketi haricindeki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kalan 2.976,14 TL'nin ise davacılar üzerinde (..... 3/8= 1.116,05 TL, ..... 3/8=1.116,05 TL,..... 2/8= 744,03 TL) bırakılıp alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harç, 1.352,80 TL tamamlama harcın ve 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.583,60 TL harcın ..... Sigorta Şirketi haricindeki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 15.655,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.146,54 TL'sinin ..... Sigorta Şirketi haricindeki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılarra verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 33.750,00 TL vekalet ücretinin ..... Sigorta Şirketi haricindeki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 11.500,00 TL vekalet ücretinin ...., ..... Teknoloji İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Davalı ..... Sigorta Şirketi ve ..... Sigorta Şirketi yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak Davalı ..... Sigorta Şirketi ve ..... Sigorta Şirketi'ne verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
12-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025