ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/26 Esas - 2026/182
ANKARA
GEREKÇELİ KARAR
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
K.YAZIM TARİHİ: 12/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.03.2024 tarihinde, davalı araç sürücüsü ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, müvekkile ait ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kaza sebebi ile olay yerinde kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, hasar fotoğrafları ile olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, müvekkili şirket, araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı'ya ait araç ile müvekkili şirkete ait kiralama amacıyla kullanılan aracın çarpışması sonucu hasar meydana gelmiş, araç onarılmış ve onarım süresi boyunca kiralanamadığını, dolayısıyla bu süre zarfında Müvekkil, ticari kazanç kaybına uğradığını, TBK madde 49 uyarınca "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür" Yargıtay'ın da yerleşik içtihadı gereği, aracın makul tamir süresi boyunca kullanılamamasından kaynaklı ticari kazanç kaybı bedeli talep edilebildiğini, bu doğrultuda ticari kazanç kaybı bedelinin de davalı taraflardan müteselsil sorumluluk gereği tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin aracına ait ticari kazanç kaybının hesaplanması için dosyanın alanında uzman bağımsız bir bilirkişiye gönderilmesini, uyuşmazlık konusu ticari dava şartı kapsamında arabuluculuğa tabi olduğundan taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, davalılar ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, fazlaşa ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, talepleri doğrultusunda zararımızın tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesine, davanın kabulünü, ticari kazanç kaybı olarak şimdilik 100,00 TL'nin belirsiz alacak davası şeklinde kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmemekle birlikte çalıştığı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı sayılı aracın mülkiyeti tarafına ait olmayıp sadece çalışanı olarak bulunan bir kişi olduğunu, bu durumda meydana gelebilecek kazalar iş kazası kapsamına girip sigorta dahilinde gerekli işlemlerin yapılması gerektiğini, ayrıca mülkiyeti ve kiralayanı kendisi olmadığından dolayı sorumluluğun kendine ait olmadığını, buna ilişkin 2978 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. Maddesi hükmüne göre başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği taktirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla hallerde kiracı veya rehin alan kişi; işleten olduğunu, aynı kanunun 85. Maddesi hükmüne göre ise bir motorlu aracın işletmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olduğunu, şeklinde kanunu düzenleme karşısında yine hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yine davayı kabul etmemekle birlikte meydana gelen kazada kusur oranına ilişkin aleyhlerine olan hususu kabul etmediklerini, karşı taraf her ne kadar dava dilekçesinde ticari kazanç kaybını talep etmiş ise de basiretli bir tacir gibi davranıp bu gibi durumlarda sigorta şirketlerinde ikame araç edinebileceğini, belki de kaza dolayısıyla kendisine ikame araç verildiğini, bu durumda benden talep etmiş olduğu ticari kazanç kaybı haksız zenginleşmeye sebep olacak durumda olduğunu, ayrıca o gibi durumlarda araç kaza yaptıktan sonra makul tamir süreleri belirlenmiş olup mahkemece bunun tespit edilerek kişinin aşırı derecede tamirden dolayı mahrum kalmış olduğu bir durumun oluşup oluşmadığını araştırmasını, meydana gelen kaza sonucunda ZMMS ve kasko müessesi tüketilmeden doğrudan açılan dava ile kabul etmediğini, resen dikkate alınacak nedenlerden ötürü; Hakkında açılan davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yapılan incelemeler neticesinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, trafik kazasından kaynaklı ticari kazanç kaybına dayalı alacak davası olduğu, davacının aracında meydana gelen ticari kazanç ve kusur tarafında tarafların anlaşamadıkları, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, var ise miktari ve hususları olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasının 07.01.2026 tarihli celsesinde davalı ... .. A.Ş şirketi yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verildiği ve mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşıldı.
Davacı taraf ..... Esas sayılı dosyada davalı olarak ... Şirketi'ni göstermiş bulunduklarını ancak davalı olarak gösterilen şirketin değil, ... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu ve husumetin kendisine yöneltilmesi gerektiğini tespit etmiş bulunduklarını davada husumetin HMK 124. Maddesi çerçevesinde ... A.Ş.'ne yönlendirilmesini talep etmiştir. Davacının ... A.Ş şirketine yönelik HMK 124. Md'si uyarınca taraf değişikliği talebinin şartlar oluşmadığından ve dava açılmadan önce bu davalı yönünden arabuluculuğa başvurulmadığından arabuluculuk dava şartı oluşmadığından taraf değişikliği talebinin reddine karar verilerek davalı ... .. A.Ş şirketi yönünden dosyanın tefriki ile iş bu esasa kaydına karar verilmiştir.
11/03/2026 tarihli duruşmaya davacı taraf mazeret sunmamış, e duruşma talep etmemiş ve davalı taraf davacının yokluğunda yargılamaya devam etmek istediğinden, davacının yokluğunda yargılamaya devam edilmesine karar verilmiştir.
Toplanan delillere göre davalının aracı kiralayanı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü davalı ... .. A.Ş şirketi şirketi yönünden; ktk 3. madde gereği davalı araç maliki ise de, iştigal konusu da araç kiralama firması olarak dava dışı ... A.Ş.’ye uzun süreli kira sözleşmesi ile kazaya karışan aracın kiralandığı sözleşme, kabis kayıtları, teslim belgesi ve faturalarla sabit olduğundan, davalı ... ... A.Ş.’nin işleten sıfatını kaybetmiş olduğu ve kazadan dolayı meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağından davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... şirketi yönünden uzun süreli kira sözleşmesinin ibraz edilmesi sonucunda işleten olmadığının belirlendiği, zarar gören davacının bu durumu bilmesinin beklenemeyeceği ve hakkında dava açılmasına sebebiyet veren davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği değerlendirilmiştir. (..... .)
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 732,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2026