Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/738 - K. 2025/854

KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
MÜFLİS:
VEKİLİ:

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 13/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müflis şirket hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas dosyası ile 14/07/2021 tarihinde iflas kararı verildiğini, müvekkilinin davalı müflis şirketten olan alacağının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacağı olan 3.964.728,85 TL'nin kaydı için iflas masasına yapmış oldukları başvurunun iflas müdürlüğünce reddine karar verildiğini, iflas müdürlüğünce kayıt taleplerine ilişkin verilen kabul ve ret kararlarının incelenmesinde iflas idaresinin keyfi uygulamalarda bulunduğunun ortada olduğunu, iflas idaresinin müvekkili şirket alacağına yönelik ret kararının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, İİK'nun 226.maddesi uyarınca iflas idaresinin tüm alacaklıların menfaatini gözeten ve onları dışarıya karşı temsil eden bir kamu hukuku organı olduğunu ancak iflas idaresinin bunu gözetmediğini, müvekkili şirket alacağının her iki taraf defterlerindeki belge ve kayıtlarlar da uyuştuğunu, icra takibine konulan bedelin işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte 3.964.728,85 TL olduğunu, kesinleşmiş icra takibine rağmen iflas idaresinin başvurularını reddettiğini beyanla öncelikle ikinci alacaklılar toplantısına katılmaları yönünden tedbir kararı verilmesini ve müvekkili şirketin alacağı olan 3.964.728,85 TL'nin sıra cetveline kayıt ve kabulü ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idare memuru mahkememize vermiş olduğu 11/05/5022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin 1976 yılından itibaren şirket ortaklarının açmış olduğu kömür ocaklarında rödovans usulü üretimi yapılan kömürleri pazarlamak suretiyle kömür üretimi yaptığını, davacı şirketin de sahada kömür ocakları açarak rödovans usulü kömür ürettiğini, şirketin yönetimden kaynaklı ve yaşamış olduğu kaza ile vergi borçları nedeniyle maddi olarak zor durumlarda kaldığını, davacı tarafın alacaklarına ilişkin olarak dava dilekçesinde belirtmiş oldukları iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafın iflas idaresine alacak başvurusunun kesinleşmiş mahkeme kararına dayanmadığını ve müflis şirket müdürü tarafından alacağa itiraz olduğu gerekçeleriyle alacak başvurularının iflas müdürlüğünce reddine karar verildiğini, davacı şirket yetkilisinin amacının müflis şirketi kendisine ve ailesine borçlandırmak suretiyle müflis şirket elinde bulunan ruhsat sahasına tek başına sahip olmak olduğunu, zira maden ruhsatına sahip olamaz ise davacı şirket ve diğer sahip olduğu şirketlerin faaliyet alanının kalmayacağını ve ticari faaliyetlerini sonlandırmak durumunda kalacaklarını, iflas idaresince görevlendirildikleri tarihten bu yana tüm alacaklıların hak ve menfaatlerini koruyacak şekilde hareket ettiklerini, iflas idaresince davacının yapmış olduğu alacak başvurusuna ilişkin verilen ret kararının tarafsız bir şekilde kanunu uygun ve eşit yaklaşımla değerlendirilerek verildiğini, davacının alacağının şüpheli alacak niteliğinde olduğunu beyanla davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılma yönündeki tedbir talebinin ve açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE:
Dava, iflas sıra cetveline kayıt ve kabul davasıdır.
Mahkememiz 27/11/2024 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararı ile;
"...1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 1.148.506,18 TL alacağın müflis ... Ltd. Şti. Hakkındaki Konya . İcra (iflas) müdürlüğünün ... esas sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar taraflarca istinaf edilmiş olup Konya BAM . Hukuk Dairesinin 24/04/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile;
"...1.148.506,18 TL alacağın, davacı alacağı olarak müflis şirketin Konya . İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair karar verilmesi doğrudur
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.

İstinaf mahkemesince verilen karar taraflarca temyiz edilmiş olup Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/09/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile;
"...a-)Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
b-)Her ne kadar mahkemece, davacının, müflis şirkete ait vergi borcu ile ilgili davacının şahsi hesabından ödeme yapmadığı ve alacaklı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının müflis şirket hissedarı olarak 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereği sermaye hissesi oranda ikincil sorumluluğunun bulunması, davacı tarafından yapıldığı beyan edilen 3.044.176,54 TL ödemenin davalı müflis şirketin ticari defterlerinde yer alması, müflis şirkete ait ticari defterlerin davacı tarafından ödemelerin yapıldığı beyan edilerek makbuzu sunulan 2017,2018,2019 ve 2020 dönemlerinde usulüne uygun tutulduğunun tespit edilmiş olması, bu tutar yönünden davacının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayı ile başlattığı icra takibinin itiraz olmaksızın kesinleşmiş olması, makbuzlar ile ödeme talep edilen 2017-2020 dönemlerinde müflis şirket yetkilisi olan Hatem Özbey hakkında herhangi bir ceza dosyası bulunmaması, müflis şirketin aktif ticari faaliyetinin, malvarlığının ve kasa hesabında parasının bulunmadığının anlaşılması, davacının hissedarı olduğu şirketten 02.04.2018 tarihinde nakit olarak çekilen 1.299.000,00 TL tutardaki ödemenin aynı gün ve tutarla şirket vergi borcu olarak ödendiğinin ve müflis şirket ticari defterlerine işlendiğinin anlaşılması hususları dikkate alındığında, ödeme makbuzları elinde bulunan davacının müflis şirketin ticari defterlerinde yer alan tutardaki borcunu şahsi malvarlığından ödediği, bu nedenle ödediği 3.044.176,54 TL tutarında alacaklı olduğunun kabulünün gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı 3.044.176,54 TL asıl alacak yönünden müflis şirketten alacaklı olmakla, davanın kısmen kabulü ile müflis şirketin 14.07.2021 iflas tarihi itibariyle hesaplanan 3.480.431,91 TL davacı alacağının, müflis şirket iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesi gerekirken, 1.148.506,18 TL alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

1-) Değerlendirme ve gerekçe bölümü (a) no.lu bölümde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-) Değerlendirme ve gerekçe bölümü (b) no.lu bölümde açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA..." şeklinde karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı gereğince dosya mahkememiz yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir.

DİRENME GEREKÇESİ:
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri başlıklı 235. Maddesi:
"Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya kar-şı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davası-nı o alacaklı aleyhine açar.
Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.
Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur..." hükmünü amirdir.

Dava konusu .... Ltd. Şti.'nin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarih ve ... esas, ... karar sayılı kararı ile iflasına ve iflasın karar tarihi itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın 08/03/2022 tarihinde kesinleştiği, müflis şirketin iflası üzerine Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü'nce ... İflas sayılı iflas masasının oluşturulduğu ve iflas takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır.

Müflis şirketin iflas kararı mahkememizin yetki sınırlarındaki mahkemece verildiğinden iş bu davaya bakmaya mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay HD.'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere kayıt kabul davaları İİK'nun 235 maddesinde belirtilen 15 günlük hak düşürücü süreye tabidir.
Davacının iflas masasına başvurmasına rağmen alacağın, yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, alacağın masaya kaydedilmesi talebinin reddedildiği ve sıra cetvelinin davacı tarafa tebliğ edildiği, davanın da tebliğden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında; "...kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir..." şeklinde açıklandığı üzere kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı alacaklıda olup alacak iddiasının birbirini doğrulayan delillerle ispatı gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 08/12/2014 tarihli ... E. ... K. Sayılı kararı da bu yöndedir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan muhasebe uzmanları ve şirketler hukuku nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetince mahkememize sunulan 26/09/2023 tarihli kök rapor ve 10/02/2024 tarihli ek rapor içeriği ile ilgili kurum ve kuruluşlardan celp edilen tüm bilgi ve belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Müflis ... Ltd. Şti.'nin 2017-2021 yılları arasındaki ticari defterlerinin incelenmesi sonucu muhasebe uzmanı bilirkişi tarafından yapılan tespite göre; Müflis şirketin ticari defterlerine göre iflas tarihi itibariyle davacının, müflis şirketten 3.044.176,54 TL tutarında alacaklı olduğu, müflis şirketin 2017-2020 yılları arasındaki tüm ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve fakat 2021 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin kanuni süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle müflis şirketin iflas tarihindeki ticari defterlerin usulüne uygun olmadığı ve davacı lehine delil teşkil edemeyeceği kanaatine erişilmiştir. Bununla birlikte davacının alt ve üst soyundan aile fertlerinin bir dönem müflis şirketin temsilciliğini yapması ve yine bir dönem aynı muhasebeci eliyle şirketin muhasebe kayıtlarının ve defterlerinin tutulması, davacı ile müflis şirket arasında bu manada organik bağ bulunması karşısında iş bu davada ticari defter kayıtlarının tek başına ispata elverişli delil mahiyetinde olamayacağı, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihadında değinildiği üzere tek taraflı iradeyle düzenlenen belgelerin bunları doğrulayan yan deliller olmadığı müddetçe kayıt kabul davasında ispat için yeterli olamayacağı kanaatine varılarak müflis şirketin ticari defterlerinin davacının ödeme iddiaları açısından ispata elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan dava konusu alacak için başlatılan Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının itirazsız kesinleşmesinin, davacının alacak talebini haklı çıkaramayacağı, iflas ve bunun neticesinde açılan kayıt kabul davaları, dava taraflarıyla birlikte diğer alacaklıları ve kamu düzenini ilgilendirdiğinden takibin kesinleşmesinin kayıt kabul istemini tek başına ispata elverişli olmadığı neticesine varılmıştır.
Yargıtay bozma ilamında, davacının hissedarı olduğu şirketten nakit olarak çekilen 1.299.000,00 TL'nin aynı gün ve tutarla şirket borcu olarak ödendiği ve müflis şirket ticari defterlerine işlendiği bu sebeple söz konusu ödemenin kayıt kabule esas alınması gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 17.10.2023 havale tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunduğu belgeler içerisinde bulunan 73 adet vergi tahsil alındılarının incelenmesinde; ödemelerin tamamının Alaaddin vergi dairesi veznesinden nakit olarak ödendiği, vergi ödeme toplamının 1.298.999,67 TL olduğu, vergi tahsil alındılarının incelenmesinden 69 adet vergi tahsil alındısında ödemenin kim tarafından yapıldığına dair herhangi bir açıklama bulunmadığı, açıklama bulunmayan ödemelerin toplamının 1.298.044,38 TL olduğu, sadece 4 adet vergi tahsil alındısının açıklama kısmında davalı ortaklarından ... TC kimlik numaralı ... ve ... TC kimlik numaralı ... ödemeyi yapan olarak toplamda 955,29 TL ödeme yaptıkları anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin 17.10.2023 havale tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunduğu belgeler içerisinde bulunan | adet banka dekontunun incelenmesinden; dava dışı ... San.Tic.A.Ş.” nin ... Bankası ... Şubesi ... nolu hesabından 02.04.2018 tarihinde 1.299.000,00 TL” nin davacı ... tarafından nakit olarak hesaptan çekildiği anlaşılmaktadır.
Bazı vergi tahsilat makbuzlarında ödeme yapan olarak davacıyla ilgisi bulunmayan şahıslar belirtildiği halde diğer tahsilat makbuzlarında davacı ya da onunla ilintili başka birisinin ödeme yapan olarak belirtilmemiş olması, davacı ... para çekimini kendi hesabından değil dava dışı şirket hesabından yapması, davacı, 1.004.461,02 TL tutarındaki ödemeyi bizzat kendi banka hesabından açıklama yaparak müflis şirketin borçlu olduğu kurum ve kuruluşlara gönderdiği halde; vergi dairesine nakit olarak, üstelik dava dışı şirket hesabından çekim yapmak suretiyle ödeme yapmasına ilişkin makul bir gerekçenin ortaya konulamaması ve bu hususun teyide muhtaç kalması, ödemelerin ticari defterlere işlenmesinin yukarıda açıklandığı gibi müflis şirketin yönetim yapısı dikkate alındığında bu teyidi sağlamaktan yoksun olması, gerekçeli kararının ve ilgili Yargıtay ilamının bir örneği dosya arasına alınan Mahkememiz ... esas sayılı, davacının ortağı olduğu şirket tarafından açılan kayıt kabul davasında aynı şekilde davacı ... tarafından nakit çekilen paranın vergi dairesine ödendiği yönündeki iddialar sübutsuz görülerek sadece banka hesabından ilgili kurumlara gönderilen havaleler miktarınca kayıt kabul isteminin haklılığına karar verilmesi ve bu kararın Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı 13/10/2025 tarihli kararı ile onanmakla kesinleşmesi, aynı konuya ilişkin benzer dava dosyalarındaki değerlendirmelerin ve hükümlerin çelişmemesi için gerekmesi hususu da dikkate alınarak nakit ödemelerin kayıt kabule konu olamayacağı kanaati oluşmuştur.
Bilirkişi heyetinin raporunda tespit edildiği ve dosyaya gelen ilgili idari kurum yazı cevaplarından anlaşıldığı üzere, müflis ... Limited Şirketi’nin toplam 1.004.461,02 TL tutarındaki vergi, mensup olunan meslek odaları için yatırılması gereken aidat borçları, SGK ödemeleri gibi borçlarının, davacının banka hesaplarından havale yoluyla müflis şirket adına ilgili kurumlara ödendiği anlaşılmaktadır. Davacının, belgeye dayalı söz konusu ödemelerinin müflis şirket nam ve hesabına yapılması karşısında ödemelerin toplam tutarı olan 1.004.461,02 TL kadar davacının kayıt kabul isteminde haklı olduğu anlaşılmıştır. Davacının diğer ödeme iddialarına ilişkin ise ilgili kurum ve kuruluşlardan gelen yazı cevapları ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dekont, makbuz gibi belgeler birlikte değerlendirildiğinde; ödemelerin davacı tarafça yapıldığı konusunda mahkememizde tam bir kanaat oluşmadığından az önce ifade edilen miktar haricindeki ödeme iddialarının sübut bulmadığı kanaatine varılmış ve anılan sebeplerle mahkememizin önceki kararında direnilmesi gerekmiştir.
İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır.
İİK'nun 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Hükümde öngörülen alacaklar ana para alacağı ile iflas tarihine kadar işlemiş faiz ve alacaklı daha önce takibe geçmiş ise takip masrafları olup, tahsil harcı takip masrafı ise de borçlunun iflas etmesinden dolayı bir tahsilat yapılmadığından tahsil harcının iflas masasına kaydı istenemez.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K. sayılı ilamında; ''...İİK'nın 195/1-2. maddesine göre “İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” cümlesinden hareketle iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek (tahsil harcı bu hesaplama dışında bırakılarak) kapak hesabı yapılıp davacının alacağı belirlenerek bu bedel üzerinden kayıt kabul kararı verilmesi..." hükmünü içermektedir.
İstanbul BAM .Hukuk Dairesinin 27.10.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; "...İİK'nun 195. maddesi uyarınca, müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları asıl alacağa eklenir. Bununla birlikte anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekâlet ücretine yer verilmiş değildir. Somut davada; davacının müflis şirket aleyhinde başlattığı kambiyo senedine dayalı icra takibinin kesinleştiği, davacının iflas masasına 288.350,19 TL'lık alacak kaydı başvurusu yaptığı, talebin reddedildiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda temel ilişkiye dayalı olarak alacağın toplam 261.265,60 TL'sinin kayıt ve kabulüne karar verildiği, davacının temel ilişkide alacağın varlığını ispat etmesi gerektiği, taraflar arasında temel ilişkide leasing sözleşmesi bulunduğu, davacının dayandığı sözleşme, taahhütname ve ekleri ile davacının kendi ticari defterlerine göre davasını ispat ettiği, kabul edilen alacak içerisinde tahsil harcı bulunmadığı ancak 16.073,73 TL icra vekâlet ücreti bulunduğu, bu yönüyle ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kısmen kabulüne ilişkin yeniden hüküm tesis edilmesi sonuç ve kanaatine varılmış İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar, 19/09/2017 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,245.191,87 TL alacağın İstanbul Anadolu . İcra Dairesi ... İflas dosyasında iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE” karar verildiği..." şeklinde karar verilmiştir.
İş bu kararın temyizi üzerine Yargıtay .Hukuk Dairesinin 11.01.2024 tarih ... esas ... Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen içtihatlardan yola çıkılarak icra tahsil harcı ve icra vekalet ücretinin kayıt kabul istemine konu edilemeyeceği neticesine ulaşılmıştır.
Davacı tarafça müflis şirket aleyhine başlatılmış olan Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmakla, dosya icra hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek takip masrafları ve işlemiş faizin hesap edilmesi için rapor aldırılması gerekmiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan İcra hesap uzmanı bilirkişinin 18/03/2024 tarihli raporunda, asıl alacak miktarının mahkememizce 1.004.461,02 TL olarak kabul edilmesi halinde, davacının kayıt kabule esas olan alacak miktarının takip masrafları ve iflas tarihine kadar işlemiş faizin ilavesiyle birlikte 1.148.506,18 TL olduğu tespit edilmiştir.
Sübut bulan 1.148.506,18 TL dışındaki kayıt kabul iddiasının ispatı için davacı vekiline, dava dilekçendeki yemin delili hatırlatılmıştır. Davacı vekili iflas idare memurlarına yemin teklifinde bulunmuştur. İflas idare memurları ... ve ... tarafından huzurda yemin eda edilmiştir. İflas Müdürlüğünün yazı cevabından anlaşıldığı üzere iflas idare memurları ayrıca münferit yetkili olduklarından görevli iflas idare memurlarının ikisi tarafından yapılan yemin Mahkememizce yeterli görülerek yeminin eda edildiği sonucuna varılmıştır.
Netice itibariyle 1.148.506,18 TL alacağın, davacı alacağı olarak müflis şirketin Konya . İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay HD.'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararında belirtildiği üzere iş bu davanın maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabi olması sebebiyle yargılama giderlerinin takdirinde buna uyularak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 1.148.506,18 TL alacağın müflis ... Ltd. Şti. Hakkındaki Konya . İcra (iflas) müdürlüğünün ... esas sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın müflis ... Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davacının müflis ... Ltd. Şti.'den olan alacağı olarak, Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas nolu iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,

4-Davacı tarafından sarfedilen 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.052,00 TL posta ve tebligat gideri, 11,50 TL vekalet suret harcı, 837,50 TL tedbir harçları, 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 3.033,70 TL temyiz kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 14.617,80 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (1.148.506,18/3.964.728,85) 4.234,50 TL'lik kısmının davacının müflis ... Ltd. Şti.'den olan alacağı olarak, Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas nolu iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından sarfedilen 25,60 TL vekalet suret harcı, 10,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 3.033,70 TL temyiz kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 4.238,70 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (2.816.222,67/3.964.728,85) 3.010,83 TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile müflis şirkete verilmesine,

6-AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacının müflis ... Ltd. Şti.'den olan alacağı olarak, Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas nolu iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,

7-AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile müflis şirkete verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 373/5. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ NDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2025