İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;25.07.2024 tarihinde,... İmar San. Tic. Şti.'ye ait ve... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkil ...'e ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil aracı ile Kayseri ili, Melikgazi ilçesi Kızılırmak Caddesi üzerinde sağ şeritte seyir halinde iken, davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü kavşaktan çıktığı anda dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kendi aracının sağ ön kısımları ile ... plakalı müvekkile ait aracın arka sol kısımlarına çarparak zarar verdiğini belirterek davamızın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talebimizi artırım ve Islah hakkımız saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş ise de, bilirkişi marifetiyle sonuca ulaşılacağından ve dolayısıyla yargılama gerektirdiğinden; belirsiz alacak olarak şimdilik 30,00 Euro hasar ve 10,00 Euro değer kaybı tazminatının, davalı sürücü ve araç malikinden kaza tarihi olan 25.07.2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise, teminat limitleri (200.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan (18.02.2025 + 8 iş günü) 03.03.2025 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, belirsiz alacak olarak şimdilik, 10,00 Euro ikame araç bedelinin; sadece davalı sürücü ve araç malikinden, kaza tarihi olan 25.07.2024 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline karar verilmesini " talep etmiştir.
Davalılar... İmar Yapı San. Tic. Ltd. Şti. ve... vekili cevap dilekçesinde özetle; " davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, yetki itirazları olduğunu, yetkili mahkemelerin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kusur oranın tespiti gerektiğini " belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...a Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle; " kusur oranlarının tespit edilmesi, hasara ve tamire ilişkin fotoğrafların davacı tarafından dosya içerisinde kazandırılması ile zararın tespit edilmesi, araç değer kaybının sigorta genel şartlarına uygun olarak tespit edilmesi, yine aracın cinsi modeli kilometre bilgileri ile aracın daha önce aynı bölgeden hasar alıp almadığının tespite edilmesinin gerektiğini, davacı tarafından ekspertiz raporu talebinin haksızd olduğunu, kazaya karışan araçların hususi olduğunu uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu " beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK 116. maddesi gereği kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itiraz mahiyetinde olup, aynı yasanın 117.maddesi gereği cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir.
2918 sayılı kanunun 110.maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." Hükmü yer almaktadır.
Davalılardan... İmar Yapı San. Tic. Ltd. Şti. ve... tarafından usulüne uygun surette sunulan cevap dilekçesinde, yetki itirazının yine 6100 sayılı yasada öngörülen usulle ileri sürüldüğü, davaya konu edilen uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan, hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatına ilişkin olduğu, davalılardan... İmar Yapı San. Tic. Ltd. Şti. ve... 'nın ikametlerinin Kayseri ili olduğu, haksız fiilin gerçekleştiği yerin Kayseri ili sınırları içerisinde bulunduğu, davacının ise Almanya'da ikamet ettiği, 6100 sayılı yasanın 7/2 maddesi uyarınca, davacı vekilinin; Kayseri ilinde ikamet eden davalıları 2918 sayılı yasanın 110. Maddesine göre yerleşim yeri dışındaki bir başka mahkemeye getirmek için davayı İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinde açtığı, daha açık bir anlatımla davacı vekilince kendi yerleşim yerinin davalıların yerleşim yerine tercih edilerek yetkili mahkemenin belirlendiği, davacı vekilince 2918 sayılı yasanın 110. Maddesinin kötüye kullanıldığı, mahkememizin iş bu davaya bakmakla yetkili olmadığı, davalılar... İmar Yapı San. Tic. Ltd. Şti. ve... vekili tarafından yapılan yetki itirazında haklı olduğu, uyuşmazlığın mahkememizde görülmesi ile ilgili olarak usul ekonomisi açısından pratik faydanın bulunmadığı anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin KAYSERİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,
2-Taraflardan birinin HMK' nın 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın yetkili Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK' nin 331/2. mad. gereğince yetkili mahkemece nazara ALINMASINA,
4-Taraflardan birinin 2 hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde Mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aynı karar ile harç ve yargılama giderlerinin hüküm altına ALINMASINA,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/12/2025