BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Şirketin İhyası
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;
TALEP: davacı vekili özetle; Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında, davacı tarafından işçi alacakları nedeniyle dava açıldığını, davalı Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin sona erdiği ve ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşıldığını, bu durumun taraf ehliyeti yönünden eksiklik doğurduğunu, mahkeme tarafından ihya davası açmaları için süre verildiğini, işbu dilekçe ile Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tensip zaptına istinaden Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin ihyasını talep ettiklerini, Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin ihyası işçilik alacağı davamızın sağlıklı şekilde devam edebilmesi ve davacıının işçilik alacaklarının tahsili bakımından zorunlu olduğunu, şirketin tasfiye halinin kaldırılarak davanın yürütülmesi için taraf ehliyetinin yeniden sağlanması gerektiğini beyanla davalı tasfiye memuru ...'ün tasfiye memuru olarak atanmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse ttk 547/2 maddesi gereği, tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.
Davalı ... tarafından usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
Ticaret Sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası,
Dava, Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir.
Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının tasfiyesinin sona erdiği 28/06/2024 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davalı ...'ün ihyası talep edilen şirketin yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılmıştır.
Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)
HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.
İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul/Esenyurt ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası talep edilen şirketin şirketin sicil kaydının tasfiyesinin sona erdiği 28/06/2024 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davalı ...'ün ihyası talep edilen şirketin yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı olduğu, ihyası talep edilen şirket aleyhine Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davacı tarafından işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığı iş bu mahkemede verilen 20/10/2025 tarihli tensip zaptının 3 no'lu bendi ile davacı tarafa ihya davası açması bakımından süre verildiği, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, vekalet ücreti ve yargılama giderinin, dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü davalı ...'den tahsiline hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının tasfiyesinin sona erdiği 28/06/2024 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin edilen, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nolu Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin, TTK'nın 547/1. maddesi gereğince İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah., ... ada, 1 parseldeki taşınmazda ... oranında hissesine özgü olarak, tasarruf edilebilmesi ve tasfiye işleminin eksiksiz yapılmasına özgü olarak tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-TTK 547. Maddesi gereğince tasfiye memuru olarak ... T.C kimlik nolu 18/10/1957 doğum tarihli, davalı ...'ün görevlendirilmesine, kendisinin ihyası talep edilen şirketin yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına,
3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,
4-Dava adli yardım talepli olarak açıldığından; harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL peşin harç, 732,00 TL başvuru harcı olmak üzere peşin olarak alınan 1.464,00 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Hazineden karşılanan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 857,50 TL posta giderinden oluşan masrafın davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı ... Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, bu davalı yönünden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve bu davalı yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin, tasfiyenin eksik yapılarak dava açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi.11/03/2026