İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptal davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile borçlu arasında “Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi” kapsamında kredi ve kredi kartı kullandırıldığı, borçlunun sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine banka tarafından borçlunun hesabının kat edilerek kredi alacağının muaccel hale geldiği ve 14.08.2024 tarihli .... barkod numaralı hesap kat ihtarnamesi ile hesap özetinin borçlunun sözleşmede belirtilen adresine gönderildiği anlaşılmaktadır. Hesap kat ihtarnamesinin, kredi sözleşmelerinden doğan alacağın muacceliyeti için yeterli olduğu, ihtarın tebliğinin şart olmadığı ve bu ihtarın, borçlunun temerrüdü ile birlikte, TBK’nın 586. maddesi uyarınca müteselsil kefilin takibi açısından da gerekli bir unsur teşkil ettiği görülmüştür. Borçlu, kendisine yapılan ihtara süresi içinde cevap vermemiş ve icra takibine itiraz etmiş ise de bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun, icra sürecini uzatmaya yönelik olduğu, zira kredi sözleşmesi ve imzaların geçerliliği hususunda borçlunun herhangi bir itirazının bulunmadığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında akdedilmiş sözleşmede yer alan 21. madde uyarınca, sözleşmenin uygulanmasından ve yorumlanmasından doğabilecek uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu, yetki itirazlarının borçlu tarafından geçerli şekilde gösterilmediği anlaşılmıştır. Ayrıca, borçlu tarafından sözleşme imzalandıktan sonra adres değişikliği yapılmış ancak bankaya bildirilmediği için, 14.08.2024 tarihli hesap kat ihtarnamesinin borçlunun sözleşmede yazılı adresine tebliği geçerli kabul edilmiştir. Faiz oranı ve temerrüt faizi sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olup, borçlu tarafından kabul edilmiştir. Mahkemece, hesap kat ihtarnamesine itirazın süre içinde yapılmadığı ve alacağın kesinleştiği, alacağın likit olduğu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, ayrıca borçlunun kredi kullanımına ve taksit ödememesi nedeniyle alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik itirazlarının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Dosyada sunulan deliller arasında ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnameleri, arabuluculuk tutanakları, banka defter ve kayıtları ile bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delil yer almakta olup, mahkemece bu delillerin dikkate alınarak borçlunun haksız itirazının iptali ve takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; ticari kart sözleşmesinden kaynaklı davalı asıl borçlu aleyhine alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosya kapsamına göre, 05.09.2024 takip tarihi itibarıyla davacı banka, tüm davalılardan kredi kartı hesabına ilişkin alacağını talep etmiştir. Bu kapsamda hesaplanan tutarlar; asıl alacak 71.721,48 TL, akdi faiz 5.441,32 TL, işlenmiş gecikme faizi 3.482,35 TL, temerrüt faizi 2.422,77 TL ve BSMV 376,98 TL olup, masraf bulunmamaktadır. Toplam talep edilen alacak tutarı 83.444,89 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı banka, 05.09.2024 tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, asıl alacak üzerinden değişen TCMB oranlarına göre temerrüt faizi ve faiz ile birlikte BSMV gider vergisini talep edebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
davacı tarafından davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı takibe dayanak kredi kartından dolayı davalının davacıya borcununu bulunup bulunmadığı varsa borç miktarının tespitinden ibaret olan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... arasında 20/02/2020 tarihli ticari kredi kartı başvuru formu ve 15/12/2021 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Kredili Mevduat Hesabından ve Kredi Kartı Hesabından kaynaklanan borçlar için 28/06/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranlan ve Katılma Hesaplan Kar ve Zarar Katılma Oranlan İle Kredi İşlemlerinde faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğinin Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler başlıklı 4. Maddesinin Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir. Ancak, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 2.4.2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kredi Kartı işlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1) 'in 3 üncü maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez hükmü gereği 03/09/2024 takip tarihi itibariyle TCMB'nin üçer aylık dönemlerdeki basın duyurularına göre, 01/10/2024-01/11/2024 dönemi itibariyle kredi kartı işlemlerinde akdi yıllık faiz oranı %51 yıllık temerrüt faiz oranı %54,60 olarak belirlenmekle, davacının kredi kartı alacağı yönünden takip talebinde talep ettiği %54,60 temerrüt faizi oranı mahkememizce usul ve yasaya uygun görülmüştür.
Davacı tarafça PTT kanalıyla ... barkod nolu 14/08/2024 tarihli ihtarnamesi ile 80.948,49 TL nakdi alacak yönünden hesabın 14/08/2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya tebliğe çıkarıldığı, borçluya çıkarılan tebligatın 16/08/2024 tarihinde davalının adresten ayrılmış taşınmış olması sebebiyle iade edildiği, ihtarnamenin sözleşmede yazılı adrese gönderilmesi sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin 16. Maddesi gereği tebliğin yapılmış sayıldığı ve verilen 7 günlük sürenin sonunda davalının 28/08/2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek toplam alacak 83.444,89 TL olarak hesap edilmiş, mahkememizce rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış olup bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 71.721,48 TL asıl alacak, 5.441,32 TL akdi faiz, 3.482,34 TL gecikme faizi, 2.422,77 TL temerrüt faizi, 376,98 TL BSMV olmak üzere toplam 83.444,89 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 16.688,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.700,12 TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.427,64 TL harcın mahsubu ile geri kalan 4.272,48 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 152,54 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 2.130,54 TL (615,40 TL BHV, 87,50 TL VSH, 1.427,64 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 6.577,50 TL (77,50 TL tebliğler ve posta, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.565,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 6,57 TL'sının davacıdan, 3.593,43 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2025