Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/33 - K. 2025/816

KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
1-
VEKİLİ:

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARARIN MAHİYETİ: KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... poliçe numarası ile davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, 27.04.2024 tarihinde ... plakalı araç, sürücü ... sevk ve idaresinde iken ... Kavşağı istikametinden gelip ... Caddesini takiben belediye kavşağı istikametine doğru hızlı bir şekilde seyir halindeyken No:... sayılı ... Apartmanı A Blok önüne geldiği esnada müvekkiline ait olan ve park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpmış ve söz konusu kazanın meydana gelmesine, trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği gibi; kusurlu hareketleriyle neden olduğu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusur %100 (yüzde yüz) olarak ... ait olduğu, kaldı ki işbu dilekçe ekinde sunulan Emniyet Genel Müdürlüğü promil ölçüm testi ile davalı ...'nun 1.03 promil alkollü olduğu da tespit edildiği, meydana gelen işbu kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olup 18.11.2024 tarihinde 31.000 TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Ancak, müvekkilin aracı 2016 model ve ... 1,6i 16v ... marka olup, tüm parçaları orijinal bir araç olduğu, dolayısıyla sigorta şirketi tarafından yapılan bu ödeme müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı bedelini tam manasıyla karşılamadığı, söz konusu kazanın tramer kayıtlarına işlemesi ve parça değişimi sebebi ile müvekkili aracının piyasa değeri oldukça düştüğünü, ayrıca tamiratta geçen süre sebebi ile müvekkilinin maddi zararı meydana geldiği, bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin aracında oluşan, karşılanmamış gerçek değer kaybı belirlendiğinde miktarı belirlemek ve harcı tamamlanarak artırılmak ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere, hmk. m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybının sigortaya ihbar tarihi olan 02.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin aracında oluşan, karşılanmamış araç mahrumiyet bedeli; belirlendiğinde miktarı belirlemek ve harcı tamamlanarak artırılmak ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere, Hmk. M. 107 Uyarınca Belirsiz Alacak Davası olarak şimdilik 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 27.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre EKSİST sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun EKSİK EVRAK sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, aracın reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan ve davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından ilgili davanın reddine, aksi halde reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplama yapılmasına, Genel Şartlara göre hesaplama yapılması halinde, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanmasına, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, araç Mahrumiyet Bedeli talebinin reddine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ...'a tevdii edilerek düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... Plakalı (hususi tescilli) Otomobil Sürücüsü ...'nın seyir halinde iken park halindeki araçlara çarptığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 48/5 (Alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır) ve 52/1-b Sürücüler (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar,) kurallarını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu, ... Plakalı (hususi tescilli) Otomobili Park Eden Araç (Dava Dışı) Sürücüsünün; kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, ... Plakalı (hususi tescilli) Otomobili Park Eden Araç Sürücüsünün; kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ...'ya tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (Yargıtay İçtihatları Ve Konya Bam içtihatlarına göre) 80.000,00 TL (seksen bin TL) olacağı, davalı ... Sigorta AŞ tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 18/11/2024 tarihinde 31.000,00 TL ödemenin yapıldığı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki, araç muhrumiyetinden doğan zararının; 8.000,00 TL olacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının, zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, dosyada bulunan trafik kusur bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/07/2025 tarihli kusur raporda, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı 06.av.3384 plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü ...'nun, %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, davalı ... Sigorta AŞ tarafından, davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin 80.957,03 TL ve de 18/11/2024 tarihinde araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 31.000,00 TL olmak üzere toplam 111.957,03 TL'nin ödendiği, davalı ... Sigorta AŞ'nin kaza tarihi 27/04/2024 itibariyle ZMMS poliçesindeki teminat miktarının 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu ve poliçeden dolayı kalan teminat miktarının; 88.042,97 TL olduğu, kusur oranına göre; davacı şirketin, davalılar, ... Sigorta AŞ ve diğer davalı ...'dan, (araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili kalan tazminat miktarının) müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının 49.000,00 TL olacağı, davacı şirketin, davalı ...'dan, (araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamir süresi içerisindek araç mahrumiyet zararı ile ilgili kalan tazminat miktarının) talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 57.000,00 TL olacağını, (davalılara ait ... plakalı araç hususi otomobil bir otomobildir.) (davacı vekili dava dilekçe ekinde, davalı sigorta şirketine ihbar talep tarihi ile ilgili haber kartını sunmuş olup, bu belgede teslim tarihi okunamamıştır. barkot şeklinde olduğu görülmüstür.) şeklinde rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (Yargıtay İçtihatları Ve Konya Bam içtihatlarına göre) 80.000,00 TL (seksen bin TL) olacağı, davalı ... Sigorta AŞ tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 18/11/2024 tarihinde 31.000,00 TL ödemenin yapıldığı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki, araç muhrumiyetinden doğan zararının; 8.000,00 TL olacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının, zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, dosyada bulunan trafik kusur bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/07/2025 tarihli kusur raporda, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü ...'nun, %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, davalı ... Sigorta AŞ tarafından, davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin 80.957,03 TL ve de 18/11/2024 tarihinde araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 31.000,00 TL olmak üzere toplam 111.957,03 TL'nin ödendiği, davalı ... Sigorta AŞ'nin kaza tarihi 27/04/2024 itibariyle ZMMS poliçesindeki teminat miktarının 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu ve poliçeden dolayı kalan teminat miktarının; 88.042,97 TL olduğu, kusur oranına göre; davacı şirketin, davalılar, ... Sigorta AŞ ve diğer davalı ...'dan, (araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili kalan tazminat miktarının) müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının 49.000,00 TL olacağı, davacı şirketin, davalı ...'dan, (araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamir süresi içerisindek araç mahrumiyet zararı ile ilgili kalan tazminat miktarının) talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 57.000,00 TL olacağını, (davalılara ait ... plakalı araç hususi otomobil bir otomobildir.) (davacı vekili dava dilekçe ekinde, davalı sigorta şirketine ihbar talep tarihi ile ilgili haber kartını sunmuş olup, bu belgede teslim tarihi okunamamıştır. barkot şeklinde olduğu görülmüstür.) şeklindeki rapor da dikkate alındığında,
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği.
Sigorta şirketi yönünden KTK 97'ye göre temerrüt tarihi tespit edilmiştir.

Sigorta şirketi yönünden avans faizi talep edilmişse de kazaya neden olan araç hususi olduğundan yasal faize karar verilmiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davalılar aleyhine açtığı değer kaybı 49.000,00 TL, araç mahrumiyeti 8.000,00 TL toplam 57.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 27/04/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden 49.000,00 TL'ye temerrüt tarihi olan 15/08/2024 Ve poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı değer kaybı 49.000,00 TL, araç mahrumiyeti 8.000,00 TL TOPLAM 57.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 27/04/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden 49.000,00 TL'ye temerrüt tarihi olan 15/08/2024 Ve poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.893,67 TL harçtan dava başında yatırılan 615,40 TL ile 940,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.555,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.338,27 TL harcın davalılardan (sigorta şirketi yönünden 2.010,91 TL ile sınırlı olmak şartı ile) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi yönünden 38.700,00 TL ile sınırlı olmak şartı ile) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 1.318,30 TL ve 940,00 TL Islah Harcı ve 9.362,50 TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.620,80 TL'nin davalılardan (sigorta şirketi yönünden 9.993,88 TL ile sınırlı olmak şartı ile) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.800,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan (sigorta şirketi yönünden 3.268,00 TL ile sınırlı olmak şartı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2025