ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/609 Esas - 2025/816
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR NO: 2025/816
HAKİM:.....
KATİP: .....
DAVACI: .....
VEKİLİ: Av. .....
DAVALI: .....
VEKİLİ: Av. .....
DAVA İHBAR OLUNAN:
1-.....
DAVA İHBAR OLUNAN:
2- .....
Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili ; Davalıya ait davacıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 11/10/2020 tarihinde karıştığı ve ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluşması ile sonuçlanan olayda meydana gelen zararlar için davacı tarafından ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, kasko sigortası genel şartlarının A.5.10 maddesindeki koşullar gerçekleşmeden sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeni ile sigortalı davalıya rücu haklarının doğduğunu, dava dışı üçüncü şahsa yapılan ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, araç sürücüsünün kusuru olmadığını, rücu koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
-Poliçe örneklerini de içeren hasar dosyası,
-Davacı tarafından üçüncü kişinin aracı için yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
Davadaki talep, davacı sigortacı tarafından düzenlenen Kasko Poliçesi kapsamında sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu üçüncü kişinin aracının hasarı için yapılan ödemenin kendi sigortalısından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı kuruma ait ... plaka sayılı araç için kasko sigorta poliçesi düzenleyen davacı şirket aynı sigorta poliçesi içerisinde ihtiyari mali mesuliyet koruması da sağlamıştır. Davalıya sigortalı araç ile dava dışı ... plaka sayılı araçların neden oldukları kaza sonucu 3.kişiye ait olan araçta oluşan hasar için bu aracın kasko sigorta poliçesi düzenleyen davacı tarafından 40.423,37 TL ödeme yapılmıştır.
Davacımız bu sigorta klozu kapsamında yaptığını, fakat düzenlenen poliçenin kasko sigortası olduğunu, kara araçları kasko sigorta genel şartlarının A.5.10 maddesi uyarınca "Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 maddeleri ihlalleri nedeniyle sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması" teminat dışı hal olup, 3.kişi için yaptıkları ödemelerin bu nedenle davalı sigortalıdan geri alınması gerektiği düşüncesiyle mevcut davayı açmıştır. Davalı itirazında borçlarının bulunmadığını ileri sürmüştür.
Rücu koşullarının kasko sigortası genel şartlarına göre sigortalının olay yerini terk etmesi şartına bağlı olarak talep ettiği ancak kaza sonrası olay yerine gelen polislerce tutulan tutanakta davalı sigortalı şoförünün de imzasının bulunduğu, sürücünün olay yerini terk ettiğine dair dosya kapsamında bir delilin bulunmadığı, olaya ilişkin yürütülün savcılık soruşturmasında da sürücünün olay yerini terk ettiğine dair bir beyan belge bilgi de olmadığı anlaşılmakla, bu durumda kara araçları kasko sigorta genel şartları uyarınca davacı sigortacının davalı sigortalıya rücu etme koşullarının gerçekleşmediği kabul edilip davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 690,34 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 74,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına,
6-Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı Vekili Av. ....., İhbar Olunan ... Vekili Av. ..... yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2025