ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/767 Esas - 2025/817
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacının vekili dava dilekçesinde kısaca; 10.08.2016 tarihinde davacının idaresindeki araca, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı aracın çarparak davacının yaralandığını,..... sayılı soruşturma dosyasının bulunduğu, bu sebeple; şimdilik 3.000,00 TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı Vekili ; Sigorta şirketine geçerli bir başvuru bulunmadığını; ... plaka sayılı aracın 26.04.2016/2017 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu; sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sorumluluklarının bulunduğunu; davacının tam kusurlu olduğunu; davacının yeterli sürücü belgesine sahip olmadığını; müterafik kusur bulunduğunu ve davanın karar verilmesini istemiştir.
-... plaka sayılı araç ile ilgili ruhsat ve poliçe örneklerini de içeren hasar dosyası,
-Suç soruşturma dosyası örneği,
-Dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar,
-Davacının elde ettiği gelir ile ilgili ücret ödeme belgeleri,
-... tarafından rücu edilmesi mümkün olan ödeme yapılmadığına ilişkin cevabi yazı,
-Çalışma gücü kayıp oranı ve tazminat hesaplamasına ilişkin bilirkişi raporları,
-Tüm dosya kapsamı.
Dava, Trafik kazası sonucu davacıda oluştuğu ileri sürülen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün olaydaki kusur dağlım oranlarının ne olduğu, tazminat miktarlarının ne kadar olması gerektiği, talep edilen tazminatların poliçe kapsamında olup olmadığı, tazminattan indirim yapılmasını gerektiren koşulların oluşup oluşmadığı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, temerrütün hangi tarihte gerçekleştiği ve talep edilebilir faizin türü konularından kaynaklanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Trafik sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C 11 e göre " yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenecek poliçeler dolayısı ile uygulanabileceğinin " öngörülmüş olup poliçemiz 15/12/2015 tarihinde düzenlenmekle somut uyuşmazlığın yeni trafik sigortası genel şartlarının uygulanması yolu ile çözümlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Dava dışı ... adına trafikte kayıtlı olup, yine bu kişi tarafından kullanılan ve davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç davacının kullandığı motosiklete kavşakta duramayıp çarparak kazaya neden olmuş, bu kaza sonucu motosikleti kullanan davacı yaralanmıştır.
Sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olarak üçüncü kişilere ait ve poliçe kapsamındaki zararlardan sigortalısı adına sorumlu olduğu için araç sürücüsü ile davacının olaydaki kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmektedir. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda, ..... Sayılı dosyasından da maddi olayın kabul edildiği şekilde, sigortalı araç sürücüsünün kavşağa geldiğinde kendisine yanan ışığın sarıya döndüğü ve durması gerekirken durmayarak, ışık kural ihlali yaparak davacının kullandığı motosiklete çarparak tam kusurlu olacak şekilde olaya neden olduğu, davacının olayda kural ihlali, dolayısı ile kusuru bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası dolayısı ile ... tarafından davacıya rücu edilmesi mümkün olan ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacının maddi tazminat istekleri geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile talep edildiği için davacıda kaza nedeni ile çalışma gücü kaybı oluşup oluşmadığının belirlenmesi için ..... 22/06/2017 tarihli raporlar alınmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olduğu kabul edildiği için hükme esas alınan raporda da belirtildiği gibi, davacının davaya konu kaza nedeni ile sürekli çalışma gücü kaybı oluşturmayacak şekilde yaralandığı, bu yaralanma nedeni ile davacının 7 gün iş ve güçten kaldığı kabul edilmiştir.
Davacı ilgili sürekli çalışma gücü kaybı oluşmadığı konusunda rapor dikkate alınarak sürekli çalışma gücü kaybı zararına ilişkin tazminat isteminin reddi gerektiği kabul edilmiştir.
Geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de, 2918 Sayılı Yasanın 99 ve 6098 Sayılı Yasanın 54.maddesine göre, yaralanma halinde talep edilebilir zararlar arasında kazanç kaybı yer almakta olup, geçici iş göremezlik süresinde çalışamayan davacının gelir elde etmekten yoksun kaldığı için geçici iş göremezlik zararının kazanç kaybı kapsamında yer alması nedeni ile poliçe kapsamında davalı tarafından giderilmesi gereken zararlar arasında yer aldığı kabul edilmiştir.
Davacının talep edebileceği geçici çalışma gücü kaybından kaynaklanan tazminat miktarının belirlenebilmesi için bilirkişiden eski sigorta genel şartlarına göre hesaplama yapılan 12/02/2019 tarihli rapor alınmıştır. Yapılan hesaplama sonucu davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 910,69 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davalı yönünden kendilerine tazminatın belirlenmesine esas olacak tüm belgelerin teslimini takip eden 8 iş günlük sürenin bitiminden itibaren temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda dava açılmadan önce tazminat ödemesi için davalıya 29/08/2016 tarihinde yapılan başvuru üzerenden geçen 8 iş günlük sürenin sonu olan 16/09/2016 tarihinin temerrüt tarihi dolayısı ile faiz başlangıç tarihi olması gerektiği, sigortalı aracın ticari nitelikli olması nedeni ile davacının alacağına avans faizi uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuş, Mahkememizden verilen 10/04/2019 tarih ve ......, sayılı gerekçeli kararı ..... Dairesi'nin 06/11/2024 tarih ve....., sayılı ilamıyla bozulmakla, dosyanın mahkememize gönderildiği, davacı vekili tarafından 10/12/2025 tarihli celse de davalı tarafça hükmedilen tutarın kendilerine ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı bildirilmiş olmakla, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin önceki karardaki gibi reddi gerektiği, hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatı tutarı yönünden haklı olduğu bu tutarında davalı tarafça ödendiği anlaşılmış konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin bu celse beyanı dikkate alınarak dosyanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile kalan 586,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 910,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.250,58 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 379,630 TL'si ile 29,20 TL başvurma, 29,20 TL peşin harç toplamı 438,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 910,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Dair, davacı vekili Av. .....'nun yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2025