ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/590 Esas - 2025/946
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR NO: 2025/946
HAKİM: ......
KATİP: ......
DAVACI: ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI: ......
VEKİLİ: Av. ......
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki sonucu mal ve hizmet alımına ilişkin ...... esas sayılı icra dosyası ile takibe dayanak teşkil eden 31/10/2024 tarih ve ... nolu ve 101.600 TL bedelli, 03/12/2024 tarih ve ... nolu ve 100.000 TL bedelli, 02/01/2025 tarih ve ... nolu ve 100.000 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, müvekkili tarafından düzenlenen faturaya yasal süre içerisinde bir itirazda bulunulmadığını, davalı şirket tarafından dava ve icra konusu edilen faturaya ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, bu fatura alacağının tahsili amacıyla ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun, borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek davalı tarafından ...... Esas sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptaline ve takibin devamına asıl alacak yönünden 151.600 TL'den vekalet ve takip giderleri bakımından 301.600 TL'den hesaplanarak devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı harita mühendisi olduğunu, müvekkili şirket ile belirli bir bölge için haritalama işine ilişkin olarak anlaştıklarını, davacı ile müvekkili arasında bir takım işlerin tamamlanması yönünde bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, bu sözleşme kapsamında, davacının mesleki deneyim ve bilgi alanına giren, çerçevesi belirli bir işin (haritalama işi) tamamlanmasını taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin ise karşılığında ücret ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirket tarafından talep edilen haritalaraın, gereği gibi hazırlanmadığından müvekkili şirketin işlerinde kullanılamamış, müvekkili şirket bir başka hizmet sağlayıcısı ile aynı hizmet için yeniden sözleşme yapmak ve aynı iş için yeniden ödeme yapmak durumunda kaldığını, davacının müvekkili şirketi işi gereği gibi yerine getirmediğinden zarara uğrattığını, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.
6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir.
5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.
Somut olayda, davacının tacir olmadığı, uyuşmazlık konusunun da Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunan işlerden olmadığı, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın, davaya bakmakta mahkememiz görevsiz olduğundan, dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının uyuşmazlığın niteliğine göre görevli ...... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren tarafların iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ...... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ NE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2025