BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının .... Mah. ..... Sk. No: 1 Bağcılar/İstanbul adresindeki işyerinde müvekkili idare yetkililerince yapılan kontrollerde davalı şirketin borçtan iptal olan yerde kayıtsız sayaç kullanmak suretiyle izinsiz olarak su kullandığı tespit edildiğini, davalının ...... müracaat nolu kaçak su kullanımınından kaynaklı takip tarihi itibariyle 22.029,21 TL’lik borcunu ödemediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacı idarenin, davalı şirketin ..... müracaat nolu kaçak su kullanımından kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 12.974,90 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 9.054,31 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 22.029,21 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Jeofizik Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 28/07/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; ....’nin dava konusu Kaçak su alacağı için 21.08.2024 takip tarihindeki alacaklarının; asıl alacak (KDV dahil kaçak su bedeli) toplam: 12.974,90 TL (Talep edilen 12.974,90 TL) dir. Buna göre ..... asıl alacağı ile tarafınca hesaplanan aynı olduğunu, gecikme cezası toplam 11.511,34 TL (Talep edilen 9.054,31 TL) olduğunu, buna göre ..... gecikme cezası alacağı ile tarafınca hesaplanan gecikme cezası arasında (11.511,34 TL-9.054,31 TL)=2.457,03 TL fark bulunduğunu, bu fark davalı aleyhine olduğunu ancak bu farkın büyük bir değer olmasına rağmen talebe bağlılık ilkesi göz önüne alındığında keza yapılan hesaplamaların tarafınca mekanik olarak yapılmasına rağmen ..... tarafından elektronik ortamda yapıldığından ....’nin takip tarihi olan 21.08.2024 tarihi itibari ile alacağının .....alebi gibi hesaplanmasının gerektiği ve buna göre de; asıl alacak 12.974,90 TL, gecikme cezası 9,054,31 TL olmak üzere toplam (12.974,90 TL + 9.054,31 TL)= 22.029,21 TL olduğu ve takibin bu bedel üzerinden yürütülmesinin gerektiğini, davacının talebi olan icra inkar tazminatı konusunda Sayın Mahkeme Hakimi’nin yetkili olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından 15/08/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 22.029,21 TL alacağın 2.457,03 TL arttırarak toplam 24.486,24 TL talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 10/12/2025 tarihli celsesinde HMK 31 uyarınca davacı vekilinden soruldu; "biz dava dilekçemizde de belirttiğimiz üzere icra takibine karşı yapılmış olan itirazın tam olarak iptalini talep etmekteyiz davayı alacak davasına dönüştürmedik, davanın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında izinsiz su kalımından kaynaklanan uyuşmazlığın bulunduğu, teknik incelemeyi içeren denetime elverişli bilirkişi raporuyla davacının kaçak su kullanımı nedeniyle 12.974,31 TL asıl alacak ve 9.054,31 TL işlemiş faiz talep edebileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak miktarı yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile; 12.974,90 TL asıl alacak ve 9.054,31 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 22.029,21 TL yönünden davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 1.504,82 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 889,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı,615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 6.581,00 TL yargılama giderinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 22.029,21 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2025