İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi - E. 2025/1516 - K. 2025/1588

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

Türkiye ... Bankası T.A.O. Yeni Sanayi Kayseri Şubesine ait 33963 seri no'lu 495.400,00 TL'lık 05.05.2025 keşide tarihli çekin borçlu tarafından müvekkiline vadesinde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından, İİK'nu 257. maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğinin açık olduğunu, borçlu hakkında İstanbul 35. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başvurulduğunu, icra takibinin bu aşamada kesinleşmediğini ileri sürerek alacağımız karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması için ihtiyati haciz kararı verilmesini, kararın İstanbul 35. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına uyap sistemi üzrinden gönderilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesi talep olunur.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1282 D.İş, 2025/1307 Karar 12/06/2025 Karar; "...İ. HACİZ TALEBİNE KONU EDİLEN BELGELER: ... YENİ SANAYİ/KAYSERİ ŞUBESİNİN 05/05/2025 KEŞİDE TARİHLİ, 0033963 SERİ NUMARALI, 495.400 TL BEDELLİ ÇEK ASLI 1 ADET FAKTORİNG SÖZLEŞMESİ ASLI ALACAK MİKTARI: 482.750,00 TL, TEMİNAT:%25 (120.687,5‬0 TL) İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından mahkememize verilen dilekçe ve eki belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK'nın 257 vd. maddeleridir. Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 482.750,00 TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE,..." karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden ..., ...Lastik ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ... Lastik ve Yedek Parça Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili dilekçesinde ve özetle; İhtiyati haciz talep eden tarafça sunulan çek incelendiğinde; muhatap bankanın şubesinin Kayseri olduğu gibi, çekin keşide yerinin de Kayseri olduğu, yine ayrıca müvekkillerinin yerleşim yeri ile ticaret sicil adresleri incelendiğinde Kayseri'de ikamet ettiklerini ancak talep eden tarafça, yetki kuralı dikkate alınmadan İstanbul Adliyesinden ihtiyati haciz kararı alındığını, verilen ihtiyati haciz kararının İİK m. 265/1 gereğince kaldırılması gerektiğini, öncelikle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle kaldırılmasını ve dosyanın yetkili mahkeme olan Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, aksi kanaat hasıl olursa, ihtiyati haciz kararının mahkememizce yapılacak itiraz incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden ... ... vekili dilekçesinde ve özetle; Yetkili mahkemenin Kayseri Mahkemeleri olduğunu, takip dayanağı çeklerin düzenleme yerinin, muhatap bankanın bulunduğu yer ve borçlu olarak yer alan şirketlerin adreslerinin hepsi Kayseri olduğuna göre, ihtiyati haciz kararı için yetkili yerin Kayseri Mahkemeleri olduğunu, yetkili icra dairesinin de Kayseri İcra daireleri olduğunu, ihtiyati haciz şartları yerine gelmeksizin ve yetki kurallarına aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının ivedi olarak kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1282 D.İş, 2025/1307 Karar 01/08/2025 tarihli kararıyla; "...Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur. Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Bu yönüyle TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; her ne kadar ... Faktoring Anonim Şirketi ile imzalanan faktoring sözleşmesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmüş ise ilgili yetki sözleşmesi faktoring sözleşmesinin tarafı olmayan diğer borçlu ... ... LASTİK VE YEDEK PARÇA TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ ve ... ... açısından sözleşmenin nispiliği ilkesi mucibince hüküm ifade edemeyeceği, talep eden vekilinin yetki sözleşmesi bulunduğuna yönelik mezkur itirazının yalnızca faktoring sözleşmesinin tarafı olan ...LASTİK ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ve ...açısından hüküm ve sonuç doğurmaya ehil olduğu değerlendirilmekle; açıklanan bu hususlar gözetildiğinde; borçlu ... ... LASTİK VE YEDEK PARÇA TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ ve ... ... vekilinin yetki itirazlarının kabulü ile; mahkememizin 12/06/2025 tarihli 2025/1282 D. İş esas, 2025/1307 D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararının işbu borçlu yönünden kaldırılmasına, ...LASTİK ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ve ...tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın ise reddine, karar verilmiştir. (Benzer mahiyette içtihat Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/04/2019 tarih, 2017/12-741 Esas, 2019/382 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 06/06/2022 tarih, 2022/485 Esas ve 2022/990 Karar ile aynı dairenin 22/09/2022 tarih, 2022/1023 Esas ve 2022/1500 Karar sayılı ilamları)

Gerekçesinde açıklanacağı üzere;

1-İtiraz eden borçlular ... ... ve ... ... Lastik ve Yedek Parça Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın KABULÜ ile; mahkememizin 12/06/2025 tarihli 2025/1282 D.İş esas, 2025/1307 D.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararının mahkememizin yetkisizliği nedeniyle itiraz eden borçlular ... ... ve ... ... Lastik ve Yedek Parça Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yönünden KALDIRILMASINA,

2-İtiraz eden borçlular ...Lastik ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ...yönünden ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın REDDİNE,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde özetle; Yetki itirazının usule uygun olmadığından dikkate alınmaması gerekirken, ihtiyati haciz kararının yetki itirazına dayalı olarak kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK.md.19/2'nin ''Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz'' hükmü gereğince yetki itirazında bulunan taraf seçtiği yetkili Mahkemeyi açık bir şekilde dilekçesinde bildirmelidir; aksi halde yetki itirazının dikkate alınmayacağını, itiraz eden ... ... şirketinin ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde yetkili Asliye Ticaret Mahkemesini belirtilmemiştir; dolayısıyla yetki itirazının dikkate alınmaması gerektiğini beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati hacize itirazın kısmen kabul edilerek karşı taraflardan ... ... ve ... Oto. Lastik ve Yedek Parça Tic. Ve San. Ltd. Şti. yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin 01/08/2025 tarihli Ek Kararın istinaf incelemesine yöneliktir.İhtiyati haciz talep eden tarafından her ne kadar ... Oto. Lastik ve Yedek Parça Tic. Ve San. Ltd. Şti. Tarafından ileri sürülen yetki itirazının usulüne uygun olmadığı belirtilmiş ise de; İtiraz beyanlarında açıkça "muhatap banka şubesinin Kayseri olduğu, çekin keşide yerinin Kayseri olduğu, yerleşim yeri ile ticaret sicil adreslerinin Kayseri olduğu" şeklinde tek bir yerleşim yeri ifade edilmek ve itiraz iradesi kesin şekilde gösterilmek suretiyle itirazda bulunulduğu görülmekle yetki itirazının usulüne uygun şekilde ileri sürdüğünün kabulü gerekir.Somut uyuşmazlıkta; karşı taraflardan ... ... ve ... Oto. Lastik ve Yedek Parça Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin ihtiyati haciz kararına itirazlarının süresinde olduğu, talep konusu çekte keşidecinin ... ... ve lehtar ciranta ... Oto. Lastik ve Yedek Parça Tic. Ve San. Ltd. Şti. adreslerinin Kayseri olduğu, muhattap bankanın ... Bankası Yeni Sanayi Sitesi Kayseri Şubesi olduğu, itiraz edenlerin borçlu ve/veya kefil sıfatıyla faktoring sözleşmesinde taraf olarak yer almadıklarından sözleşmedeki yetki şartının itiraz edenler yönünden uygulanamayacağı, karşılıksız çıkan çek alacağının götürülecek borç haline geldiğini kabul etme imkanı bulunmadığı, mahkemece yetki itirazının kabul edilerek ihtiyati haciz kararının itiraz edenler yönünden kaldırılmasına dair 01/08/2025 tarihli Ek Kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.11/12/2025