KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
KARAR
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ... Sanayi Limited Şirketi tarafından müvekkil şirket yetkilisi aleyhine, iddia edilen çekler için Konya . İcra Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı, Konya . İcra Ceza Mahkemesi ... E., Konya İcra Ceza Mahkemesi ... E., Konya . İcra Ceza Mahkemesi ... E., Konya . İcra Ceza Mahkemesi ... E., Konya . İcra Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosyalarında karşılıksız çek keşide etmek suçundan dava açıldığını, söz konusu çekler üzerindeki imzalar müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından işbu davayı açma zaruriyeti oluştuğunu, müvekkilinin davalı ... Sanayi Limited Şirketi'ne söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalı ... Sanayi Limited Şirketi ile herhangi bir alacak verecek hesabı bulunmayıp, ne borcu ne de alacağı bulunmadığını, müvekkili şirketin borçlu olmadığının ve çek üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti yapılması gerektiğini, söz konusu icra ceza dosyasındaki şikayetin dayanağı belgeler çeke dayanmakta olup söz konusu çeklerin müvekkili şirket yetkilisi tarafından düzenlenmediğini, davalı taraf Konya . İcra Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında ...'a ait ... Seri Numaralı31.12.2024 Keşide tarihli çek, Konya . İcra Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında ... Bankası'na ait ... Seri Numaralı 15.10.2024 Keşide tarihli çek, Konya . İcra Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında ... Bankası'na ait ... Seri Numaralı 30/11/2024 Keşide tarihli çek, Konya . İcra Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında ... Bankası'na ait ... Seri Numaralı 31.10.2024 Keşide tarihli çek, Konya . İcra Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında ...'a ait ... Seri numaralı 11.12.2024 keşide tarihli çek, Konya . İcra Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında ...'a ait ... Seri 22.01.2025 keşide tarihli çek için müvekkilinin şirket yetkilisini şikayet ettiğini, ancak yukarıda bilgilerini verdikleri çekler şirket yetkilisi tarafından düzenlenmemiş olup çekte şirket yetkilisinin imzası dahi bulunmadığını, taraflarınca her türlü imza ve yazıya itiraz edilmekte olup söz konusu çek üzerinde şirket yetkilisine ait tek bir imza dahi bulunmadığını, müvekkili bu çeki ilk defa ceza dosyasında gördüğünü, bu nedenlerle müvekkilinin davalı ... Sanayi Limited Şirketi'ne borcu olmadığının ve çek üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edilmesini, icra takibi açılmış ise takibin iptali ile davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı şirket tarafından aşağıda sırasıyla belirttikleri çekleri keşide edip müvekkili şirkete teslim ettiğini, menfi tespit davası kısmi dava olarak ikame edilemeyceğini, davacı şirket tarafından eksik harcın tamamlanmayacağı da 14/07/2025 tarihli beyan dilekçesi ile belirtilmiş olup davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı şirket yetkilisi; emrine şekilde, ... BANKASI ... ŞUBESİ'ne ait ... Seri nolu 20 Mayıs 2024 basım tarihli, ... İBAN no’lu 15/10/2024 keşide tarihli 400.000,00 TL (Dört Yüz Bin Türk Lirası) bedelli çeki keşide ettiğini, davacı şirket yetkilisi emrine şekilde, ... BANKASI ... ŞUBESİ'ne ait ... Seri nolu 20 Mayıs 2024 basım tarihli, ... İBAN no’lu 31/10/2024 keşide tarihli 400.000,00 TL (Dört Yüz Bin Türk Lirası) bedelli çeki keşide ettiğini, Davacı şirket yetkilisi; emrine şekilde, ... BANKASI ... ŞUBESİ'ne ait ... Seri no'lu 15 Ağustos 2024 basım tarihli, ... İBAN no’lu 30/11/2024 keşide tarihli 2.050.000,00 TL (İki Milyon Elli Bin Türk Lirası) bedelli çeki keşide ettiğini, Davacı şirket yetkilisi emrine şekilde,... A.Ş ... ŞUBESİ'NE ait ... Çek seri No'lu 10.09.2024 basım tarihli ... IBAN No'lu 11.12.2024 keşide tarihli 2.000.000 TL (iki milyon türk lirası) bedelli çeki keşide ettiğini, Davacı şirket yetkilisi emrine şekilde,... A.Ş ... ŞUBESİ'NE ait ... Çek seri No'lu 10.09.2024 basım tarihli ... IBAN No'lu 31.12.2024 keşide tarihli 2.000.000 TL (iki milyon türk lirası) bedelli çeki keşide ettiğini, Davacı şirket yetkilisi emrine şekilde,... A.Ş ... ŞUBESİ'NE ait ... Çek seri No'lu 10.09.2024 basım tarihli ... IBAN No'lu 22.01.2025 keşide tarihli 2.000.000 TL (iki milyon türk lirası) bedelli çeki keşide ettiğini, sanık şirket yetkilisi tarafından keşide edilen iş bu çek emrine şekilde Müvekkili Şirkete keşide edildiğini, müvekkili şirket iyi niyetli lehtar konumunda yetkili hamil olduğunu, bankaya ibraz edilen çekin tamamının karşılığı çıkmadığını, yukarıdaki belirtilen çeklerden kaynaklı olarak davacı şirket müvekkili şirketi zarara uğratmış ve halen uğratmaya devam ettiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde şirket yetkilisini dahi belirtmeden imzaya itiraz ederek hukuki mesnetten yoksun iş bu huzurdaki davayı açtığını, yine yukarıda bilgilerini verdikleri ve dava konusu edilen çeklerin bedellerinin toplamı 8.850.000,00 TL olduğu halde ve de davacı tarafça neye istinaden 10.750 TL üzerinden dava açıldığı anlaşılamadığını, kaldı ki dava dilekçesinde harca esas değer bile belirtilmediğini, bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve dayanaksız olan menfi tespit davasının öncelikle harç ikmal edilmediğinden reddine karar verilmesi ve yine arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini aksi kanaatte olunur ve davaya bu hali ile devam edilmesi halinde dahi davacı şirket yetkililerinin birden fazla olması sebebiyle öncelikle ...'dan daha sonra ...'dan ve mahkemenizce yapılacak araştırma neticesinde davacı şirketi temsil eden gerçek kişi ve kişilerin de imza örneklerinin alınmasını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak imzaya itiraz ederek müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmasına sebebiyet vermiş oldukları dikkate alınarak davanın esastan reddi ile çek bedellerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın ...'a ait ... Seri Numaralı 31.12.2024 Keşide tarihli ve 2.000.000,00 TL bedelli çek, ... Bankası'na ait ... Seri Numaralı 15.10.2024 Keşide tarihli ve 400.000,00 TL bedelli çek, ... Bankası'na ait ... Seri Numaralı 30/11/2024 Keşide tarihli ve 2.050.000,00 TL bedelli çek, ... Bankası'na ait ... Seri Numaralı 31.10.2024 Keşide tarihli ve 400.000,00 TL bedelli çek, ...'a ait ... Seri numaralı 11.12.2024 keşide tarihli ve 2.000.000,00 TL çek ile ...'a ait ... Seri 22.01.2025 keşide tarihli ve 2.000.000,00 TL bedelli çekler altında bulunan imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise davaya konu çekler altında bulunan imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, ait ise bu çeklerden dolayı davacının herhangi bir borcu olup olmadığı ve var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/06/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere menfi tespit davaları kısmi dava olarak açılamayacağından dava değeri borçlu olmadığının tespiti talep edilen çek tutarlarının toplamı olup eldeki davada dava değeri 8.850.000,00 TL'dir.
Mahkememizin 01/07/2025 Tarihli Tensip Zaptının (8-b) maddesi gereğince davacı vekiline toplam dava değeri 8.850.000,00 TL üzerinden hesaplanan ve davacının yatırmış olduğu harcın mahsubu neticesinde tespit edilen bakiye 150.520,47 TL eksik peşin harcı yatırması için 6100 Sayılı Kanunun 120/2. Maddesi gereğince 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde harç yatırılmaz ise 6100 sayılı kanunun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağına, süresinde harcın tamamlanarak yenilenme talebinde bulunulmaması halinde davasının açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş lakin davacı vekili tarafından harç ikmal edilmediği gibi söz konusu ara karara itiraz dilekçesi verildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili tarafından itiraz dilekçesinde emsal mahiyette T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/02/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamına atıf yapılmış ise de söz konusu karara dayanak ihtilafın " Tarımsal Sulama Elektrik Aboneliği dayanak olmak üzere kurum tarafından endekse esaslı olmayan ek tahakkuk faturasına" ilişkin olduğu, somut olayımızda ise dayanak hukuki ihtilafın bedeli belirli olan çeklere dayanak olduğu dolayısıyla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/06/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacı vekilinin itirazlarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunumuzun 150/4-5. Maddelerinde; "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." amir kanun hükmü yer almaktadır.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 10/09/2025 tarihli tensip tutanağı ile eksik kalan peşin harcın davacı tarafından yatırılmaması sebebiyle dosyanın 6100 Sayılı 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, adı geçen kanunun 150/4-5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 aylık yasal süre içerisinde eksik kalan harç tamamlanmak suretiyle yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı kanunun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-6100 sayılı kanunun 150/5 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL dava açılırken alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 87,50 TL vekalet suret harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekili yararına AAÜT'nin 7/1. maddesine göre hesaplanan 5.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere
karar verildi. 11/12/2025