Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi - E. 2026/176 - K. 2026/602

İNCELENEN KARARIN:

Konkordato Projesinin Tasdiki

Konkordato talep edenler vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

Konkordato talep edenler vekili özetle: Müvekkili şirketinin 20/04/2018 tarihinde kurulduğunu, ana faaliyet konusunun sanayide kullanılan işlem kontrol amaçlı teçhizatların imalatını yaptığını, şirketin tek ortağının ... olduğunu, müvekkili şirketin kredilerine müteselsil kefil olduğunu, davacı şirketin dünya ve ülke ekonomisinde meydana gelen olumsuz etkiler nedeniyle finansal dar boğaza düştüğünü, nakit kaynaklarında ciddi oranlarda düşüşler yaşandığını ve borç yüklerinin arttığını, vadesi gelen bütün kredi ödemelerini, gecikmeli dahi olsa ödemeye çalıştığını ancak bu durumun nakit sıkışıklığını daha da ileriye taşıdığını, alacaklarının tahsilinde de sıkıntılar yaşamaya başladığını, nakit sıkışıklığının aşılabilmesi için vade konkordatosu talep etmeleri gerektiğinden bahisle İİK'nun 287,288,294 ve 295.mdleri gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir
İlk derece mahkemesince "......Yapılan yargılama sonucunda, komiserler kurulunun raporu ve duruşmada ki beyanlarına göre; feragat konusunda özel yetkili davacılar vekili tarafından davadan feragat edildiği, İİK'nın 292/1-d maddesi gereğince konkordato talebinden feragat edilmesi durumunda konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacılardan ... Makine Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin rayiç değer bilançosuna göre şirketin borca batık olduğu, davacılardan ...'ın ise tacir olmaması sebebiyle iflasa tabi olmadığı anlaşılmakla, İİK 292. maddesi gereğince davacıların konkordato taleplerinin reddine, verilen kesin mühletin kaldırılmasına ve davacı... Makine Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin borca batık olması nedeniyle iflasına......" karar verilmiştir.

Konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle: Teknik bilirkişi kurulu görevlendirilmeden, rayiç değer bilançosu oluşturulmadan komiserlerce şirketin borca batık olduğunun kabul edildiği, borca batıklık yönünden eksik inceleme yapıldığı, yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak buna göre taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Talep, İİK'nın 285 ve devamı maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemlidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; konkordato talep edenler vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nın Konkordato talep edenlerden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-) Konkordato talep edenler tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.12/03/2026