Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/89 - K. 2025/884

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ... ... 'e ait ... plakalı araç arasında ... saat ... sularında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, davalı sürücünün ... ... olay yerini terk ederek kaza mahalinden kaçtığı, davalı sürücü ... .... ertesi gün yakalandıktan sonra alınan ifadesinde kendi şeridinde seyreden motosikletli müvekkiline ait ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ...'e çarptığını ve korktuğundan dolayı olay yerini terk ettiğini ifade ettiği, ilgili mobese kayıtlarının ... saniyesine gelindiğinde kendi şeridinde motosiklet ile seyreden ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ...'e, davalı ... ...'ün trafikte makas atarak ilerleyerek arkadan çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin anlaşıldığı, davalı ... ...'ün, hiçbir şekilde hız kesmeyerek aynı şekilde makaslar atarak yoluna devam ettiği, davalı sürücü ... ... ilgili kazanın gerçekleşmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davalı ... ...'e ait ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, ... başlangıç, ... bitiş tarihli, ... Acente No, ... Poliçe numarası ile

güvence altına alındığı, müvekkilinin hasar için .... Yetkili Servisinde aracın onarımı için Davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyasını açtırdığı, ekspertiz raporu'nda belirtildiği üzere Yedek Parça (Kdv Hariç) ... TL işçilik (Kdv Hariç) ... TL tespit edildiği, ilgili aracın onarımı ekonomik olmadığı için Ağır Hasarlı olarak işlem görmesinin uygun olacağı, davalı sigorta şirketinin taraflarına herhangi bir ödeme yapmadığı, müvekkiline ait ... plakalı motosiklet, ... Model, ... Marka, ... ... Model, ... km'de, geçmiş kazası ve tramer kaydı bulunmayan bir motosiklet olduğu, dosyaya atanacak bir bilirkişi marifetiyle aracın ağır hasarlı olması nedeniyle rayiç bedeli tespit edilerek taraflarına maddi tazminat olarak ödenmesini, ilgili kaza neticesinde müvekkilinin aracının uğramış olduğu maddi zarardan, her iki davalınında müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, müvekkiline ait motosikletin bugüne kadar kullanılamasından dolayı kaynaklı araç mahrumiyet tazminatını davalı sürücü ... ...'den talep etme zarureti hasıl olduğu, davanın kabulü ile davalının aracı elden çıkartma ve dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan kazaya karışan ... plakalı araca ihtiyati tedbir uygulanmasını, bunun kabul görmemesi halinde ihtiyati haciz konulmasını, tahkikat sonucunda alacak kalemleri değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ... -TL Hasar Bedeli Tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen haksız fiilin gerçekleştiği ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesini, tahkikat sonucunda alacak kalemleri değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ... -TL araç mahrumiyet tazminatının davalı sürücü ... ...'den haksız fiilin gerçekleştiği... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

YANIT:
Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatlarıyla ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu, kusur ve zararı kabul etmediğini, ikame araç zararının poliçe kapsamında olmadığını beyan etmiş, davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş davayı tümden inkar ettiği kabul edilmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE:
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, alanında uzman trafik bilirkişisi ve eksper bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sürücüye ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu uyarınca davalı ... ...'ün sevk ve idaresindeki otomobil ile şerit değiştirdiği sırada bu şeritte düz seyir halinde bulunan davacının motosikletine arka yan kısımdan çaptığı belirlenmekle % 100 kusurlu olduğu, davacının ise kusuru bulunmadığı kabul edilmiştir.
Eksper ve oto kiralama uzmanı bilirkişilerin hazırlamış olduğu son raporda; yapmış olduğu hasar bedeli ve ikame araç bedeli hesaplaması, gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, davacının aracının pert olduğu kabulüne göre ve davacının talebi doğrultusunda sovtaj bedeli düşülerek hesaplanan hasar bedeli tazminatı için, poliçe limiti sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla tüm davalılar için müştereken ve müteselsilen tahsil hükmü kurulmuştur.
İkame araç bedeli yönünden yapılan değerlendirmede makul onarım süresi rapora göre belirlenmiş, yapılan piyasa araştırması sonucu kaza tarihi itibariyle ortalama araç kiralama bedeli belirlenmiştir. Amortisman payı düşülerek bulunan bedel taleple tutarlı olmakla, tazminat sorumluluğu bulunan sürücüden tahsil edilecek şekilde hüküm kurulmuştur.
Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/2615 E. ; 2024/7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir.
Diğer davalıya açılan dava yönünden ise davacı tacir olmadığından dava ticari davaya vücut vermez. Bu itibarla diğer davalıya karşı da arabuluculuk zorunlu dava şartı değildir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.
Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ İLE;
... TL hasar bedeli tazminatının... tarihinden (davalı ... Sigorta için ... tarihinden başlamak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
... TL ikame araç tazminatının ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde ... oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan .... TL harcın ... Tl. sının her iki davalıdan, ... TL. sının Davalı ... tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç, ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın ... TL. sının her iki davalıdan, ... TL. sının Davalı ... alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin ... TL. sının her iki davalıdan, ... TL. sının davalı Süleyman'dan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin ... TL.sının her iki davalıdan, ... TL. sının davalı Süleyman'dan alınarak davacıya verilmesine,

7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 11/12/2025

Mahkememizin ... günlü kararın gerekçesi ... .nolu bendinde, bilirkişi raporu doğrultusunda ... TL yazılması gerekirken maddi hata yapılarak ... TL yazıldığı anlaşılmakla;
.,... TL hasar bedeli tazminatının... tarihinden (davalı ... Sigorta için ... tarihinden başlamak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
... TL ikame araç tazminatının ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,